Являются ли доказуемо причинно-следственными корреляции между президентством и изменением количества должностей в стране?

С экономической точки зрения нет широкого консенсуса по поводу всего, что связано с рабочими местами. Возьмем, к примеру, минимальную заработную плату. История Econ 101 состоит в том, что повышение цен снижает объем спроса. Тем не менее, было проведено исследование уважаемых экономистов, которое превратилось в книгу , в которой показано обстоятельство, при котором занятость росла одновременно с минимальной заработной платой. Другие экономисты пытались воспроизвести результат с другим источником данных, но вместо этого обнаружили первоначально ожидаемое падение занятости.

Чистый результат? Люди, которым нравится идея увеличения занятости как минимальной заработной платы, цитируют Карда и исследование Крюгера, подтверждающее это. Люди, которые считают, что занятость и минимальная заработная плата изменяются обратно пропорционально, ссылаются на Ноймарка и Вашера или другие исследования, которые показывают это. И это политика, которая поддается естественным экспериментам, когда минимальная заработная плата меняется в некоторых во всем остальном похожих округах, но не в других.

В исследовании Card/Krueger изучалась занятость в небольших местных ресторанах на границе Нью-Джерси и Пенсильвании после того, как Нью-Джерси повысил минимальную заработную плату, а Пенсильвания — нет. В последующем исследовании Ноймарка и Уошера были рассмотрены данные о заработной плате из более крупных сетей ресторанов в том же районе. Почему они дали разные результаты?

Существует множество спекулятивных возможностей. Возможно, предприятия разного размера реагируют по-разному. Возможно, некоторые работники предпочитают более крупные сети, но после увольнения переходят на работу в более мелкие сети. Возможно, мелкие сети не понимают, как правильно платить людям и недоплачивать. Возможно, молодые люди выбирают образование, а не низкую заработную плату. Любое или, возможно, все из них могут быть правдой, но мы не знаем.

Так или иначе, дело в том, что это область с большими объемами данных, которые легко обрабатываются. И до сих пор есть разногласия и отсутствие консенсуса. Во многих других областях политики отсутствуют естественные эксперименты, доступные с законами о минимальной заработной плате. Трудно изолировать политики. Слишком много всего происходит. Например, если в одной стране слабая денежно-кредитная политика, а в другой — строгая, объясняет ли это, почему в одной из них наблюдается более высокий рост? Или это результат налоговой политики? Или недавнее открытие новых месторождений нефти? Или образовательная политика? Драконовские правила? По какой-то причине страны не кажутся удовлетворенными простым изменением одного аспекта политики. Новые администрации хотят изменить множество вещей одновременно. Одни могут помочь, а другие навредить. Какие какие?

Растущий дефицит стимулирует! За исключением конца 1990-х годов в США падение дефицита соответствовало росту. А в период 2008-2016 годов самые высокие дефициты были в период с самым низким ростом. Торговля это хорошо! За исключением того, что некоторые экономисты сейчас утверждают, что торговля — это плохо. А другие утверждают, что для одних это хорошо, а для других плохо.

Даже такие исторические периоды, как Великая депрессия, плохо изучены. Ужасная денежно-кредитная политика в период 1929-1933 годов (начиная с создания Федеральной резервной системы во время президентства Вудро Вильсона). Торговые войны (Герберт Гувер). Крах послевоенной системы репараций и заимствований (начатой ​​Вильсоном). Сравнительно небольшое правительство (Уоррен Хардинг и Кэлвин Кулидж). Тем не менее Гувер, а затем Франклин Делано Рузвельт увеличили расходы, а дефицит и депрессия сохранялись до 1940-х годов. Она закончилась Второй мировой войной. Стандартный послевоенный спад, и все вернулось на круги своя.

Джон Ф. Кеннеди и Рональд Рейган снизили налоговые ставки, и экономика улучшилась. Билл Клинтон и Барак Обама увеличили налоги, и экономика улучшилась.

Если вы ждете, пока экономисты придут к консенсусу, вы будете ждать долго.

Нет, потому что президент не делает ничего, что напрямую способствовало бы росту числа рабочих мест в частном секторе. В лучшем случае президент вносит основной вклад в экономическую среду, которая ведет к росту числа рабочих мест.

Одна из вещей, на которую обращают внимание экономисты, — это то, что стимулирует рост в каких секторах. Никсон открыл Китай для торговли с США. Рост там происходил довольно медленно, и это было в разгар рецессии. Трудно сказать, насколько эта рецессия была связана с медленным ростом. Затем в 80-е годы пришел Рейган с новой политикой , и торговля с Китаем пошла в гору. Но по-настоящему это почувствовалось в эпоху Клинтона, когда он предоставил Китаю статус наибольшего благоприятствования.

Итак, кто получает кредит (или вину) за рост, который мы наблюдали в 90-х до сих пор с Китаем? Они все делают. Кто это вызвал? Ни один из них. Но каждый из них сыграл свою роль в создании среды, которая способствовала этому росту.

Есть вещи, которые президент может сделать, чтобы напрямую повлиять на экономический рост, но он не может сделать это в одиночку. Он может предложить политику, которая повлияет на изменения в налоговой структуре, иммиграции и тарифах, которые позволят компаниям изменить способ ведения бизнеса. Но он может сделать это только с согласия Конгресса.

Как вы заметили, единственное, что он может сделать напрямую без нашего конгресса, чтобы оказать большое влияние, — это начать войну. В течение 90 дней президент может предпринять военные действия, прежде чем конгресс сможет вмешаться. 90 дней достаточно, чтобы разрушить одну или две экономики в результате войны.

В этом красота и проклятие Job Numbers