Зачем использовать активный глагол без подлежащего?

В главе Ноах, перек 7, пасук 23, вводное слово «וַיִּמַח» представлено как активный глагол, о чем свидетельствует присутствие слова אֶת (я резюмирую обсуждение раши и объяснения Сапперштейна, вызванное отсутствием дагеш в меме).

כג וַיִּמַח אֶת-כָּל-הַיְקוּם אֲשֶׁר עַל-פְּנֵי ָאֲדָמָtָאֲדָמָה, מֵאָדָם עַד-בְּהֵמָה עַד-רֶמֶשׂ וְעַד-עוֹף הַשָּׁמַיִם, וַיִּמָּחוּ, מִן-ָאָרֶץробно; וַיִּשָּׁאֶר אַךְ-נֹחַ וַאֲשֶׁר אִתּוֹ, בַּתֵּבָה

Рамбан, когда он обсуждает эту часть пасука, использует эту идею в пассиве, как она используется далее в пасуке.

Фактически, из Пасука 17 и дальше открытия глаголов находятся либо в активной форме с изначально явным субъектом - «хамаймим» или «hativah» (как в וַיִּרְבּוּ הַמַּיִם, וַיִּשְׂאוּ אֶת -eмобильный, וַתָּרָם. וַיִּרְבּוּ מְאֹד, עַל-הָאָרֶץ; וַתֵּלֶךְ הַתֵּבָה, עַל-פְּנֵי ַמָּtַמָּיִם) или в пассивном (וַיְכֻסּוּ, וַיִּגְוַע). Однако в этом пасуке, по-видимому, важен тот факт, что глагол является активным, но в нем нет подлежащего. Если бы оно было в пассиве (с אֶת или без него), оно имело бы совершенный и непротиворечивый смысл. Есть ли у кого-нибудь понимание того, почему может быть такой выбор неатрибутированного актива? Я могу понять нежелание приписывать уничтожение человечества воде, которая была всего лишь заменой хашема, и, таким образом, сделать глагол единственным,

Ответы (1)

Разница между активными и пассивными глаголами не имеет ничего общего с тем, есть ли подлежащее или нет, но имеет ли это подлежащее воздействие на него глагола (независимо от того, является ли он «пациентом», другими словами, а не агент"). Глаголы ויכסו (в 7:19 и 20) и ויגוע (в 7:21 ) принадлежат субъектам (ההרים и כל-בשר соответственно).

Что же касается упомянутых вами активных глаголов, то почему у вас сложилось впечатление, что в וימח (в 7:23 ) отсутствует подлежащее? Он обладает начальным юдом , обозначающим его как 3-й маск. сг. несовершенный. Вот ваш предмет: сущность мужского рода в единственном числе. Если бы речь шла о воде, то он сказал бы וימחו, учитывая, что вода (מים) — маска. пл. слово.

Тем не менее (и именно здесь уместны наблюдения Раши), единственное, что указывает нам на то, что это активный глагол с כל-היקום в качестве подлежащего, — масоретская вокализация, а не присутствие слова את. Если бы они поместили дагеш в мем , это был бы нифал, а не кал. Сравните, например, וימּחו позже в том же стихе и וישּאר сразу после него. Наличие את само по себе не мешает нам читать глагол как пассив. Примеры нифалов, которые принимают את, включают , среди прочего, Бытие 4:18 и Второзаконие 12:22 .

«независимо от того, применяется ли к этому субъекту глагол», что сделало бы его прямым объектом, а не субъектом. действующее лицо глагола — подлежащее, получатель — объект. вайимах имеет объект (кол хайиком), но только подразумеваемый субъект (через вав). Таким образом, подлежащее — это отсутствующий маска единственного числа. сущность. Наличие слова et указывает на то, что kol hayikom является прямым дополнением активного глагола, а не пассивным подлежащим с отсутствующим дополнением предлога «by». В своем вопросе я написал, что с «et» или без него это имело бы смысл в пассиве.
То, как я прочитал вопрос, заключалось в том, что он спрашивает, почему агент не указан, поскольку (при условии, что это Хашем ) он нигде не упоминается в последнее время . Если я не неправильно истолковал вопрос (что у меня вполне может быть), то этот ответ не отвечает на него. Пинг @Дэн.
Неправда, @Dan. Если я говорю, что «человек был ранен», «человек» является подлежащим предложения, а не прямым дополнением. כל-היקום в 7:23 было бы подлежащим в предложении, если бы глагол был וימּח (нифал). Поскольку глагол находится в qal, он является объектом предложения, а подлежащее — маска. сг. Это исключает возможность того, что субъект является «водой».
«мужчина» является подлежащим предложения, но не подлежащим глагола. быть предложением значит иметь подлежащее, но это не значит, что у глагола есть действующее лицо. В вашем предложении «мужчина» — это получатель действия подразумеваемого актера. Но раз подразумевается только действующее лицо, то зачем использовать активную конструкцию? с таким же успехом можно было бы остаться с пассивом и импликацией вместо активной импликации.
@ Дэн Я чувствую, что этот разговор может отклоняться от темы, но есть предложения без подлежащих, как и предложения без глаголов. Я не согласен с тем, как вы используете это слово, но я также не думаю, что это влияет на мой ответ. Вы хотели знать, почему подлежащее (действительного) глагола не обозначено явно. Сразу примите во внимание тот факт, что для этого требуется маска. сг. Субъект, кто еще, кроме Бога, это мог быть? (Или вы на самом деле задаете вопрос масоретам: почему бы не поставить дагеш в мем?)
мой вопрос как раз в том, почему, если субъектом должен быть бог, об этом не говорится? другие активные глаголы с действующими лицами обозначают воду, поэтому конструкция делает отсутствие действующего лица явно отсутствующим. кстати минимум для полного предложения это подлежащее и глагол. вещи без глаголов не являются предложениями в формальном письме.
@Dan Это правило Странка и Уайта? :) В английской литературе повсюду встречаются предложения без глаголов. Но то, что в предложении есть глагол, не означает, что в нем есть подлежащее. Если я скажу: «Посмотри на небо!», какое слово является подлежащим? В иврите это сложнее, поскольку способ построения глаголов в любом случае раскрывает личность подлежащего. Это не значит, что это никогда не бывает двусмысленным, но я лично не вижу здесь двусмысленности. Тем не менее, мне жаль, что я не смог дать вам ответ, который вы искали.
в «Посмотри на небо» глагол стоит в повелительном наклонении (цивуи) и имеет подразумеваемое «ты» в качестве подлежащего.
Зачем использовать активный глагол без подлежащего?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v