Заключительный экзамен: знание, необходимое для гарантированного прохождения

В моем бакалавриате у нас была аналогичная система на факультете математики, только вместо одного выпускного экзамена у нас были оценки за тесты, которые рассчитывались на основе наших лучших тестов X - 1, где X - количество тестов.

Например, если у вас было четыре экзамена, учитывались только три самых высоких балла, а самый низкий балл отбрасывался. 3 100 и 0? Вы получаете пятерку за первый тест и 90 баллов за остальные? Еще А.

В моем случае я получил три твердых «А» в расчете. В последний день занятий перед выпускной неделей профессор проверил мои оценки за тест, поставил нулевую оценку за выпускной экзамен и поздравил меня с пятеркой. Он не ожидал, что я сдам тест, потому что я уже трижды продемонстрировал уровень владения языком. и он, вероятно, не нашел бы ничего другого в том, насколько хорошо я знаю исчисление.

Я уверен, что некоторые люди будут спорить о том, является ли фактическая демонстрация знаний 75% материала курса показателем 100% мастерства, или нет, но люди должны приложить усилия, чтобы пожинать плоды отсутствия финала. Люди, стремящиеся к лучшему, будут делать это независимо от того, какие ярлыки вы им предоставляете.

Описанная вами система, в которой ваша оценка определяется только на основе ваших результатов в финальном экзамене, звучит как еще более выгодная сделка, но я не верю, что она будет столь же эффективной, как система исключения X-1, и даже повредит успеваемости учащихся.

• Студенты не получают точной оценки своей успеваемости в течение семестра.
• Учащиеся не участвуют в занятиях (вы можете в конечном итоге преподавать в пустой комнате, если ничего не имеет значения).
• Студенты потенциально могут потерпеть неудачу, прежде чем поймут, что у них есть проблема.
• Если вы выполняете настройку Отвода на половину семестра, в середине пути нет отражения оценок, чтобы они могли подумать о том, чтобы отказаться от них.

Такая система принесет пользу только тем, кто в основном освоил предмет и по какой-то причине должен его пересдать. В противном случае, я полностью считаю, что лучше, чтобы студент работал над курсом, а не позволял ему относиться к финалу курса как к единственной контрольной точке.

Я добавлю точку зрения студента, осознавая последствия в будущем: я посещал занятия по python (программированию), где оценка оценивалась таким образом, хотя для нас вся оценка была основана на окончательном проекте, а не на одном тесте. Я был одним из студентов, которые пропустили все задания до самого конца, потому что к тому времени, когда я пошел в класс, я уже был относительно хорош в 3 других языках и полагал, что смогу легко пройти финал, когда захочу.

Для меня, по статистике, это была хорошая игра. Я подготовил идеальный (соответствующий всем критериям) окончательный проект и почти без усилий получил пятерку.

Другие студенты курса также сделали это, но с переменным результатом. Многим было очень трудно работать над окончательным проектом, потому что они не следовали за ним и недостаточно хорошо понимали синтаксис, когда пришло время создавать что-то более сложное.

Профессор сказал, что причина этого метода сводилась к тому факту, что измерить способность к программированию можно только путем определения того, может ли человек с помощью набора руководящих принципов создать программу или нет. Если вы удовлетворяли всем критериям проекта, пятерка была вашей. Если вы не могли этого сделать, то профессор просматривал любые прошлые задания, чтобы определить, действительно ли вы знали свое дело или нет.

Профессор тоже был ленив. Он не будет оценивать задания, если вы не попросите его оценить ваши. Он сказал, что к концу семестра это сэкономило ему массу времени, потому что многие его ученики просто идеально сдали выпускные проекты, и тогда ему не пришлось бы утруждать себя оцениванием их других заданий в течение семестра.

Для этого не было дополнительного курса, это был отдельный курс, поэтому я не могу точно сказать, насколько хорошо люди справились со следующим курсом. Что я могу сказать, так это то, что я почти ничего не помню из курса, и мне пришлось много лет спустя полностью заново изучать python с нуля. Во многом это связано с тем, что язык довольно сильно изменился за 8 или около того лет между тем, когда я его выучил, и тем, когда я использовал его профессионально, а еще больше потому, что я никогда не сталкивался с ситуацией, когда я говорил: «Чувак, я просто очень хочу использовать питон для этого." так что мои навыки начали устареть почти сразу.

Будучи студентом, я знал, что иду на риск, подходя к курсу таким образом. Но я также знал, что у меня есть куча других курсовых работ, и моим другим оценкам было полезно меньше сосредотачиваться на классе, который был в основном повторением с другим синтаксисом. Будучи студентом информатики, который перевелся из моего местного колледжа на 4-й курс, я закончил с большим количеством «Я знаю этот язык и уже посещал этот курс, но у меня нет кредита, потому что мой университет не даст мне 300-го уровня. кредит для курса CC ". Каждый раз, когда у меня был один из них, я хотел, чтобы они оценивались так же, как мой профессор Python.

Я предполагаю, что что-то подобное происходит, но это не является распространенным явлением. К счастью. На самом деле, предоставление простого пути к оценке, который не предполагает фактического освоения предмета, а просто ответов на некоторые подмножества вопросов по нему, скорее всего, будет контрпродуктивным, по крайней мере, для подмножества учащихся.

Студенты заняты и захотят воспользоваться любым предлагаемым коротким путем.

Я сомневаюсь, что есть конкретные исследования, которые говорят об этом, но я также думаю, что большая часть исследований по обучению говорит против практики. Например, см. «Искусство изменения мозга » Зулла.

В конце концов, вы, как профессор, предпочли бы взять на работу студента, который каким-то образом получил много хороших оценок, или того, кто действительно выучил предмет и мог творчески применить его?

На самом деле я знаю что-то вроде противоположной практики. На самом деле я когда-то извлекал из этого выгоду. Я проходил курс физики для бакалавров и готовился к первому экзамену, не спал всю ночь. Я потерпел неудачу. На следующем экзамене я получил двойку, на следующий я получил тройку, затем четверку. На выпускном экзамене я получил пятерку. Профессор рассматривал что-то вроде тяжелого случая, но он поставил мне пятерку за курс. Я научился учиться и стал лучше. Но в учебном плане было указано, что меня будут оценивать именно так. И я сомневаюсь, что любая другая стратегия, кроме постоянного улучшения, привела бы к такому результату.

Точно так же я иногда позволял студентам вообще избегать выпускного экзамена при условии, что они доказали в течение всего курса, что оценка «А» им подходит. Некоторые другие профессора ставили окончательные оценки, чтобы вы могли улучшить свою оценку только там, что немного менее радикально.

Если вы превратите оценку в игру, часть, возможно большая, будет относиться к ней как к игре в ущерб себе. Подчеркните долгосрочное обучение с помощью подкрепления и обратной связи, а не экзаменов с высоким риском. Да, они будут избегать другой работы и думают, что им это сойдет с рук. Не поощряйте такое поведение.

Однако существует метод оценки, который может быть немного похож по структуре на то, что вы предлагаете: кумулятивная оценка.

При кумулятивной оценке за каждое оцененное действие учащегося присваивается определенное количество баллов, и баллы за все такие действия в сумме составляют некоторое число, скажем, 1000. За каждое действие вы зарабатываете определенное количество баллов в сумме. Заранее опубликуйте, какое количество баллов требуется для каждой оценки, скажем, 900 для пятерки. Тогда учащийся всегда будет знать, на каком этапе курса он находится и какую оценку получил. Они также знают, какие усилия потребуются в оставшейся части курса, чтобы получить оценку, которая, по их мнению, им нужна.

Студенты, конечно, могут играть в эту систему, работая до тех пор, пока они не получат, скажем, четверку, а затем не прилагая никаких дополнительных усилий.

Если вы объедините это с разрешением повторять старую работу за несколько дополнительных баллов, вы побудите людей получить подкрепление, которое им может понадобиться. Вы также не получаете жалоб на вашу оценку.