Женщина-профессор признана виновной в сексуальных домогательствах — что может случиться с подписавшими письмо в ее поддержку?

Могли ли такие профессора, подписавшие письмо, оказаться под угрозой потери своей должности, потому что теперь письмо могло представлять собой форму возмездия и клеветы на жертву (студента-мужчину)?

Любой ответ на этот вопрос будет чистой спекуляцией на данном этапе.

Как и в большинстве университетов США, правила пребывания в должности Нью-Йоркского университета общедоступны. В их Заявлении в отношении академической свободы и пребывания в должности описывается, что считается основанием для лишения срока пребывания в должности, но, как это принято в большинстве учебных заведений, формулировка очень общая:

VI 2 a) [Уважительная причина] Уважительная причина включает (но не ограничивается) одно или несколько из следующего: некомпетентное или неэффективное обслуживание; пренебрежение обязанностями; неоднократное и умышленное игнорирование правил академической свободы, изложенных в этом заявлении; физическая или умственная недееспособность; или любое другое поведение характера, серьезно наносящее ущерб его или ее обучению или исследованиям или благополучию Университета. [См. Устав университета, раздел 92, Увольнение штатных преподавателей и штатных библиотекарей.]

Нет конкретного упоминания о «возмездии» или «диффамации» в качестве причин. Таким образом, вопрос будет заключаться в том, является ли подписание этого письма «поведением персонажа, серьезно наносящим ущерб его или ее обучению или исследованиям или благополучию Университета» (или что-то из перечисленного). Это решение будет зависеть от администрации, факультетского комитета по срокам пребывания и, скорее всего, от апелляционного комитета по срокам пребывания. Я не думаю, что мы можем предположить, что они будут делать. Однако само количество уровней процедуры , необходимой для аннулирования пребывания в должности, предполагает, по крайней мере, что многие люди должны быть ужасно мотивированы, чтобы это произошло.

Это может привести к диффамации, поскольку заявитель(и) или их действия дважды были названы «злонамеренными». Фактическое существо дела зависело бы от слишком многих фактов, которых нет в посте.

Письмо само по себе, вероятно, не несет в себе возможности возмездия, поскольку авторы, по-видимому, не в состоянии предпринять какие-либо ответные действия.

Тем не менее, любой, кто заинтересован в возбуждении или уклонении от судебного иска, должен проконсультироваться с юристом. Никакая публикация или комментарий, независимо от того, насколько они осведомлены, не могут передать достаточно информации, чтобы на нее можно было положиться в чем-то столь важном.

Могли ли такие профессора, подписавшие письмо, оказаться под угрозой потери своей должности, потому что теперь письмо могло представлять собой форму возмездия и клеветы на жертву (студента-мужчину)?

Большая часть письма не носит клеветнического характера и состоит в основном из характеристики профессора Ронелла. Однако в первом абзаце (выделенные части) есть несколько частей, в которых утверждается, что жалоба является злонамеренной, и это определенно может представлять собой диффамационное заявление в отношении заявителя-мужчины по делу. Заявитель может подать в суд на профессоров, написавших письмо, и у них будут стандартные средства защиты. Это включает в себя «защиту правды», что означает, что им будет предоставлена ​​​​возможность доказать свое утверждение о том, что заявление на самом деле было злонамеренным (и если бы они могли доказать это с учетом баланса вероятностей, это было бы успешной защитой). Учитывая, что университет установил, что профессор Ронелл действительно совершал действия, являющиеся предметом жалобы,

Обратите внимание, что в иске о диффамации также будет вопрос о публикации письма. Письмо, очевидно, не задумывалось как публичный документ и было отправлено только потенциальным подписавшим и двум сотрудникам Нью-Йоркского университета, которым оно было адресовано. Он был обнародован людьми, не подписавшими его, из-за его заслуживающего освещения в печати характера. Если на подписантов подадут в суд за клевету, они, вероятно, попытаются защитить иск на том основании, что они не собирались публиковать письмо. (Некоторые из подписавших, такие как Йизек, сделали последующие публичные замечания по этому делу.) В исках о диффамации вы все еще можете попасть в беду из-за неопубликованной речи, которая направлена ​​​​только небольшой группе людей, поэтому, вероятно, будет какой-то аргумент по этому поводу.

Что касается возмездия, тут немного сложнее. С Политикой Нью-Йоркского университета в отношении дискриминации и домогательств можно ознакомиться здесь , и в ней указано, что она распространяется на всех сотрудников университета. Что касается мести заявителю, в политике говорится следующее (выделение добавлено):

VI. НЕОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Университет никоим образом не будет принимать ответных мер против лица, которое сообщает о предполагаемом нарушении настоящей Политики, участвует в каком-либо расследовании или иным образом выступает против предполагаемой дискриминации, домогательств (включая сексуальные/гендерные домогательства) или мести, в том числе в качестве свидетеля. Он также не будет мстить никому, связанному с лицом, которое занимается таким защищенным поведением, например члену семьи.

В дальнейшем Нью-Йоркский университет не потерпит ответных действий со стороны любого сотрудника. Возмездие в отношении любого, кто жалуется, дает показания или помогает в расследовании или судебном разбирательстве, связанном с дискриминацией, домогательствами (в том числе сексуальными/гендерными домогательствами), сексуальным насилием или местью, является серьезным нарушением настоящей Политики, а также федеральных, государственных и местный закон. Любой, кто считает, что он подвергся репрессалиям, должен немедленно сообщить об этом в соответствии с процедурой, предусмотренной в настоящей Политике для подачи жалоб на дискриминацию, домогательства (включая сексуальные/гендерные домогательства) или сексуальное насилие. Любое лицо, которое, как будет установлено, приняло ответные меры против другого лица, будет подвергнуто тем же дисциплинарным взысканиям, которые предусмотрены настоящей Политикой для других нарушений.

Основываясь на этой политике, мне кажется, что есть веские основания для принятия мер возмездия против любого из профессоров Нью-Йоркского университета, подписавших письмо. Он прямо обвиняет заявителя во злонамеренности, что означает, что жалоба является ложной.

Обратите внимание, что заявитель, Нимрод Рейтманн, подал иск против Ронелла и Нью-Йоркского университета в связи с этим вопросом (см. здесь ). В статье, сообщающей о судебном процессе, не упоминаются какие-либо меры возмездия, связанные с письмом поддержки, но мне кажется, что это было бы возможным основанием для иска, которое можно было бы добавить.

Письмо поддержки Авиталь Ронелл

Письмо поддержки в этом случае можно найти в блоге профессора философии Брайана Лейтера здесь . Вот первый абзац текста с выделением частей, которые могут быть клеветническими для потерпевшего по делу (выделение добавлено):

Мы пишем как давние коллеги профессора Авиталь Ронелл, которая находится под следствием в офисе Title IX в Нью-Йоркском университете. Хотя у нас нет доступа к конфиденциальному досье, мы все работали в течение многих лет в непосредственной близости от профессора Ронелл и накопили коллективный многолетний опыт, подтверждающий наше мнение о ее способностях учителя и ученого, а также человека, который служил в качестве Заведующий кафедрами немецкого языка и сравнительного литературоведения в Нью-Йоркском университете. Мы все видели ее отношения со студентами, и некоторые из нас знают человека, который развязал против нее эту злонамеренную кампанию.Прежде всего, мы хотим самым ясным образом выразить наше глубокое и непреходящее восхищение профессором Ронеллом, чье наставничество над студентами было не менее чем замечательным на протяжении многих лет. Мы сожалеем об ущербе, причиненном ей этим судебным разбирательством, и стремимся четко заявить о своем возражении против любого судебного решения против нее. Мы считаем, что обвинения против нее не являются фактическими доказательствами, а скорее поддерживают мнение о том, что злой умысел породил и поддерживал этот юридический кошмар.