Есть ли логика женатых холостяков?

Я уверен, что у этого вопроса должно быть простое объяснение, но я в значительной степени не знаком с разделами формальной логики и не знаю, где его искать.

Мы знаем, что «Все холостяки — неженатые мужчины» — это один из классических примеров аналитической истины. Я отмечаю, что в одном вопросе на этом сайте это даже дается как «бесвременное» предложение, в отличие от тех, которые требуют временных операторов.

В то же время именно этот пример исторически не соответствует действительности. Поскольку «брак» когда-то довольно строго определялся как таинство между мужчиной и женщиной , теперь у нас есть сколько угодно «женатых холостяков».

Насколько я помню, это не тот вопрос, который поднимался, скажем, в «Двух догмах эмпиризма» Куайна, и мне не кажется, что его легко решить, добавив временные условия ко всему предложению.

Проблема в этом случае в том, что «холостяк» остается фиксированным, а «брак» меняется. Подлежащее и сказуемое в некотором смысле не могут менять «время» с одинаковой скоростью. Так же как и подлежащее и сказуемое. Разделение их на части и добавление разных временных операторов в попытке получить разные термины, по-видимому, приведет лишь к бесконечному регрессу.

Возможно, это ближе к «историческому» подходу Гегеля, согласно которому закон противоречия должен быть отброшен за борт, если мы признаем реальность движения. Или просто окончательная капитуляция перед индукцией и вероятностью. Это также похоже на то, что мог бы утверждать покойный Витгенштейн, хотя я лишь поверхностно знаком с его работами.

Я предполагаю, что мой вопрос: есть ли у формальной логики простое решение для этого? Есть ли что-то очевидное, что я упускаю? Или эта историческая позиция просто утверждает «материальный» (за неимением лучшего слова) предел «логике», как бы он ни выражался? Опять же, извините, но формальные демонстрации, вероятно, будут за пределами моего понимания.

Бакалавр изначально был званием гильдии, которое применялось к женатым мужчинам. И в современной версии всех терминов, используемых вокруг меня, хотя, предположительно, не вокруг вас, женатых холостяков по-прежнему нет, так как все уже ограничили холостяка теми, кто не привязан серьезно, независимо от того, состояла ли пара в законном браке, или даже потенциально в законном браке. , прежде чем смысл брака сместился.
Думаю, я просто пытаюсь увидеть, есть ли какой-то базовый ответ на эту очевидную проблему со стороны логики, как она развилась. Поскольку «определения» никогда не могут быть зафиксированы и связаны синхронно, считается ли это просто неотъемлемым ограничением любой логики? Есть название проблемы?
Таким образом, все используемые определения изменились. Как и определения. В чем смысл? Логика — это приближение, и приближение, полученное добавлением временных и контекстуальных различий ad hoc, просто достаточно хорошее.
Ну ладно. Думаю, это мой ответ. Всегда ли это было общепризнанным ограничением логики в любой форме?
Это не предел логики, это предположение о том, насколько точно логика может соответствовать грамматике и смыслу. На самом деле это может произойти только в «замороженном поле», таком как математика, или в идеализированные моменты, когда мы все думаем, что согласны со значениями всего. Когда дело доходит до этого, не существует стабильных предложений, которые на самом деле ни о чем и действительно ведут себя как логика. С любой действительно современной точки зрения царит двусмысленность, а определения поддерживаются использованием и обратной связью.
Это все равно, что спрашивать, являются ли допуски измерений ограничением физики. Ну нет. Они являются ограничением любого потенциального применения физики к реальной проблеме или любой интерпретации фактических данных с точки зрения физической теории. Но это не ограничение физики как таковой .
Я не согласен с вами по поводу неуместности «Двух догм эмпиризма» Куайна. Согласно Куайну, даже язык и логика эмпиричны и, следовательно, зависят от времени и места.
Необходимость тщательного определения ваших предикатов всегда была сложной проблемой для формальной логики. Кроме того, важно быть осторожным с тем, какие предпосылки вы принимаете. «Все холостяки — неженатые мужчины» приводится в качестве примера в пояснительных целях, но здесь принимается как посылка для рассуждения. Все проблемы возникают из-за попыток обойти проблемы, возникающие из-за принятия предпосылок, которые не очень хорошо описывают реальность.
Хорошо спасибо. Я думаю, там было меньше, чем кажется на первый взгляд. Я подумал, что может быть некоторое развитие в «логике» по сравнению с «историей» о разных «скоростях изменения определений» или что-то в этом роде. Но все сказанное выше имеет смысл.
Не уверен, что Гегель воспримет концепцию брака как историческую; возможно, результат или что-то неявное в историческом движении.
Я немного потерян. Как вы понимаете термин «холостяк»? В этом, мне кажется, суть проблемы, и, насколько я вижу, это нигде не обсуждалось. Вы хотите сказать, что человек, являющийся "гражданским мужем", считается холостяком? Если вопрос касается употребления терминов «женат» и «холостяк», то, конечно, это лингвистический, а не логический вопрос.
Да, я полагаю, что это лингвистическое в основном. Я просто взял известный пример и применил реальную историю. «Женатый» фактически определялся как два пола. Теперь, когда геи могут вступать в брак, понятие «брак» изменилось, и значение слова «холостяк» не обязательно изменилось с той же скоростью. Моя точка зрения была о статусе логики, если все определения всегда будут изменяться с разной скоростью, поэтому вы не можете просто квалифицировать целые предложения во времени. Но я предполагаю, что логика просто отделяет себя от лингвистической случайности, поэтому, вероятно, это не очень хороший вопрос.
Пример кажется надуманным — я не могу придумать ни одного современного определения холостяка, которое действительно породило бы предполагаемый парадокс. РЕДАКТИРОВАТЬ: За исключением степени бакалавра искусств, которая не имеет ничего общего с однополыми браками. Или, может быть, вы имели в виду старый эвфемизм для обозначения гомосексуализма, " закоренелый холостяк"?
Ну да, весь вопрос как-то накосячил. Я имел в виду, что «холостяк» остается под старым определением, тогда как «брак» принимает новое определение. Моя точка зрения заключалась в том, что ясно, что язык развивается, определения в предложении могут меняться, но с разной скоростью. И нет возможности «заморозить» их в одних и тех же отношениях. Это казалось забавным, потому что классический пример «холостяка» действительно претерпел исторический сдвиг, и действительно не было единого мнения по поводу определения «брака». Но, как я уже сказал, вероятно, там ничего особенного... казалось интересным в то время.

Ответы (1)

«Холостяки - это неженатые мужчины» - это аналитическое суждение, учитывая современное значение слов «холостяк» и «женатый». Слова имели разное значение в разное время, но из этого следует лишь то, что одно и то же предложение выражало разное суждение, а не то, что суждение, которое оно выражает сегодня, не является аналитическим. Поскольку формальная логика занимается пропозициями, а не предложениями, ей не нужно беспокоиться об этом.

Есть ли логика женатых холостяков?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v