Теоретики (Гоббс, Локк, Руссо, Кант, Гегель) часто обсуждали обязательства государства по отношению к своим гражданам, но в настоящее время кажется, что нам нужен окончательный, но лаконичный отчет об обязательствах граждан поддерживать здоровую, функционирующую демократию. Были ли подробно предложены такие обязательства? Например, я считаю, что мы должны быть достаточно информированы для здоровья наших демократий (следить за новостями, знать историю), но насколько начитанным нужно быть, чтобы считать себя достаточно информированным ? Как много человек обязан знать о, например,
По каким показателям мы определяем конкретные обязательства, которые у нас есть? И затем, насколько они необходимы нам для благополучия наших демократий? В какой момент эти обязательства становятся чрезмерно требовательными к гражданам?
Вопрос в том, насколько хорошо информированными должны быть граждане, чтобы пользоваться своими демократическими правами. Ответ зависит от теорий демократии. Обязанность граждан быть хорошо информированными может быть очень требовательной или не требовать вообще. Некоторые теории даже требуют морального долга не голосовать. Я объясню эти три точки зрения в следующем.
Можно утверждать, что теория Дж. С. Милля очень требовательна. В соображениях о представительном правительстве, Милль постулирует тезис о неравноправии народов. Тезис гласит, что люди демократии разумны и активны, а люди благожелательного деспота — бессодержательны и апатичны. Таким образом, из тезиса следует, что, даже если результаты благожелательного деспота и демократии одинаковы с точки зрения продвижения общественного блага, есть причина выбрать демократию. Согласно Миллю, демократические граждане активны и умны, поскольку для реализации своего права голоса людям демократии придется изучать политические вопросы и повестку дня в поисках общественного блага. По этой причине Милль называл демократию школой общественного духа. Чтобы гарантировать это, Милль размышляет об общественном голосовании, чтобы люди могли видеть, как проголосовали другие.
Многие теории голосования не столь требовательны, как теория Милля. Однако причины различаются. Я предлагаю два научных аргумента в пользу этого. Один из них — рассматривать демократический процесс принятия решений как машину. То есть, просто реализуя универсальную и равномерно взвешенную франшизу, правильный ответ на общественное благо поднимется на вершину. Эта идея наиболее сильно поддерживается теоремой жюри Кондорсе, которая гласит, что если каждый избиратель с большей вероятностью проголосует правильно и независимо, то большинство с уверенностью найдет правильный ответ по мере увеличения числа избирателей. Джеймс Шуровецки популяризировал эту идею в книге «Мудрость толпы».. Согласно этой точке зрения, люди могут просто голосовать, основываясь на том, что они уже знают, и нет необходимости быть хорошо информированными. StackExchage и Quora используют эту мудрость толпы, чтобы найти правду (или знание).
Другая причина основана на неэпистемическом характере демократических решений. Раньше эта точка зрения была популярна благодаря вкладу теорий социального выбора. Предпосылка для этой точки зрения состоит в том, что ядро демократических решений пусто (неэпистемично из-за цикличности). Тогда почему мы должны голосовать? Их ответ похож на то, как моральные антиреалисты объясняют наши моральные реакции: «Ура» или «Ура». Мы голосуем, чтобы одобрить или не одобрить политику или представителей. С этой точки зрения, голосование похоже на поддержку любимой футбольной команды, и, таким образом, нет необходимости быть хорошо информированным. Жители Сан-Диегана будут болеть за «Чарджерс», как бы плохо они ни выступали в играх.
Третья точка зрения состоит в том, что голосовать неосведомленным гражданам морально недопустимо. Эта точка зрения сформулирована Джейсоном Бреннаном в его книге «Этика голосования» . Для него голосование — это поиск правильного ответа для государственной политики, и поэтому невежество будет мешать в этом стремлении к истине. Аргумент явно предполагает правильный ответ и может быть неубедительным для политических скептиков.
Откровенный