Почему безопаснее ехать на велосипеде в потоке машин, а не лицом к встречным автомобилям?

В местной газете моего района ведутся постоянные дебаты о езде на велосипеде в потоке транспорта или против него. Недавний инцидент, когда велосипедист был сбит сзади, а затем скончался от полученных травм, вызвал письмо, в котором другой местный житель призвал велосипедистов двигаться навстречу движению, чтобы им было легче видеть встречное движение и избежать его, если произойдет авария. неизбежный.

Опыт, закон и здравый смысл говорят, что это неправильно — можно было бы подумать , что все знают, что вы должны ездить в пробках, потому что автомобильный велосипед безопаснее. При этом дебаты до сих пор были почти полностью сосредоточены на том, что говорит закон, и неофициальных свидетельствах, которых недостаточно, чтобы убедить некоторых людей. Есть ли у кого-нибудь ссылки на научные исследования, показывающие фактические данные о безопасности езды с дорожным движением по сравнению с движением против него? Объяснения причин также приветствуются, но, пожалуйста, включите некоторые ссылки или данные. Я бы хотел, чтобы некоторые источники, которые я могу процитировать в ответе, показали, что езда на велосипеде с пробками безопаснее для всех .

Я не думаю, что проводились какие-либо «научные исследования» по этому поводу, поскольку езда на велосипеде против дорожного движения нигде не является законом.
Кроме того, велосипеды являются транспортными средствами. Почему бы нам не попросить мотоциклистов тоже ехать против движения?
@DanielRHicks только потому, что люди не должны этого делать, не означает, что они этого не делают. Я уверен, что есть данные о велосипедных авариях, в которых было зафиксировано направление движения.
Единственная реальная поломка, которую я видел в таких вещах, была в классе, сертифицированном LAB , и я не могу найти этот материал в Интернете (и я думаю, что они больше концентрировались на дороге, а не на тротуаре). Вот некоторая статистика, показывающая, что 4% смертельных случаев на велосипеде произошли из-за неправильного пути, но не говорит вам, был ли это автомобиль или велосипед, движущийся в неправильном направлении, или какой процент велосипедистов едет не в ту сторону: www-fars.nhtsa.dot. gov/People/PeoplePedalcyclists.aspx
Вы можете поискать в статистике FARS/NHTSA/DOT и получить все отчеты о авариях со смертельным исходом, когда велосипедист ехал не в ту сторону. Тем не менее, я не верю, что есть какие-то достоверные данные о том, какой процент велосипедистов едет неправильно.
@DanielRHicks: У DOT есть довольно хорошие данные, которые охватывают почти все смертельные случаи или серьезные травмы велосипедистов на дорогах (аварии, о которых сообщается в полицию).
@nhinkle Я знаю, что существуют велосипедисты неправильного пути, но чтобы провести сравнение яблок с яблоками, мы должны сравнить законопослушность с потоком и законопослушность с велосипедистами потока (или, альтернативно, нарушение закона с потоком и нарушение закона с велосипедистами потока).
Езда на велосипеде с движением транспорта и против него либо одинаково безопасна, либо одинаково небезопасна. Если они могут легко увидеть приближающееся транспортное средство, разве они не могут легко увидеть транспортное средство прямо перед собой? Подлинное чувство вождения на дороге не зависит от того, в каком направлении вы едете. Если вас должны сбить, вас должны сбить, и никакие правила не могут вас спасти.
Оооо @freiheit Я нашел там хорошую статистику. К сожалению, этот веб-сайт немного запутан, поэтому я не могу напрямую ссылаться на таблицу результатов.
Кэрол, добро пожаловать на сайт, но на самом деле это не отвечает на вопрос, который требует причин и статистических данных для их поддержки. Если вы можете подтвердить это статистикой, я (и многие другие) хотел бы удалить наши отрицательные голоса. Но в нынешнем виде это своего рода мутное мышление, с которым nhinkle пытается бороться.
Хотя ваш заголовок кажется объективным и вы в целом открыты в любом случае, «я хотел бы, чтобы некоторые источники, которые я могу процитировать в ответе, показали, что езда на велосипеде с пробками безопаснее для всех». звучит так, как будто вы уже приняли решение, ответ окончательно связан с трафиком, и вам нужны только источники, которые подтверждают вашу предрасположенность к предвзятости подтверждения .
@StephenTouset - мотоциклы движутся с той же скоростью, что и автомобили, а велосипеды - нет. Так что это не очень хорошая аналогия.
Лично я никогда не буду ездить с пробками. Я всегда езжу против движения, но я езжу на горном велосипеде, поэтому моя скорость ниже. И я также могу легко двигаться по траве или грязи, чтобы избежать машины, которая не дает мне места.
@MountainX ознакомьтесь с некоторыми ответами ниже ... это намного опаснее.
@Ehryk, если кто-то найдет какие-либо доказательства обратного, мне было бы интересно это увидеть. Хотя, кажется, довольно хорошо известно, что ездить на велосипеде против движения опаснее. Я не думаю, что есть много разногласий по этому поводу - я просто хотел, чтобы некоторые статистические данные подтвердили это.
@nhinkle - я прочитал все эти ответы, прежде чем опубликовать свой комментарий. На самом деле, единственная причина, по которой я написал, заключалась в том, чтобы предложить контрапункт. Я абсолютно не доверяю машинам, приближающихся которых я не вижу, и считаю, что моя собственная способность уклоняться важнее всего остального. Я понимаю, что почти все остальные (включая статистиков) не согласны, но именно поэтому я разместил свой комментарий.
@MountainX, тогда ты эгоистичен. Вы подвергаете риску и других. Буквально сегодня утром я чуть не столкнулся лоб в лоб с другим велосипедистом, которому пришла в голову блестящая идея проехать по велосипедной дорожке не в ту сторону. У него едва хватило места, чтобы обойти меня, и его чуть не сбила машина. Рассматривали ли вы использование зеркала, чтобы лучше видеть приближающийся транспорт сзади?
@nhinkle - Хотя вы можете быть правы (действительно, большинство результатов Google совпадают), я просто указываю на несоответствие между тоном заголовка и тоном вашего вопроса. Любой вопрос является допустимым (например, «Каким путем я должен ездить» против «Где некоторые данные/доказательства в поддержку движения с пробками».).
@MountainX Я полностью согласен с вами FWIW, и все данные, пример nhinkle и онлайн-гиды относятся конкретно к городской / городской среде с перекрестками и другими проблемами, конкретно связанными с ними. В контексте этого типа езды я несколько согласен, но я больше никогда не буду ездить по сельской дороге с обочиной/насыпью «с зерном».
Я бы сказал, мисс Хардин, вы могли бы прочитать статистику в ответе Tom77.
Эти комментарии начинают становиться довольно болтливыми. Старайтесь оставлять комментарии об улучшении вопроса или помощи с ответами, а не пытаться обсуждать достоинства того, какой способ циклически повторять в комментариях здесь.
В каком адском кошмарном плане вы живете, где люди на самом деле думают об этом? Где-то в Северной Америке или в Великобритании? Я не могу поверить, что любой разумный человек мог принять эту идею.
Кратко написали в блоге об этом вопросе и связанных с ним проблемах: Traffic , на Magnificent Nose.
@meagar На самом деле я не живу в самолете - я думаю, в них не так много места для велосипедов или автомобилей, если только это не грузовой самолет. Или вы имели в виду Великие равнины ? На самом деле я живу скорее в долине, чем на равнине. ;)
@nhinkle Нет, я действительно имел в виду «адский самолет» . Я говорю здесь о «планах существования», мое использование «плоскости» вместо «равнины» было преднамеренным и правильным.
Есть несколько штатов ( одним из них является Нью-Йорк ), где езда против потока движения является нарушением закона.
@warren это противозаконно в большинстве мест, но, к сожалению, некоторые люди все еще делают это.
@nhinkle - без сомнения (иногда я был одним из них, когда был моложе) .. но это действительно освобождает автомобилиста в случае такого столкновения. Плохая новость для байкера, но хорошая новость для водителя.
Однако, если вы идете пешком, это рекомендуется делать по сельским дорогам без тротуара (тротуара). Возможно, скорость велосипеда является важным фактором.
Не могу поверить, что об этом даже спрашивают/обсуждают.
Я, очевидно, не видел историю, о которой вы говорите, но судя по тому, что вы о ней сказали, мне действительно не очень нравится ее подтекст, кажется, в ней скрыто предположение, что при столкновении велосипедиста и автомобилиста виноват, должно быть, велосипедист. Возник бы этот вопрос, если бы автомобиль был сбит сзади более крупным транспортным средством, и люди в машине погибли? Кажется, в вашей истории есть скрытый тезис о том, что «велосипедистам не место на дороге». В любом случае, статистика вопроса с самым высоким рейтингом показывает, что ответ явно отрицательный.
Как сертифицированный специалист по технике безопасности и велосипедист, я вынужден ехать против движения по той простой причине, что я могу контролировать безопасные сценарии впереди меня и поддерживать зрительный контакт с водителями транспортных средств. Безопасность этого подхода зависит от ожидания неожиданного, а также от умения видеть и быть увиденным. Со всеми отвлеченными водителями на дороге я не могу поверить, что меня не ударят сзади, когда я еду в пробке, особенно с моим 5-летним ребенком в трейлере.

Ответы (10)

Я нашел эту статью , в которой есть некоторая статистика несчастных случаев, связанных с неправильным движением на велосипеде:

стол

Таблица 4 показывает, что все категории велосипедистов, движущихся против направления транспортного потока, подвержены значительному повышенному риску несчастных случаев — в среднем в 3,6 раза выше, чем у тех, кто едет в потоке , и до 6,6 раз для лиц в возрасте 17 лет и младше. Этот результат легко объясним: поскольку автомобилисты обычно ищут транспорт, движущийся в законном направлении, встречное движение легко упускается из виду. Приведем только один пример: автомобилист, поворачивающий направо на перекрестке, сканирует налево приближающийся транспорт на новой дороге и не может увидеть или предвидеть быстро движущегося по неправильному пути велосипедиста, приближающегося справа.

Хорошо, я исправляюсь - на самом деле есть некоторая приличная статистика.
Очень интересно! Мне нравится, как этот показывает фактическое количество аварий по сравнению с количеством наблюдаемых велосипедистов, чего не хватало в других данных.
@nhinkle - Конечно, «наблюдения» и «отчетность», без сомнения, делались в совершенно разных обстоятельствах, что делало данные менее надежными. Но, по-видимому, это единственный порт во время шторма.
Не забывайте, что большинство, а может быть, и все опытные велосипедисты будут ехать в потоке, поэтому те, кто едет против них, скорее всего, будут систематически отличаться. Менее квалифицированный, менее опытный, может быть, менее трезвый.
Меня сбила машина, выезжавшая на улицу с односторонним движением (с подъездной дорожки), потому что он не проверял движение в другом направлении (даже тротуар)... теперь я всегда останавливаюсь в этом сценарии, пока водитель не остановится. посмотрел мне в глаза. По моему опыту, идти не в ту сторону по улице с односторонним движением абсолютно опаснее.
С точки зрения физики удар, когда вы въезжаете в машину, будет выше, чем когда вы едете в том же направлении, когда вас толкают и перекатывают по дороге. Конечно, это не включает волшебные моменты, когда вы выживаете, пролетая над машиной, или страдаете, приземляясь под машину. Также следует отметить, что когда вы едете навстречу машине, у него меньше времени вас заметить, чем когда вы едете от машины; таким образом, у него есть больше времени для внесения необходимых исправлений, хотя это не считается, поскольку вы больше не можете вносить исправления.
С психологической (и, скорее всего, субъективной) точки зрения; Я предпочел бы не иметь дело с автомобилями, например, не избегать их, двигаясь навстречу. Было бы удобнее, если бы я мог просто сосредоточиться на движении прямо и позволить им делать свою работу, чтобы проехать мимо меня, учитывая, что они полностью контролируют столкновение (мы больше не приближаемся друг к другу, поэтому, если машина сломается, столкновение будет не произойдет). С обеих точек зрения (а также данных выше), я думаю, что безопаснее не въезжать в машины, а позволить окружающей среде решать, хочет ли она въезжать в меня...
Мне нравятся значения p на диаграмме. При таком большом размере выборки и таком большом эффекте вам действительно не нужна статистика, чтобы с уверенностью сказать вам, что эффект есть. Что необходимо, так это дополнительная работа, чтобы убедиться, что другие переменные (поскольку это не случайная выборка) не влияют на эффект; один из них упоминается @JKP
Упомянутое выше исследование было проведено в 1990 году, задолго до того, как отвлеченные водители использовали сотовые телефоны, iPad и т. д. Если вы едете в условиях пробок позади вас, вы буквально отдаете свою жизнь в руки отвлеченного водителя, который может писать текстовые сообщения, набирать номер своего мобильного телефона. , или настраивая свой iPad. Извините, не я. Я еду навстречу движению транспорта, поэтому я могу уйти с дороги этих людей, когда они неизменно сбиваются с дороги.
@Keith Если вы посмотрите на более свежие данные из системы отчетов об анализе смертельных исходов , вы увидите, что ездить против трафика все еще опаснее.
@JKP Этот комментарий заставил меня зарегистрироваться на bikes.SE. +1

Во-первых, если вы едете на велосипеде с движением, скорость сближения между автомобилем и велосипедом составляет РАЗНИЦУ в скорости между ними. Если вы едете со скоростью 20 миль в час, а машина едет со скоростью 45, скорость сближения будет 25. Поверните его назад, и скорость сближения составит 65 — более чем в два раза быстрее. Это влияет на время, которое водитель должен отреагировать на присутствие велосипедиста — в два раза больше времени, чтобы увидеть велосипедиста, снизить скорость, спланировать обгон и т. д.

Другое дело: если вы едете на велосипеде с пробками, и у машины позади вас нет места для проезда, ей нужно только снизить скорость до вашей скорости, пока путь не освободится. Если вы едете против движения, у него нет реальной возможности снизить скорость, пока не станет ясно, что можно продолжать движение. С практической точки зрения это означает, что в первом случае водитель, скорее всего, будет ждать, пока он не станет хотя бы наполовину безопасным для обгона, в то время как во втором случае даже относительно спокойный, осторожный водитель склонен пытаться каким-то образом проскользнуть мимо, даже если не безопасный зазор.

И, объединив эти два фактора, если обгонять небезопасно, водитель может немного снизить скорость, скажем, с 45 до 35, и снизить скорость сближения до 15 миль в час, что даст ему гораздо больше времени для разработки стратегии обгона. И наоборот, замедление на 10 миль в час снижает скорость сближения с 65 до 55, что не является существенным изменением.

Это отличный аргумент здравого смысла. Без полной остановки (что потенциально опасно для водителя) встречная машина буквально не может избежать обгона, если вы едете против движения. Замедление и сопровождение мотоцикла до тех пор, пока не станет возможным обгон, хоть и раздражает как водителя, так и водителя, гораздо безопаснее.
Я могу только согласиться с этим. Для первого отрезка моей поездки на работу это будет либо разница в 30 миль в час, либо разница в 90 миль в час (оживленная узкая дорога под уклон 60).
Как водитель, это. Если дорога слишком узкая, это разница между плавным торможением, чтобы следовать за велосипедистом, и резким торможением, чтобы полностью остановиться.
И, кроме того, достаточно сложно воспитать водителей, чтобы они не обгоняли вас и тут же сворачивали на проселочную дорогу (налево на левосторонних местах или направо на правосторонние). нации). Подумайте, насколько сложнее было бы потребовать от водителя смотреть вперед за перекрестком и не поворачивать, пока вы не проедете. Точно так же водители, въезжающие с боковой дороги в поток движения, должны будут смотреть в обе стороны, чтобы не врезаться в вас. Ужасно опасно...
Кинетическая энергия столкновения также в (65/25) ^ 2 раза больше, что делает его гораздо более уязвимым для травм и смертельных исходов.

Ну, что касается заданного вопроса: "почему безопаснее и т.д." Пошли:

  1. (уже упоминалось) Скорость сближения между автомобилем, идущим сзади, намного медленнее. У него больше времени, чтобы увидеть вас, прежде чем обгонять, и если вам нужно пересечься, вы можете подать сигнал о своем повороте, чтобы он мог притормозить, чтобы вы могли пройти;
  2. По тем же причинам вы можете плыть в потоке, занимать полосу, вливаться и выезжать, обгонять и т. д. только при движении в потоке;
  3. Пешеходы всегда смотрят на улицу в поисках встречных машин. Если вы едете в обратном направлении, то перед вами буквально прыгает множество пешеходов;
  4. Ночью есть соглашение: яркий белый свет спереди и не очень яркий красный сзади. Если вы едете против течения, вы сбиваете с толку водителей, а они сбивают вас с толку вспышками фар;
  5. (уже упоминалось) Велосипеды - это транспортные средства, поэтому направление улицы по определению одинаково для моторизованных транспортных средств и велосипедов.
  6. Влияние вытеснения воздуха на равновесие байкеров, а также на непрямую «тягу» оказывает гораздо большее негативное влияние, если байкер едет против основного потока.

На самом деле вся эта дискуссия бессмысленна, но я думаю, что это самые важные причины. Кроме того, само предложение ездить на велосипедах таким образом, ПОТОМУ ЧТО велосипедист был сбит автомобилем, является наиболее жестоким и типичным примером « игнорирования быка ». Думал ли кто-нибудь из людей, занимающихся этой проблемой в вашем городе, возложить ответственность за такие аварии на водителей?

Надеюсь, это поможет, и удачи!

Я согласен, и большинство людей согласны с тем, что «зачем вам это делать». Как я сказал в вопросе: « Объяснения того, почему тоже приветствуются, но, пожалуйста, включите некоторые ссылки или данные ». Я знаю причины, мне нужна статистика, подтверждающая все логические объяснения. Что-то, на что можно указать и сказать: «Смотрите, 200 человек попали в аварии, двигаясь не в том направлении, и только 100 попали в аварии, двигаясь в правильном направлении».
Статистика дорожно-транспортных происшествий в целом очень скудна, а в данном случае статистика была бы еще более скудной. Чтобы сравнить статистику неправильного и правильного пути, вам нужно иметь как статистику фактического количества аварий (недоступно), так и процент гонщиков, едущих неправильным путем по сравнению с правильным (даже немыслимым). (Вы всегда можете написать в Лигу американских велосипедистов и запросить любую информацию, которая у них может быть, но я уверен, что ничего существенного не опубликовано.)
@nhinkle Я вижу, что только аргументации может быть недостаточно. Возможно, после предложения DanielRHicks написать в Лигу (или в какое-либо другое крупное учреждение, занимающееся защитой велосипедов) может быть правильным способом сделать это.
В качестве неподтвержденного свидетельства, подтверждающего пункт 3, здесь, в Барселоне, велосипедные дорожки с двусторонним движением были имплантированы на улицы, которые были и остаются односторонними для автомобилей. Это вполне безопасно для велосипедистов, потому что велосипедная дорожка отделена, но это привело к авариям с пешеходами, которые не ожидали, что велосипед едет с другого направления, чем другие транспортные средства, даже если велосипедисту было разрешено это делать, а велосипедная дорожка была правильно обозначена. . Там, где это не разрешено, это было бы еще более неожиданным.

Я считаю, что есть важный момент, который не был упомянут, и он также относится к вождению. Всегда безопаснее делать то, что ожидается . Люди ожидают, что трафик будет двигаться в определенном направлении. Если автомобиль готовится повернуть направо на дорогу, они редко проверяют, нет ли транспорта справа. Я думаю, что велосипед, идущий против движения, так же неожиданн, как и машина, идущая против движения. Когда все следуют правилам, все знают, чего ожидать.

Очевидно, что мы могли бы изменить правила, чтобы велосипедисты ехали против движения, и в конечном итоге это могло бы быть тем, что ожидалось. Но я думаю, что это просто сделало бы правила более сложными, а чем проще, тем лучше. Чем больше пересекающихся правил имеют велосипедисты и автомобили, тем лучше.

Конечно, несчастные случаи все еще случаются (я знаю, потому что в настоящее время восстанавливаюсь после перелома запястья из-за того, что встречная машина поворачивает налево передо мной на моем велосипеде), но все, что мы можем сделать, это попытаться создать такие правила, чтобы несчастные случаи происходили с меньшей вероятностью. Я думаю, что доказательства, предоставленные некоторыми другими ответами, показывают, что статистически более вероятно, что вы попадете в аварию, если будете двигаться против движения. Я считаю, что причина в том, что я указал выше.

Вопрос на самом деле достаточно сложный. Некоторые «неверные» маршруты могут быть вполне безопасными, если они хорошо спроектированы, обозначены и реализованы. Большая часть данных и исследований в этой области не публикуется на английском языке, потому что «contresens pistes cyclable» или «unechte Einbahnstraßen» были реализованы в нескольких европейских городах во Франции, Бельгии, Германии, Нидерландах и Швейцарии, а также в Японии. В предыдущем ответе bikes.stackexchange упоминались эти велосипедные дорожки здесь .. Как правило, эти велосипедные дорожки «встречного направления» проходят в густонаселенных городских районах с множеством узких улиц с односторонним движением и ограничениями скорости (обычно от 30 до 40 км / ч или от 20 до 25 миль в час). 200-страничный отчет Institut Federatif de Recherche sur Les Economies et Les Societes Indutrielles (один из французских исследовательских институтов) об опыте работы в 5 французских городах можно найти здесь (на французском языке), а также короткую презентацию в PowerPoint ведущего автора это исследование можно найти здесь (опять же, на французском языке). В период с 2002 по 2006 год аварий на велосипедных дорожках в районе исследования не наблюдалось. Двухстраничную иллюстрированную брошюру, пропагандирующую расширение городских трасс, можно найти здесь . Кроме того, изучение каждогоДТП со смертельным исходом на велосипеде в Париже в 2005 году показало, что единственной самой крупной причиной смерти было попадание правой рукой на перекрестке, и велосипедные дорожки с велосипедными дорожками полностью устраняют эту опасность.

Сказав все это, езда против движения по нерегулируемым, неразмеченным дорогам в США, по-видимому, приводит к более высокому уровню аварийности, как это видно из данных NHTSA/FARS. Дороги с односторонним движением, которые были выбраны для переоборудования велосипедов с двусторонним движением в Европе, являются городскими, с ограничением скорости и хорошо обозначенными.

В то время как это делает некоторые важные моменты, вопрос касается велосипедистов, едущих против движения без соответствующей велосипедной инфраструктуры. Тем не менее, вопрос на эту тему был бы замечательным - или, возможно , сообщение в блоге сайта !
О, я очень доволен тем, что написал. В первоначальном вопросе не упоминалось о наличии или отсутствии велосипедной инфраструктуры, я ссылался на отчет государственного исследовательского института, в котором обсуждаются точные причины и условия, при которых движение против трафика является безопасным занятием, я упомянул данные NHTSA / FARS. в других ситуациях, и я показал, что реальный мир на самом деле довольно сложен. Я готов принять отрицательные голоса по этому поводу.
Ладно, достаточно честно.

Согласно камерам безопасности , ударьте кого-нибудь на скорости 40 миль в час, и он умрет с вероятностью 80%, ударьте его на скорости 30 миль в час, и он с вероятностью 80% выживет. См. предыдущие ответы о скорости закрытия велосипеда на встречном транспорте.

Эта статистика часто упоминается как причина, по которой объявленное ограничение скорости в Нью-Йорке составляет 30 миль в час.

Тогда, вероятно, было бы лучше снизить ограничение скорости до 20 миль в час, чтобы люди действительно ездили на более безопасной скорости 30. :)

Можно ли провести различие между ездой по шоссе/сельской местности и ездой по городу? У меня мало опыта езды по большому городу, но я вырос на малонаселенном Верхнем полуострове Мичигана и считаю довольно «здравым смыслом» ездить против движения по двухполосным шоссе с обочинами.

  1. Когда транспорт проносится мимо вас со скоростью 55-70 миль в час, очень неприятно не видеть их, пока они уже не проехали мимо вас, и поразительно, когда ветер пытается сдуть вас без предупреждения.

  2. Трафик, который пытается «съехать», попадет прямо в вашу задницу, и вы не сможете узнать об этом без зеркал. Меня дважды так чуть не ударили, прежде чем я переключился.

  3. Имея возможность видеть машину и ее положение, легко определить, пьяны ли они/пишут смс/сворачивают (что довольно часто), прежде чем приблизится к вам, и быстро свернуть на гравий/спуститься по насыпи, чтобы избежать их. .

  4. Что касается аргумента «аддитивной скорости», то на скоростях по шоссе вы все равно облажались. Даже если вы едете со скоростью 20 миль в час, большая часть трафика составляет ~ 65 миль в час, поэтому 45 миль в час вслепую и не обращая внимания или 85 миль в час с шансом увернуться или спрыгнуть с велосипеда.

  5. Без зеркала внимательный и ответственный велосипедист может быть сбит некомпетентным / остановившимся водителем, едущим «с» зерном. Однако в сценарии «против» оба водителя имеют возможность избежать столкновения, и оба должны не обращать внимания, чтобы произошло столкновение.

Если вы ограничиваете это только городской/городской ездой, это справедливо - я просто хотел дать некоторое обоснование противоположной точки зрения в определенных ситуациях (извините, у меня нет статистики). Тем не менее, статистика, которую я вижу, и рекомендации по безопасности, похоже, относятся к густонаселенной/городской точке зрения.

Диаграмма выше была взята из данных, например, в черте города Пало-Альто, Калифорния.
Поскольку правила дорожного движения одинаковы как на городских, так и на сельских дорогах, я бы предположил, что фактические факторы риска весьма схожи. Проехав UP и Северный Висконсин, я должен признать, что риск на милю меньше, независимо от того, по какой дороге вы едете. Это только потому, что между автомобилистами и велосипедистами меньше дискретных встреч. Вы можете избежать неприятностей с ездой против движения намного дольше, в сельской местности, чем в городе, потому что там меньше шансов быть разбитым. Это не делает практику более безопасной. Все велосипедисты выигрывают от согласованности поведения гонщиков.
Я довольно много езжу по сельской местности и до сих пор нахожу «за» лучше, чем «против», хотя бы с точки зрения знакомства. Конечно, когда есть хорошая, надежная обочина, это не так критично, но на сельских дорогах есть тенденция к "исчезающим обочинам" и т. д. (Конечно, я тоже езжу с зеркалом на шлеме.)
Но есть причины «здравого смысла» и для противоположного случая. Я за статистику по этому вопросу, но здесь такой односторонний консенсус. Я бы сказал, что езда с движением по шоссе без зеркала дает 100% контроль над транспортным средством и 0% у байкера, тогда как против движения, возможно, контроль на 50% - вы должны иметь обоих водителей, не обращающих внимания на столкновение.
Когда в своей глупой юности я много путешествовал по пересеченной местности, мы всегда вкладывали средства в качественные зеркала заднего вида, чтобы справиться с проблемой неожиданного обгона. После нескольких дней опыта и одного неожиданного лесовоза я был полностью продан и без зеркала катался не больше, чем без шлема.

Несколько диаграмм и мыслей о неправильной езде: плыть по течению

Мы предпочитаем, чтобы основные моменты содержания были включены в ответ ... таким образом, если удаленный веб-сайт исчезнет, ​​​​будущие читатели будут знать, что вы сказали, а не столкнутся с одинокой страницей 404.
Добро пожаловать в Велосипеды SE. Мы предпочитаем, чтобы ответы на этом сайте были автономными. Таким образом, ответ все еще действителен, если ссылка умирает. Обобщите, какая информация содержится в ссылке в теле вашего ответа. В противном случае за него, скорее всего, проголосуют, пометят для вмешательства модератора и, возможно, удалят.

Дополнительный момент, который не был упомянут, заключается в том, что обычно дорожная инфраструктура не подходит для езды на велосипеде «против течения». Это может не иметь большого значения на прямых проселочных дорогах, но перекрестки практически всегда проектируются асимметрично. Например:

  • На перекрестках нет стоп-линии или места для ожидания на «неправильной» стороне, автомобили, поворачивающие на перекресток, где вы ждете, встретятся с вами лицом к лицу.

  • У вас нет скользких дорог и фильтрующих полос для поворота на боковые дороги.

  • Светофоры: если вы находитесь на «неправильной» стороне дороги, какие светофоры относятся к вам? Те, что в вашем направлении, или те, что в противоположном направлении для «вашей» полосы? Вы можете даже не видеть светофоры. Это становится очень сложно на сложном перекрестке с разными светофильтрами для разных направлений.

Исключение составляют случаи, когда инфраструктура специально предназначена для этого, например, защищенная велосипедная дорожка с двусторонним движением и собственным светофором и т. д.

Мне кажется ясным, что за вопросом о том, следует ли ездить на велосипеде в том же направлении, что и транспортное средство, или лицом к встречным автомобилям, лежит другой, более важный вопрос: относятся ли велосипеды к тому же классу или группе, что и другие транспортные средства, или они отличаются? ? Если велосипеды считаются транспортными средствами того же класса, что и автомобили, то все они должны подчиняться одним и тем же правилам, в том числе двигаться в одном направлении. Если кто-то утверждает, что велосипедисты должны стоять лицом к лицу со встречным транспортом, то вы делаете предположение, что они разные (то есть, что они не являются равноценным транспортным средством или даже что они игрушки).

В интересах права велосипедистов делить дорогу, ясно, что нужно двигаться в том же направлении, что и транспорт, то есть следовать тем же правилам, что и все другие транспортные средства, которые используют дороги.

На самом деле вопрос не в этом. Независимо от того, как вы юридически классифицируете велосипеды, в большинстве случаев безопаснее ездить на велосипеде в том же направлении, что и автомобильное движение. Из этого следует, что к велосипедам следует относиться по существу так же, как и к другим транспортным средствам, но по причине безопасности (и других целесообразностей), а не из-за какого-то изначального «права».
Я утверждаю, что если велосипеды такие же, как и другие транспортные средства, то они должны следовать тем же правилам (что они и делают). Будет безопаснее, если все будут следовать одним и тем же правилам на дороге. Что, если они решат, что грузовикам лучше ехать в одном направлении, а легковым — в другом?
«А что, если они решат, что грузовикам лучше ехать в одном направлении, а легковым — в другом?» Правила дорожного движения в значительной степени сосредоточены на безопасности. Было бы нелогично (в 99,99% возможных случаев) противопоставлять автомобильное и грузовое движение. Такой закон не был бы написан ни в одной действующей демократии.
Хотя это действительный и косвенно относящийся к делу комментарий, он вообще не отвечает на мой вопрос. Я спрашиваю, почему безопаснее ездить в пробках, а не о том, каковы социальные последствия того, с какой стороны вы едете на велосипеде.
@nhinkle Я утверждаю, что было бы безопаснее, если бы велосипеды рассматривались как такой же класс транспорта, как автомобили (то есть «настоящий» вид транспорта, а не игрушки), поэтому езда в том же направлении была бы безопаснее.
@ Джейсон Я понимаю, но это упускает из виду. Вы обращаетесь к более широкому вопросу о том, «безопаснее ли относиться к велосипедам как к автомобилям или как к пешеходам», а не к моему вопросу о том, действительно ли безопаснее или нет конкретно ездить на велосипеде с движением или против него.
Почему безопаснее ехать на велосипеде в потоке машин, а не лицом к встречным автомобилям?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v