Являются ли методологические предположения StackExchange принципиально ошибочными?

Я искал здесь ответ, когда писал статью о доказательствах и научных выводах. Затем я увидел смелые заявления веб-сайта о том, что процесс идет следующим образом:

Anybody can ask a question
Anybody can answer
The best answers are voted up and rise to the top

Почему мы должны думать, что за лучшие ответы проголосовали? Я полностью уверен, что веб-сайту удается поднимать ответы, за которые проголосовали, вверх, но что, во всяком случае, гарантирует, что проголосовали только за лучшие ответы. Конечно, я вижу, что любой, кто считает, что какой-то ответ лучше другого, проголосует за него, но почему я должен думать, что кто-то хорошо умеет отличать хорошие ответы от плохих ответов. Кроме того, что делает ответ хорошим? Предположительно, вместо этого мы получаем некоторое ранжирование того, что другие считают хорошим ответом на вопрос. В первую очередь это свидетельствует о том, что, по мнению других, делает ответ хорошим или плохим, но как мы можем вывести что-либо из того, что другие считают хорошими ответами, на то, что является хорошими ответами?

Возможно, что делает ответ хорошим, так это то, что мы согласны с тем, что он хороший. Но когда я занимаюсь философией, я не хочу докапываться до того, о чем мы согласны, я хочу докопаться до того, что истинно . Откуда мы получаем связь?

Думаю, я бы сказал, что «лучший» определяется по-разному, и они определяют «лучший» как получивший наибольшее количество голосов. Но получивший наибольшее количество голосов и правильный не тождественны.
самые популярные ответы поднимаются вверх. никто не может задать вопрос. и никто не может ответить. (например, я не могу ни задавать вопросы, ни отвечать на вопросы, ни даже комментировать христианство SE , которое контролируется кликой, которая навязывает свою собственную теологическую правильность с помощью цензуры.)
Очевидно, неверно, что «голосуют только за лучшие ответы» по любому определению «лучшего», которое я когда-либо думал применить, кроме полностью кругового, «того, которое получает наибольшее количество голосов». Так что на самом деле у этого вопроса, похоже, есть предварительное условие: «Как мы можем сделать расплывчатое утверждение «Лучшие ответы проголосовали» достаточно точным, чтобы его можно было проверить?». Добавление слова «только» делает его легко проверяемым и явно ложным, поэтому я думаю, что мы можем отбросить это наивное прочтение утверждения, и тогда мы придем к авторскому намерению ;-) Может быть, они имеют в виду: «В 90% случаев мы думаем , в хороший день".
@ AnonPhilGrad0815, не могли бы вы уточнить, что является хорошим ответом на ваш вопрос? Перечитывая его несколько раз, я задаюсь вопросом, можно ли ответить на этот вопрос в формате SE (независимо от достоинств сомнения в способности этого формата получить «лучшие ответы»)
Возможно, этот формат не для всех. Я, например, вижу ценность отзывов сообщества, получая множество точек зрения по мере того, как вопросы оцениваются, улучшаются и, если возможно, на них даются ответы. Групповой ввод, вероятно, лучший способ учиться в более субъективных областях, таких как философия, поскольку «истина» может оказаться неуловимой, а семантические пробелы необходимо устранить.
@robertbristow-johnson В одних и тех же случаях (не обязательно в вашем) может возникнуть путаница в отношении разницы между любым, кто может задать вопрос, и любым, кто может задать любой вопрос, - последнее из которых не гарантируется. Я отмечаю, что в метаданных Christian.SE есть некоторые споры о том, что по теме, а что нет, и это происходит на всех SE, в которых я участвую. Хотя я видел, как некоторые пользователи изо всех сил пытались задать вопросы по теме, и я Я не могу говорить о том, что происходит в христианстве, я бы сказал, что если людям действительно запрещено спрашивать напрямую, это будут исключительные случаи.
Еще один интересный вопрос о SE/SO заключается в том, дают ли используемые процессы полезные ответы/информацию. По аналогии, один из способов увидеть «истинность» нашего понимания физики — это посмотреть, что мы можем с ней делать. Отправка людей на Луну и возвращение их живыми является подтверждением наших физических «знаний», как и любая успешная маршрутизация GPS (которая требует общей теории относительности). По этой метрике я могу анекдотически подтвердить SE, поскольку я многому научился и решил много проблем, используя здесь ответы, получившие наибольшее количество голосов (не всегда получившие наибольшее количество голосов, но и никогда не «худшие» ответы).
У меня нет представителя, необходимого для ответа, но одна правдоподобная интерпретация состоит в том, что теорема Кондорсе о жюри гарантирует, что если отдельные избиратели, по крайней мере, скажем, на 1% чаще выбирают лучший ответ, чем любой другой (при наличии нескольких ответы), то по мере увеличения числа голосующих вероятность того, что лучший ответ наберет наибольшее количество голосов, приближается к 100%.
Любая методология, основанная на идеальном исполнении человеком, в корне ошибочна, если вы хотите посмотреть на это таким образом. Но это уничтожает целые отрасли философии.
Это «рекламная реклама», менее злой брат «маркетинговой рекламы». Это не то, что предназначено для логического анализа. Ожидается, что вы воспримете это больше на эмоциональном уровне.
@Charles, может быть, но вам все равно нужно определить «лучший», и это то, что SE / SO делает с помощью голосов, а те поступают от избирателей, что означает, что в SE, которые не компилируются / не выполняются, будет трудно убедиться, что люди голосуют знаю, о чем они говорят.
@virmaior: Теорема присяжных применима к любой версии «лучшего» (она не знает и не заботится о том, какая именно) - сложная часть показывает, что предположения выполняются.
Теорема может быть применима ко многим теориям наилучшего, но она предполагает, что у присяжных есть малейшее представление о том, какой путь выше с точки зрения некоторой конкретной идеи «наилучшего». Проблема заключается в том, что для многих SE существуют конкурирующие одновременные идеи о лучшем, которые полностью разрушают теорию Кондорсе.
Ну, КОНЕЧНО, методологические предположения Stack Exchange ошибочны. Но это не мешает сайтам быть полезными.
Это «Stack Exchange», а не «StackExchange» (последний раздел «Правильное использование имени Stack Exchange»).
@robertbristow-johnson: Рассматриваемая «клика» состоит из модераторов, избираемых сообществом. Я один из них. Мы не настаиваем на «теологической правильности»; как раз наоборот, мы на самом деле навязываем правило против попыток протолкнуть теологическую правильность. Любой может задавать вопросы или отвечать на них, пока он не потеряет привилегию делать это из-за повторяющихся оскорбительных, не относящихся к теме или некачественных сообщений, и в этом аспекте Christian.SE ничем не отличается от любого другого сайта SE. Строгие стандарты сообщества необходимы, чтобы сайт не был захвачен троллями. (Вы бы видели первый год!)
@MasonWheeler, я никогда не писал и не подразумевал, что клика не была избрана. Я никогда не писал ни оскорбительного ответа, ни ответа не по теме. «низкое качество» — это лейбл, который сделала клика, и я опровергаю, что они могли быть непопулярны. тем не менее, клика ответила простой и неприкрытой цензурой , что было продемонстрировано с самого начала.
Пожалуйста, без обсуждения в комментариях . Возьмите это в чат, ребята
Я рад видеть, что капризный комментарий в середине окончательного хруста бумаги вызвал такую ​​бурную дискуссию. Я, вероятно, должен был сформулировать это более тщательно, видя, что с 2k просмотров это, вероятно, будет прочитано большим количеством людей, чем что-либо серьезное, что я надеюсь когда-нибудь опубликовать.

Ответы (7)

Недавно я наблюдал за своим самым популярным ответом. Он был немного более популярен, чем другие, и со временем разрыв значительно увеличился.

Затем в качестве ответа был выбран 2-й по популярности ответ (около 30 процентов по сравнению с 50 одобрением за мой собственный). С этого момента этот ответ набирал значительно больше голосов, чем мой собственный.

Я твердо верю, что ответ, ближайший к началу списка, получает наибольшее количество голосов, а не наоборот.

Голоса за это результат позиционирования. Имеющим дано будет.

Я отдаю свой голос этому! Вы отвечаете на вопрос так, как я уже сложил колоду, когда спрашивал (да, это ошибочно), и вы дали объяснение, имеющее эмпирическую поддержку от x-phi. Эффекты упорядочивания — это вещь. Если мы можем извлечь какой-либо урок из работы по экспериментальной философии, я думаю, он заключается в том, что если мы подталкиваем людей к тому, что является популярным ответом, то заниматься философией путем опроса будет в высшей степени безнадежно. Не поймите меня неправильно, я люблю stackexchange, когда задаю вопросы о латексном форматировании. Я все еще думаю, что методологически он имеет очень ограниченное применение в философии.

Методология Stack Exchange основана на оригинальном Stack Overflow, предназначенном для вопросов по CS и программированию. Для таких типов вопросов ответы объективны в том смысле, что они либо решают проблему ОП, либо нет. Люди могут свободно голосовать за неправильные ответы, и это иногда случается, но в целом достаточно людей, которые знают, о чем говорят, что наиболее точные и информативные ответы «преобладают». Чаще случается так, что тот, кто задал вопрос, на самом деле собирается опробовать различные предложенные решения и сможет эмпирически проверить, какое из них лучше. Затем они выберут правильный ответ, что поможет будущим пользователям получить соответствующую информацию.

Философский стековый обмен и другие гуманитарные SE, очевидно, более субъективны и, следовательно, более восприимчивы к предвзятости мнения/консенсуса. Но в идеале мы имеем дело с философией (и другими областями) как с академическими дисциплинами , для которых возможна определенная степень объективности. По моему опыту, объективные вопросы (например, «Считается ли Деррида философом-аналитиком?») обычно приводят к объективным ответам («Нет, он им не является»). Ответственность в Stack Exchanges, как и в философии SE, лежит на тех, кто задает правильные вопросы, а не на пользователях, которые голосуют за правильные ответы.

Иногда ответы, получившие наибольшее количество голосов и / или принятые, просто оставляют меня сидеть и думать: «Нет, просто неееет ...». :-) Тем не менее, система, похоже, работает в том смысле, что полезность ответов, как правило, намного выше, чем на других сайтах в стиле вопросов и ответов, которые я использовал. Итак, это успех, несмотря на то, что он не совсем «правильный».
Просто создал учетную запись, чтобы сказать, что если бы этот вопрос и ответ были немного расширены, они, вероятно, очень хорошо подошли бы для Meta.SE.
@robertbristow-johnson Я должен признать, что испытываю странное чувство удовольствия, глядя на все SE, от философии до христианства, миростроительства и математики. Кажется, что каждое сообщество определилось со своим собственным набором требований к сайту. Я скорее ценю знание того, что ни один из них не кажется «правильным».
не забывайте, что обычно у каждого модератора на каждой SE есть свои стандарты, и это, в конце концов, просто сбивает людей с толку, потому что два очень похожих вопроса рассматриваются по-разному.
Это «обмен стека» и «переполнение стека», а не «обмен стека» и «переполнение стека» (последний раздел «Правильное использование имени обмена стека»).
Большинство комментариев я удалил, потому что комментарии не для расширенного обсуждения (и более того, они перестали быть комментариями к ответу). Я сам нашел дискуссию интересной, но когда в комментариях что-то выходит из-под контроля, все идет ко дну.
@PeterMortensen спасибо, что указали на это. Будет редактировать.
Я на самом деле не согласен. Ответы в философии столь же объективны, как и в математике или информатике. Вы можете быть релятивистом в отношении истины, а я нет ни в математике, ни в философии. Разница не в объективности, а в сложности. Чертовски сложно найти истину в философском вопросе, и часто этот путь требует дальнейшего прояснения или устранения неоднозначности концепций, а также рассмотрения ранее не изученных концептуальных связей. Это гораздо сложнее оценить, чем кажется с помощью простой процедуры голосования.
@KKell Я понимаю и сочувствую вашей точке зрения, и, как я уже сказал, те, кто отвечает на вопросы Philosophy SE, должны стремиться к объективности. Но полная объективность невозможна даже в естествознании, см. недоопределенность научных теорий , поэтому понятно, что полная объективность невозможна и в философии.
Другие причины, почему это ужасная платформа: я на самом деле оспариваю это. Более скромно, у меня есть статья в работе, опровергающая один из аргументов против объективного одобрения теорий доказательствами. Но я не могу спорить об этом в этих комментариях и не могу связаться с вами каким-либо другим способом, поэтому у меня нет возможности продолжить разговор. Повторяю, это ужасная платформа для занятий философией.
@KKell, вы можете создать чат и отметить всех, кого хотите пригласить в чат на эту тему. Я сам борюсь с релятивизмом, подразумеваемым Куайном и другими, см. мои посты на эту тему.

SE* не дает гарантий достоверности; они предоставляют информацию.

Во-первых, это сборник коротких статей — только письменное содержание ответов будет предоставлять информацию, например, резюме и ссылки на другие работы, индивидуальный опыт и т. д. Однако ключевая особенность SE, помимо предоставления платформы для пользователя генерируемый контент, это система голосования.

На самом простом уровне они предоставляют информацию о «хорошости» ответов, где «хорошесть» определяется в тавтологическом смысле: т. е. хорошие ответы — это те ответы, за которые проголосовали (аналогично тавтологическому определению приспособленности как склонности к воспроизведению, иногда используемому в описание эволюции). Существует специальное голосование, которое исходит от спрашивающего (принято), и другие голоса, которые могут исходить от кого угодно.

Для вопросов, которые относятся к явно запрещенным инструментальным целям, интерпретация голосов за добро довольно ясна:

  • Спрашивающий задает вопрос Q, чтобы достичь цели G.
  • Отвечающие дают ответы A 1 , A 2 , ...
  • Спрашивающий принимает (и обычно голосует за) ответ, который он/она использовал для достижения цели.
  • Другие люди с вопросами Q' и целями G' приходят через поисковые системы, чтобы задать вопрос Q; если ответ Am позволяет им достичь своих целей, они голосуют за него.
  • (Кроме того, положительные отзывы на Q указывают на то, что многие люди искали таким образом, чтобы найти этот вопрос, и нашли его и ответы, полезные для достижения своих целей)

В этом есть большая доля правды — не то, чтобы ответы были истинными, а скорее эти записи того, что люди сделали с точки зрения поиска вопроса, достижения своих целей и т. д., правдиво записаны и воспроизведены (при условии отсутствия программного обеспечения). глюки).

С точки зрения практических рассуждений этого обычно достаточно — вы сами сообщаете информацию о проблемах, с которыми сталкивались другие люди, и какие ответы были достаточными для их решения. Вероятно, это самый распространенный способ обоснования своих убеждений в повседневной жизни: опора на прошлый опыт людей. С точки зрения формального/логического обоснования ценности ответов она явно недостаточна. Если предположить, что существует тесная связь между голосованием и поведением, описанным выше, то можно полагать, что SE обеспечивает по крайней мере (аналог) эмпирическую адекватность; хотите ли вы считать это «правдой» или чем-то вроде игры слов.

Помимо полезности сортировки по голосам: если вы предполагаете, что голосующее население репрезентативно по отношению к просматривающему, то сортировка по голосам минимизирует среднюю глубину, на которую люди должны искать, чтобы найти подходящий ответ. Это еще один не относящийся к правде, но информативный аспект дизайна сайтов.

Для менее конкретно определенных вопросов способность делать эти обобщения более высокого уровня, соответственно, слабее. Например, если ответ основан на эстетическом чувстве (это может произойти в программировании!), то результирующее распределение голосов будет отражать эстетические наклонности голосующего населения.

Заметим, что модель SE (я думаю, не случайно) удовлетворяет критериям, изложенным Дж. Суровейским в книге «Мудрость толпы» (1) разнообразие мнений; (2) независимость членов друг от друга; (3) децентрализация; и (4) хороший метод сбора мнений.

Совершенно очевидно, что это уточнение ответа Шири, и в этом ответе и ответе Александра С. Кинга есть некоторое совпадение, поскольку я попытался более полно конкретизировать, что означает «объективный» в контексте SE, и Корт Аммон, с точки зрения пытаясь конкретизировать округлость.

(*) Я использую «SE» для обозначения набора сайтов Stack Exchange.

Спасибо за продуманный ответ. Я до сих пор не думаю, что это работает для достижения моей цели: когда я занимаюсь философией, моя цель всегда такова: познать истину. Меня интересуют только ответы, которые лучше всего подходят для достижения этой цели. Однако, если другие люди с другими целями подходят к вопросу и голосуют, это снижает полезность этого голосования. Более того, я достаточно занимался философией, чтобы знать, что разногласия между сверстниками широко распространены и многие философы должны ошибаться во многих вещах. Я могу использовать аргументы, представленные в ответах. Я абсолютно бесполезен из связанных голосов.

Я не могу сказать, что их теория верна. Мало того, что за лучший ответ не всегда голосуют (я видел множество встречных примеров), так еще и «лучший» ответ не всегда является «верным». Иногда лучший ответ технически неверен, но приводит людей к вдохновению.

Однако аргумент интригует своей замкнутостью. Простое присутствие веры в то, что «Лучшие ответы получают голосование и поднимаются на вершину», побуждает людей голосовать за лучшие ответы, а простой инструмент написания сценариев помещает эти ответы на первое место. Таким образом, хотя вы и не можете заявить, что их небольшая содержательная фраза верна, вы можете заявить, что простое ее утверждение побуждает голосовать за лучшие ответы и подниматься на вершину.

Я думаю, что цель Stack Exchange «практически» выполнена. Я не думаю, что их цель состояла в том, чтобы разработать и извлечь «истину» для любого заданного вопроса, это в первую очередь помочь людям прийти к лучшему (и, очевидно, объективному) пониманию их собственного вопроса.

Каждый несет предположения со своим методом мышления, и даже если ему дается сформулированный вопрос с сформулированным ответом, люди все равно будут понимать вещи исходя из своей собственной предпосылки. Ваш вопрос также наполовину противоречив, учитывая, что вы просите дать ответ «да/нет» на вопрос, который по существу полон множества других сложных предположений и предположений, которые каждый будет воспринимать по-разному.

Я не думаю, что «правда» — это то, к чему стремится Stack Exchange, поэтому они позволяют другим ответам все еще существовать, даже если один из них был принят как «правильный» спрашивающим или единогласно признан «правильным» экспертом. сообщество. Всякий раз, когда в чем-то участвует более одного человека, вы уже никогда не сможете различить, что такое «правда». Есть только предпочтения, и Stack Exchange может только попытаться решить эту проблему, сделав ее управляемой сообществом, чтобы получить вклад от как можно большего числа людей, чтобы найти как можно больше разных точек зрения на, казалось бы, закрытый вопрос. «Правда» - это то, что каждый человек унесет для себя, и Stack Exchange предоставит как можно больше информации о версии «правильного» ответа каждого человека.

Во-первых: «Ваш вопрос также наполовину противоречив, учитывая, что вы просите дать ответ «да» или «нет» на вопрос, который по сути полон множества других сложных предположений и предположений, которые каждый будет воспринимать по-разному». - Это как раз проблема с использованием stackexchange для философии. Во-вторых: я не покупаюсь на релятивизм правды. Мы будем не соглашаться, и у нас может быть рациональное несогласие, но это не делает его «верным для вас, но не для меня». Я вижу, что лучший ответ не обязательно должен быть верным (он может быть неправильным, но полезным в каком-то другом смысле), но это другой вопрос.
Это точно мой аргумент. Дело в том, что «истина» по своей сути очень субъективна, и разговоры об истинном или ложном, правильном или неправильном — неподходящая позиция для рассмотрения такого рода вопросов. Второй ваш комментарий противоречив. Если люди не согласны, значит, они соответственно верят в разные вещи. Как вы говорите, лучший ответ может быть не верным, но что такое «правда»? Это все вопрос перспективы. Один человек считает х истинным, другой - у. Не существует такой вещи, как абсолютная истина, пока существуют разногласия, так как же личное стремление к истине может не быть относительным?
Добавим, что «лучшим» ответом никогда не будет тот, с которым все полностью согласны. Цель, как вы сказали, состоит в том, чтобы быть полезным в некотором роде, и те, кто получил наибольшее количество голосов, статистически предпочтительнее быть полезными для большего числа людей, так же как большее количество людей сочли этот конкретный ответ более полезным, чем остальные. Таким образом, разговоры об абсолютной истине и о том, что является «правильным», не вписываются в контекст совместной базы знаний, такой как Stack Exchange.

Голосование — это не метод, который производит истину; это процедура принятия решений, которая сводит к минимуму обиды.

Однако есть статистическая причина, которая поддерживает эту процедуру. В больших выборках флуктуации уменьшаются, поэтому требуется относительно меньшее количество экспертов для того, чтобы голосование оказалось за правильный ответ.

Очень грубый пример: если у вас есть 100 случайных ответов «да/нет», они, скорее всего, будут разделены где-то в интервале 40-60, поэтому для получения правильного ответа необходимо 20 неслучайных мнений. 1000 случайных да/нет скорее всего попадут в интервал 470-530, поэтому нужно 60 экспертов.

Удачи.

Мне жаль это говорить, но ваши явно проницательные наблюдения о проблемах с определением «истины» не ускользнули от внимания философов. Хорошее эмпирическое правило состоит в том, что если вы совершенно уверены, что знаете лучше , чем Платон, Аристотель, Ньютон, Кант, Хайдеггер и т. д., то, возможно, вам следует подумать еще раз.

Абсурдный «демократический» процесс достижения консенсуса вверх/вниз, очевидно, не является процессом достижения «истины». Но существует ли какое-либо разумное определение «истины», пока остается в силе один неопровержимый аргумент, как всегда?

Если у вас есть хороший, неопровержимый способ определения «истины», пожалуйста, объявите об этом миру. Но если вы даже не читали ни одного из тех мыслителей в бесчисленных исторических контекстах, которые пытались сделать именно это, я не думаю, что кто-то воспримет вас всерьез.

Извините, это капризный ответ. Но тот факт, что вы «хотите» понять, «что правда», совершенно несущественен. Это не совсем новость, что люди хотят чего-то.

Спасибо за чуткий ответ на чумовой пост. Я не думаю, что в том, что я сказал, я пытался дать какой-то положительный ответ на то, что такое истина. Я читал кое-что от всех этих людей, кое-что даже о том, что они говорят об истине. Черт возьми, я даже пишу еще одну статью, утверждая, что кто-то другой ошибается в том, что такое относительная истина. Меня просто особенно разозлила легкомысленная манера, с которой тот, кто создал этот веб-сайт, сформулировал это, и когда я нахожусь в «философском режиме», я склонен серьезно относиться к тому, что читаю. Просто абсурдно утверждать, что за лучшие ответы голосуют. пс.: Истина: все, что превращает обоснованную веру в знание ;)
Несколько лет назад я пытался читать «Атлант расправил плечи». Я презирал Айн Рэнд, но только на основе вторичных источников, и решил, что из интеллектуальной честности я должен прочитать это для себя. Примерно в середине предисловия она фактически заявила, что ее сочинения лучше, чем у Аристотеля и Платона, после чего я пришел к выводу, что все те, кто насмехается над ней, был прав, и перестал читать.
@AlexanderSKing, удивительно, что у Рэнда есть сок, но я начинаю видеть, что это становится политически связанным. несколько кандидатов от Республиканской партии, таких как Рэнд.
@АлександрСКинг. Ну, она была сценаристом, так что она знала, как производить лифчики капитализма. В отличие от вас, увы, многие продолжали читать, в том числе Алан Гринспен, Пол Райан и другие, способные доказать, что немного философии может быть хуже, чем ничего. Но мы отвлеклись....
Являются ли методологические предположения StackExchange принципиально ошибочными?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v