В этом ответе утверждается, что в некоторых областях авторство предоставляется «бесплатно» (например, получение финансирования). Комментарии к ответу предполагают, что это зависит от поля. Я ищу документацию из области, которая предполагает, что авторство можно раздавать «бесплатно». Например, у ICMJE есть правила авторства , которые устанавливают довольно высокую планку для авторства. Есть ли какая-либо документация, которая предполагает, что кураторства студента или получения финансирования достаточно, чтобы гарантировать авторство?
Краткий ответ: свободное авторство, также известное как дар авторства , является явным нарушением этики исследований и публикаций. Однако границу между «небольшим вкладом» и «отсутствием вклада» определить нелегко; разные поля помещают его на разные уровни.
Я не думаю, что ответ на самом деле говорит об этом. В нем перечислены ряд вкладов, которые в некоторых областях считаются достаточно важными, чтобы гарантировать (в некоторых комбинациях) авторство итоговых статей:
они получают гранты, они обучают вас пользоваться лабораторией, они обучают вас делать статистику... или они могут вносить предложения по дизайну исследования, основной теоретической направленности презентации / рукописи
У всех журналов (или издателей) есть правила или рекомендации по определению авторства. Во всех случаях речь идет о значительном научном или техническом вкладе в опубликованную работу. Определение авторства должно взвешиваться в каждом отдельном случае , так как нет двух одинаковых ситуаций (и, как подчеркивает Питер Янссон, не существует простого практического правила, которое может охватывать все возможные ситуации).
Есть так много способов, которыми люди могут внести свой вклад в интеллектуальную работу , например, исследовательский проект и научные статьи. Бывает, что разные области исследований имеют разные привычки в определении авторства, придавая больший или меньший вес разным типам вкладов . Мой собственный опыт связан с физикой и химией, где авторство, как правило, более щедро, чем, скажем, в информатике или математике. Таким образом, я приведу два примера того, что вы (и некоторые области) можете считать сомнительным основанием для авторства, но которые в моей области будут считаться довольно стандартными:
Получение финансирования . В наше время получение финансирования чаще всего требует написания заявки на получение гранта для конкретной исследовательской программы с хорошими и новыми идеями, а также убеждения жесткой толпы других ученых (в условиях конкуренции) в том, что ваша программа — это хорошее использование денег налогоплательщиков. . Таким образом, в большинстве случаев человек, предоставляющий финансирование, также вносит четкий научный вклад : он определяет важную проблему, которую необходимо решить, и обеспечивает общую основу для ее решения. Это важная часть исследования! Известно, что определить правильный вопрос, который нужно задать себе, — половина дела . (Да, я пробую свои силы в дотракийском стиле в академическом контексте. Кстати, спасибо, что дочитали до конца мой ответ.)
Надзор . Независимо от того, действительно ли научный руководитель предоставил студенту исследовательский проект, в первую очередь супервизия подразумевает руководство студентом, что, безусловно, является научным вкладом. Руководитель, во многих случаях, предоставит более широкий взгляд на область и идеи по связанным проблемам, имеющим отношение к исследованию, научной основе и совету о том, как наиболее эффективно использовать свое исследовательское время. Все это очень ценно и способствует изданию.
(Я где-то читал, что «но научному руководителю за это платят, это его работа, поэтому ему не следует присуждать авторство» — это просто глупо, почти всем платят за проведение исследований, таким образом, согласно этому аргументу, большинство статей будут без автора.)
В обоих случаях финансирование и руководство подразумевают научный вклад, что является основанием для авторства.
Я бы сказал, что Ванкуверский протокол — это то, что понятно большинству людей, но традиции, давление со стороны сверстников и т. д. — вот что делает соавторство иногда нечетким решением. Итак, что касается документации, я сомневаюсь, что существует какая-либо общепринятая документация. Тем не менее, я знаю, что в больших консорциумах, таких как, например, в физике, работающей на ускорителях, вы подписываете контракт, который автоматически добавляет ваше имя ко всем статьям, подготовленным в течение определенного периода времени, в зависимости от вашего периода времени, вовлеченного в проект. Такие авторские консорциумы обычно используют название консорциума в качестве автора с отдельным списком лиц. Я не думаю, что авторство консорциума имелось в виду авторами Ванкуверского протокола.
РЕДАКТИРОВАТЬ:
Вот пример из CERN .
В случае больших исследовательских групп этот тип «контракта» (конкретный в каждом случае) может быть способом официально изложить политику, принятую участниками.
Это будет зависеть от поля. Для большинства областей нормой является то, что автор внес «интеллектуальный вклад» в работу. ICMJE обновляет это требование до «существенного» интеллектуального вклада, но у большинства конференций и журналов есть письменное или подразумеваемое ограничение того, насколько существенным является интеллектуальный вклад. Многие журналы и конференции теперь запрашивают подробный список вкладов авторов в борьбу с тщеславием авторства.
В некоторых областях, например в моей собственной области химии, нормой является то, что лицо, получившее финансирование, написало одно или несколько предложений о гранте, специфичных для этого проекта. Эти предложения могли быть написаны с помощью или без помощи студентов, работающих над проектом. Возможно, они были написаны еще до того, как студент присоединился к проекту. В химии предложение должно быть довольно конкретным в отношении того, какие типы проблем будут рассматриваться и какие методы будут использоваться. Написание предложения для получения финансирования является существенным интеллектуальным вкладом, который считается «существенным вкладом в концепцию и дизайн» с точки зрения ICMJE.
Финансирование не обязательно происходит таким образом в каждой области. Как предполагает Питер Янссон, национальная лаборатория, консорциум или другой финансируемый исследовательский центр или институт могут иметь бюджетный процесс, отдельный от концепции и планирования экспериментов. В таком случае директор центра, в обязанности которого, вероятно, входит обеспечение финансирования центра, вероятно, не является автором.
Нормальное поведение в отношении того, является ли руководитель автором, было установлено в каждом поле. Спросите своих коллег. Проконсультируйтесь с вашими журналами/конференциями. Например, Американское химическое общество имеет следующее описание в своей этике публикаций (стр. 3) (выделено мной):
Соавторами статьи должны быть все те лица, которые внесли значительный научный вклад в отчетную работу и разделяют ответственность и ответственность за результаты.. Авторы должны надлежащим образом признавать вклад технического персонала и специалистов по данным. Другие вклады должны быть указаны в сноске или в разделе «Благодарности». Административное отношение к расследованию само по себе не дает право на участие в соавторстве (но иногда может быть уместным признание крупной административной помощи). Умершие лица, отвечающие критерию включения в качестве соавторов, должны быть включены таким образом с указанием даты смерти в сноске. Вымышленное имя не должно быть указано в качестве автора или соавтора. Автор, представляющий рукопись для публикации, берет на себя ответственность включить в соавторы всех подходящих и неподходящих лиц.
Для ACS лицо, которое берет на себя ответственность за достоверность данных и работы (обычно научный руководитель студента по химии), является автором, даже если это лицо не планировало эксперименты, не собирало данные, не интерпретировало результаты или не писало. рукопись. У научного руководителя более постоянная должность, чем у студента, и через пять лет к нему, вероятно, будет легче обратиться с вопросами, чем к студенту.
Ф'х