Какова логика рассуждений иудеев, которые привели их к выводу, что Иисус «делал себя Богом» в Иоанна 10:22-39?

Я согласен с тем, что у нас нет явного, действительного дедуктивного аргумента, представленного в тексте - это заставляет меня подозревать, что по крайней мере одно из 3 следующих утверждений верно:

• Существует действительный дедуктивный аргумент, но он опирается на дополнительные предпосылки, неявно известные культуре.
• Люди неправильно поняли то, что говорил Иисус
• Иисус не ответил прямо на вопрос, который Ему задали.

Давайте рассмотрим каждый по очереди.

--

A -- дополнительные имплицитные посылки

Из любой из трех нижеприведенных посылок логически следовало бы 4, и первая половина аргумента была бы верной:

• Предпосылка 1.5: Ожидалось, что Мессия будет Богом
• Предпосылка 2.5: только Бог может даровать вечную жизнь
• Предпосылка 3.5: Единство с Богом указывает на Божество

--

Предпосылка 1.5 : Мессия, как ожидается, будет Богом — кажется, не имеет достаточно сильной современной поддержки, чтобы ее можно было ясно подразумевать. Скорее, ожидание того, что Мессия будет военным освободителем, кажется, гораздо более распространенным в этот период. В отдельном вопросе я спросил, ожидали ли евреи, что Мессия будет Сыном Божьим, и в лучшем случае это выглядит как « возможно» . Даже если это правда, позже нам понадобится еще одна предпосылка, что Сын Божий есть Бог (см. ниже).

Предпосылка 1.5 не выглядит особенно многообещающей для знания, которое было настолько общеизвестно и неявно известно, что его не нужно было излагать.

--

Предпосылка 2.5 : что только Бог может даровать вечную жизнь, никогда прямо не указывается в Ветхом Завете, но подкрепляется сильным подтекстом в нескольких местах, таких как Иезекииль 18:

21 Если же нечестивый обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, то жив будет, не умрет.

...

23 Хочу ли я, чтобы нечестивый умер? говорит Господь Бог: и не для того ли, чтобы он возвратился от путей своих и остался жив?

…

25 А вы говорите: неверен путь Господень. Слушайте же, дом Израилев; Разве мой путь не равен? не неравны ли пути ваши?

…

30 Посему Я буду судить вас, дом Израилев, каждого по путям его, говорит Господь Бог. Покайтесь и обратитесь от всех беззаконий ваших; так что беззаконие не будет твоей погибелью.

Более широкий контекст главы указывает на то, что жизнь и смерть, обсуждаемые здесь, имеют духовную природу (подробнее обсуждается здесь ).

Посылка 2.5 выглядит достаточно многообещающим случаем имплицитного культурного знания (тем более, что в Иоанна 10:28 говорится, что «они не погибнут вовек» в контексте вечной жизни).

--

Предпосылка 3.5 : то, что единство с Богом указывает на Божество, очень легко интерпретируется. В пользу этого говорит тот факт, что провозглашение Иисусом единства с Отцом непосредственно предшествует попытке побить камнями (конечно, оно следует вскоре после обещания даровать вечную жизнь, так что можно сказать, сколько времени это заняло). разозлить толпу). Здесь может быть какое-то неявное знание, но его становится еще труднее принять неявно, учитывая, сколько раз Иисус говорил о том, что Его ученики были едины с Ним, как Он был един с Отцом (например, см. посты здесь и здесь )

Предпосылка 3.5, возможно, не исключается, но выглядит менее многообещающе, чем посылка 2.5.

--

Если мы можем принять посылку 2.5 (или одну из других), шаг 4 в рассуждении следует логически. Теперь давайте рассмотрим вторую половину аргумента.

--

Вычет раунд 2

Чтобы вывести пункт 8, нам могут не понадобиться никакие другие предпосылки — они уже думают, что Он совершил богохульство, но «поэтому» в стихе 39, по крайней мере, предполагает, что они думают, что было совершено еще одно богохульство. Нам могут не понадобиться дополнительные посылки для этого, но давайте хотя бы посмотрим, что можно сказать о посылках 5-7.

--

Предпосылка 5 : Я не думаю, что намек на богохульство через цитату из 81-го Псалма продвинет нас далеко в дедуктивной аргументации. Во всяком случае, Иисус здесь показывает, что Он требует для Себя чего-то очень похожего на то, что они говорят о себе. Этот отрывок можно прочитать так, что Он делает Божественное заявление обо всех них, но их последующие действия не предполагают, что они так это восприняли.

--

Предпосылка 6 : Притязание на то, что он Сын Божий, очень сильно. Иисус ясно провозгласил Бога Своим Отцом в уникальном смысле — если бы это было не так, первосвященнику не было бы смысла спрашивать Его на суде, является ли Он Сыном Божьим (см. от Матфея 26:63).

Как объяснил г-н Бонд здесь :

У евреев есть то, что известно как «сын идиомы», и это встречается во всей Библии ... титул «сыны пророков» используется на протяжении всей 1 Царств 2: чтобы объявить и подтвердить факт, что «сыновья» действительно были реальными. , добросовестные пророки...

Другие примеры: «Сыны доблести, 1 Царств 14:52, просто храбрый человек. Сыны убийства 2 Царств 6:32 обозначают убийцу. Эту идиому также можно найти в Новом Завете. Сын мира в Луки 10: 6 относится к миролюбивому человеку Сыновья непослушания в Ефесянам 2:2 характеризуются непослушанием Кем был «Сын погибели» Иоанна 17:12, то есть Иуда, заблудший.

Хотя, признаюсь, я не могу прийти к тем же выводам, что и г-н Бонд, его понимание идиомы, подразумевающей общую природу, глубоко. Если Иисус применяет идиому «сыновья», разбросанную по всему Писанию (и Он определенно говорит, что Он был освящен для этой роли), Он заявляет о Божественной природе (конечно, я не претендую на гомоусиос, это не к чему). можно найти в отрывке) и миссия, которая, несомненно, оскорбит тех, кто не поверил Его заявлению.

На иронию здесь указывает Талмейдж:

Не могло быть никакого преступления в заявлении о мессианстве или божественном сыновстве, за исключением того, что это утверждение было ложным (Иисус Христос, стр. 626).

Тот факт, что Иисус не сказал того, что религиозные лидеры хотели, чтобы Он сказал, и не сделал того, что Он хотел, дает достаточное объяснение тому, почему они были склонны не верить — им не нужен был Божественный посланник или Мессия, который сказал они были неправы .

Я не буду углубляться в то, как этот отрывок интерпретировался в четвертом веке; достаточно сказать, что посылка 6 может быть разумно принята как шаг в процессе, который привел ко второму обвинению в богохульстве. Возможно, для дедуктивной ясности мы могли бы переписать посылку 6 в культурном контексте так: «Иисус заявляет о Божественной природе как уникального Сына Божьего (из стиха 36)».

(или мы могли бы оставить посылку 6 как есть и добавить посылку 6.5 о том, что «Сын Божий» — освященный Отцом — подразумевал уникальную Божественную природу в еврейской культуре)

--

Предпосылка 7 : этот отрывок так широко интерпретировался и перетолковывался на протяжении многих лет, что существует реальный риск прочтения богословия после первого века в тексте первого века. Достаточно сказать, что Сам Иисус позже учил:

21 да будут все едино; как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня.

22 И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им; да будут они едино, как и мы едино:

23 Я в них, и ты во Мне, чтобы они были совершены воедино; и чтобы мир узнал, что Ты послал меня и возлюбил их, как возлюбил меня. (Иоанна 17:21-23)

Вполне возможно (на самом деле я думаю вероятно), что люди не понимали, что Он говорил. Однако внимательно следя за Его заявлением о том, что он Сын Божий, религиозные лидеры осознали, что Он претендует на власть и положение, которые угрожают их собственной легитимности.

Предпосылка 7 могла быть воспринята как богохульство, хотя она кажется более вероятной, чем что-либо другое, как плацдарм для утверждения, что люди не поняли того, что сказал Иисус.

--

Б- они не понимали, что говорил Иисус

Это будет не первый раз, когда аудитория не сможет понять послание Главного Учителя. И сам стих 24 предполагает некоторое разочарование, которого они не поняли:

До каких пор ты заставляешь нас сомневаться? Если Ты Христос, скажи нам прямо. (Иоанна 10:24)

В этом случае мы, возможно, не сможем понять, что люди поняли и почему они восприняли это как богохульство.

Однако тогда у нас остается недоумевающий вопрос: зачем Иоанн вообще включил эту историю, если в ней не было ясного смысла? Ясно, что Иоанн ожидал, что Его аудитория поймет, что здесь произошло, иначе были бы включены неявные культурные предпосылки (обсуждавшиеся выше).

Хотя я не могу полностью исключить возможность того, что все это было просто ужасным недоразумением, (а) возвышенные заявления Иоанна об Иисусе, записанные в других обстоятельствах, и (б) общий тезис Иоанна в конце 20-й главы предполагает, что Иоанн был не пытаясь связать своих читателей узлами о том, что было сказано, что имелось в виду, что было услышано, а что было понято.

Но это написано, чтобы вы поверили, что Иисус есть Христос, Сын Божий; и что, веря, вы можете иметь жизнь через его имя. (Иоанна 20:31)

Следовательно, Джон честен в отношении состоявшегося диалога, но не говорит загадками.

--

C—Иисус не ответил прямо на вопрос, который Ему задали

Также возможно, что просьба о ясности в стихе 24 задумана как ловушка, как и другие вопросы, заданные Ему в другое время (налоги для кесаря?). Религиозные вожди, возможно, пытались добиться от Иисуса ясного заявления, которое они могли бы использовать против Него, подобно тому, как первосвященник сделал это позднее на суде над Иисусом.

• Если бы Иисус явно признал мессианство, Синедрион мог бы арестовать Его как угрозу Риму, поскольку в то время преобладало мнение, что Мессия свергнет римское правление.
• Если бы Иисус открыто признал Божественность, Синедрион мог бы обвинить Его в богохульстве.

Такие ловушки расставлялись неоднократно (например, обсуждаемые в этом посте ), и Иисус оказался эффективным в их перехитринии. Если бы Его не арестовали, Его бы не арестовали.

Если C истинно, мы должны заключить, что Иисус не утверждал и не отрицал в данном случае явно, что Он был Мессией, Он обошел вопрос и показал им непоследовательность их собственных обвинений. Хотя это и возможно, остается вопрос, с которым мы столкнулись в разделе B: что же Иоанн пытается сказать нам здесь, как не «Иисус в Мессии и Сыне Божием»?

--

Заключение

Я полагаю, что вариант B наименее вероятен (хотя и не невозможен) — все это было ужасным недоразумением. Я думаю, что Иисус был достаточно эффективным учителем, чтобы отвечать на трудные вопросы, не засовывая Себя в рот, и ясно доносить послание, когда Он этого хотел.

Я оставлю С посреди стаи — это могла быть ловушка. Но Иоанн, похоже, хочет многое рассказать нам об Иисусе в этом отрывке, предполагая, что Иоанн верит, что Его читатели поймут сделанные скачки в логике.

Это приводит меня к варианту А, который я считаю наиболее вероятным. Здесь имеет место некоторая форма дедуктивного рассуждения. Поскольку в то время Иисус не ответил прямо на заданный Ему вопрос, люди соединили точки в своих головах. Используя обсуждавшиеся выше посылки, мы могли бы построить несколько действительных дедуктивных аргументов; вот тот, который я считаю самым простым:

1. (2 выше) Иисус утверждает, что может дать вечную жизнь своим овцам (из ст. 27 и 28).
2. (2.5 выше) только Бог может даровать вечную жизнь
3. (4 выше) Поэтому иудеи заключают, что Иисус, будучи человеком, делает Себя Богом, что считается богохульством (из ст. 33).
4. (6 выше) Иисус утверждает, что он Сын Божий (из 36 ст.).
5. (6.5 выше) «Сын Божий» — освященный Отцом — подразумевал уникальную Божественную природу в еврейской культуре.
6. (8 выше) Таким образом, иудеи снова приходят к выводу, что Иисус богохульствует, и пытаются арестовать его (из ст. 39).

Можно добавить и другие посылки/утверждения, которые, несомненно, сыграли роль в гневе, заставившем людей брать камни, но мы можем добраться из точки А в точку Б дедуктивно, используя только 4 посылки и 2 вывода выше.

Использовали ли евреи дедуктивное мышление? Если да, то есть ли неявные предпосылки, не указанные в тексте, которые могут помочь нам понять логику, которая привела их к выводу о пунктах 4 и 8?

Да, я считаю, что они были, признавая, что:

• Не каждое утверждение, сделанное в стихах 22-39, необходимо для вывода.
• Не весь культурный фон, необходимый для вывода, был явно описан в стихах 22-39 (это имеет захватывающее значение для целевой аудитории Иоанна, но это обсуждение для другого вопроса).

Это был не первый раз, когда Иисуса обвиняли в богохульстве — обратите внимание на случай в Иоанна 5:18 —

Из-за этого иудеи еще больше старались убить Его. Он не только нарушал субботу, но даже называл Бога Своим Отцом, делая Себя равным Богу.

Очевидно, называть Бога своим личным (в отличие от родового или национального) Отцом — значит претендовать на эквивалентность. В Матфея 9:3 есть еще один пример.

В это время какие-то люди принесли к Нему расслабленного, лежащего на циновке. Иисус, увидев их веру, сказал парализованному: «Мужайся, сын; твои грехи прощены». Увидев это, некоторые из книжников сказали сами себе: «Этот человек богохульствует!»

Опять же, только Бог может прощать грехи (Марка 2:7, Луки 5:21). Таким образом, Иисус, по-видимому, был хорошо известен как богохульник — тот, кто заявлял о равенстве с Богом. Мэтью Пул замечает в своих комментариях к Евангелию от Иоанна 10:33:

богохульство ; это совершается как присваиванием себе того, что принадлежит Богу, так и приписыванием Богу естественных или нравственных несовершенств творения; а богохульник достоин быть побитым камнями по закону Божию. Из этого видно, что иудеи понимали Спасителя нашего, утверждающего, что Он и Отец Его были одно, как утверждающего Себя единого с Отцом своим по существу, а не только по воле.

В обсуждении Иоанна 10 с евреями Иисус сделал несколько поистине «богохульных» заявлений:

• V25 - Предыдущие заявления Иисуса о том, что он Мессия, игнорировались и им не верили, и Иисус говорит им об этом
• V28 - Иисус утверждает, что может дать вечную радость
• V30 - Иисус утверждает, что он един с Отцом (сравните Второзаконие 6:4 и Шма)
• V33 — евреи подтверждают, что поняли «богохульные» утверждения Иисуса.

Неявная предпосылка, которую вы упускаете, заключается в том, что (а) Мессия действительно является Богом или Богочеловеком по своей природе, и (б) Иисус недвусмысленно утверждал, что Он Бог [на их языке].

Евреи верили в божественный статус Мессии , как мы видим из еврейских источников , таких как Талмуд , Таргум, комментарии и т. д. Они признали его Ангелом Завета и с приписанными ему божественными титулами Бога.

Заявления раввинов: «Р. Йосе Галилеянин сказал: «Имя Мессии есть Мир, ибо сказано: Вечный Отец, Князь Мира» (Мидраш Перек Шалом, стр. 101); «Мессию называют восемью именами: Иннон [см. 72:17], Цемах [напр., Иер. 23:5]; Пеле [Чудесный, Ис. 9:6 (5)], Йоэц [Советник, Ис. 9:6 (5)], Машаих [Мессия], Эль [бог, Ис. 9:6 (5)], Гиббор (Герой, Ис. 9:6 (5)) и Ави' Ад Шалом [Вечный Отец Мира, Ис. 9:6 (5)] (см. Второзаконие Рабба 1:20).

Как зовут Царя Мессию? Р. Абба б. Кахана сказал: Его зовут «Господь» (Мидраш Рабба, Плач 1:16).

На Малахию 3:1

• Маймонид (пишет р. Иаков Альфаджуми): Прежде явится Он (Мессия) в земле Израиля, ибо в земле Израиля будет начало Его откровения, ибо сказано: «И внезапно придет в храм Свой Господь, которого вы ищете; даже Ангел завета, которого вы благоволите; вот, Он идет, говорит Господь Саваоф». (Малахия 3:1)

• Абен Эзра: Господь есть и Божественное Величие, и Ангел завета.

• Дэвид Кимчи: Господь есть Царь Мессия; Он также является Ангелом завета.

«Все пророки пророчествовали только о днях Мессии». [Вавилонский Талмуд, Синедрион 99а]

«Из сыновей Иессея произойдет царь, и из сыновей сыновей его вырастет Мессия». [Таргум к Йешайаху 11:1 в Танахе]

«Так говорит Господь Саваоф, говоря: «Вот Человек, чье имя Мессия, Который откроется»» [Таргум к Зхарья 6:12 в Танахе]

«Вот, наступают дни, говорит Господь, что Я воздвигну Давиду праведного Мессию, и он воцарится как Царь и разумеет». [Таргум к Йирмеяху 23:5 в Танахе]

«Мир был создан, но только для Мессии». [Вавилонский Талмуд, Синедрион 98b]

Для их плана было удобнее обвинить его в притязаниях на божественность, а не просто в мессианских притязаниях, поскольку это более определенно, однако из контекста мы можем видеть, что сделанные им утверждения были мессианскими притязаниями, а Мессия божественен. См. Даниил 7:13-14.

[ESV Matthew 26:63-66] (63) Но Иисус хранил молчание. И сказал ему первосвященник: «Заклинаю тебя Богом живым, скажи нам, Христос ли Ты, Сын Божий». (64) Иисус сказал ему: «Ты так сказал. Но говорю вам, что отныне вы увидите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных». (65) Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: он богохульствует. Какие еще свидетели нам нужны? Теперь вы слышали его богохульство. (66) Каково твое мнение?» Они ответили: «Он заслуживает смерти».

[ESV John 5:18-19] (18) Вот почему иудеи тем более искали убить Его, потому что он не только нарушал субботу, но даже называл Бога Своим Отцом, делая Себя равным Богу. . (19) На это Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить от себя, но только то, что видит Отца творящего. Ибо что Отец делает, то и Сын делает.

Косвенно постановление Синедриона подразумевает, что Мессия — это Бог в их современной интерпретации. Итак, сами утверждения не могут быть ересью и богохульством, поскольку это не позволило бы Мессии, кем бы он ни был, самоидентифицировать себя. Его мессианские притязания и дела были законны в соответствии с Законом, но причиной их обвинения было их неприятие его. В своем высокомерии, ненависти и неуверенности они хотели убить его, потому что он не соответствовал их ожиданиям как политического Царя, освобождающего от врагов. Они даже привели лжесвидетелей о разрушении храма, чтобы подкрепить свои доводы, что показывает, что обвинение в богохульстве в конце концов было не таким сильным (Марка 14:56-58).

Евреи считали себя детьми Божьими, поэтому утверждения о том, что они Сын Божий, не вызывают споров (Исх 4:22; Ос 11:1; Вт 14:1-2; Иса 1:2,4; 30:1,9). ; 1Лт 22:10; 28:6; Пс 2:7), но он утверждал, что является единственным вечным Сыном Бога. Он утверждал, что является Господом субботы, утверждал, что встречался с Авраамом и был больше Авраама (Иоанна 8:58), и Сыном Человеческим, который приходит в силе и великой славе Божьей. Это были заявления о мессианском божестве. Сын Божий есть от Бога, как и в идиоматических выражениях: сын погибели Ин. 17:12 , сыновья греха, семя лжи, сыны ада, ср. Исаия 57:4; Исаия 33:2; Матфея 23:15. Он делал Бога своим собственным отцом в уникальном смысле, каким является Мессия. Они правильно его поняли.

На обвинение в том, что они претендуют на равенство с Богом, он возразил им примером того, что вы называетесь богами (Пс 81:6), что означает, что технически это не богохульство и ересь, чтобы претендовать на то, чтобы быть Богом, когда те назывались богами. , то сколько еще он заслуживает. Они ложно обвиняли его в этом, что является уникальным преступлением, заключающимся в проклятии и оскорблении самого Бога (Лев. 24:11). Они извратили богохульство Святого Имени по своему усмотрению, потому что у них была сила. Сегодня, когда Израилем не управляет синедрион, времена изменились, многие евреи осознают, что заявления о том, что Мессия есть Бог, или заявления о том, что они Бог, не являются богохульством в соответствии с законом и их традицией .

Стоит отметить, что в иудаизме термин «богохульство» имеет очень конкретное и ограниченное значение. Сокращенно из Еврейской энциклопедии , это относится к проклятию / осквернению имени Бога и фактическому использованию имени Бога для этого.

Сущность преступления состоит в неблагочестивой цели употребления слов .

Термин «ве-нохеб шем Йхвх», использованный в стихе 16 («И тот, кто хулит имя Господне», АВ), по-видимому, означает не то, что простое произнесение Непроизносимого Имени считалось богохульством, а то, что оно было кощунственно проклинать или поносить то же самое . Более поздний закон, однако, использовал слово «нохеб» в значении «произносить» и объявлял, что Непроизносимое Имя должно быть произнесено, прежде чем преступник может быть подвергнут наказанию, предусмотренному Законом.

Помимо ссылки на проклятие в тексте Левит, в библейских законах нет ничего, что указывало бы на состав преступления , и ничего, что указывало бы на то, что для доказательства богохульства требовалось доказать, что богохульник произнес имя Бога. Мишна, однако, подчеркивая термин «нохеб», объявляет, что богохульник не виновен, если он не произносит имя Бога (Мишна Синедрион, VII, 5). Гемара идет еще дальше и расширяет преступление до нечестивого использования любых слов, указывающих на священные атрибуты Бога, таких как «Святой» или «Милостивый». Пока иудейские суды осуществляли уголовную юрисдикцию, смертная казнь выносилась только богохульнику, употребившему Непроизносимое Имя ; нохуливший атрибуты Бога подвергался телесному наказанию (Мишна Синедрион 56а).

Даже при снятии показаний на суде над богохульником свидетелям, слышавшим богохульство, не разрешалось повторять сами слова, а принималась произвольная фраза для обозначения богохульства. Так, рабби Джошуа бен Шарах сказал: «Во время допроса свидетелей «Йосе» [Иосиф] следует использовать вместо Yhwh, и они должны говорить: «Йосе поразит Йосе», чтобы указать на богохульство» (Мишна Синедрион иб . .). В конце процесса смертный приговор не мог быть вынесен только на основании таких показаний, и, таким образом, одному из свидетелей стало необходимо однажды произнести те самые слова, которые они слышали.. Суд приказал удалить всех лиц, не причастных к судебному разбирательству, а затем к главному свидетелю было обращено следующее: «Изложите буквально то, что вы слышали»; и когда он повторил богохульные слова, судьи встали и разорвали свои одежды, что было обычным признаком траура. И арендная плата снова не была зашита, что свидетельствует о глубокой степени траура. После таких показаний первого свидетеля второго и следующих свидетелей не вызывали повторять те же слова; но были вынуждены сказать: «Я также слышал это так» (Мишна Санхедрин иб.).

Примечания:

1. Мишна относится к устным традициям, которые, как считается, также являются словом Бога, сказанным Моисею, и в равной степени почитаются как Письменный закон (книги Моисея / «Библейский закон»). Гемара - это ранний раввинский комментарий и традиции о том, как интерпретируются письменные и устные законы. Они и библейский (письменный) закон являются краеугольными камнями еврейского закона и более позднего понимания раввинами этой религии. Таким образом, «Мишна Синедрион» будет означать раздел Мишны, регулирующий Синедрион и его процедуры.
2. Были большие и малые Синедрионы, как и современные суды.
3. Судебный процесс по еврейскому закону требует двух или более свидетелей, которые лично видели, как имело место само преступление (Второзаконие 17:6 + 19:15, Матфея 18:16 подтверждает, что это все еще было в силе). То есть они видели само преступление, а если требуется, и планировавшего его преступника, а не только косвенные доказательства его совершения.

Таким образом, в иудейском законе того типа, который использовался в то время, Иисус был бы виновен в богохульстве только в том случае, если бы он 1) проклял, оскорбил или осквернил Бога и 2) действительно произнес «Невыразимое имя» для этого.

Конечно, толпа могла чувствовать иначе, заявлять об обратном и в любом случае быть в ярости (я полагаю, что толпа того времени была импульсивной, как толпа сейчас), но это был давно установленный фактический закон, применяемый Судом, таким как Синедрион.

Он мог бы объявить себя сыном Божьим, заявить, что он Бог или часть Бога, или что он может давать жизнь или совершать дела, которые мог сделать только Бог, а в иудейском законе это совершенно не имеет значения, это не так и не было. никогда не богохульствуй. В лучшем случае, если говорить прямо, это укажет суду на то, что кто-то заблуждается или является сумасшедшим. Не преступник.

Поскольку ни один источник, по-видимому, не показывает, что Иисус совершал действия, которые составляют богохульство в иудейском законе (утверждение о том, что он божественен или связан с Богом, или что он Бог, не является самоочевидным «осквернением»), мы можем заключить, что все, что было заявлено, было богохульством. Оказывается, реальность такова, что Иисус не совершал богохульства, а суд был либо дезинформирован, либо политически целесообразен, либо имел представление о масштабах богохульства, не задокументированное ни в каких других источниках, либо что некоторые подробности, доступные на суде, не зафиксированы. теми, кто записывает Евангелия.

Вопрос, который вы представляете, можно объяснить в форме вопроса? Что Иисус «СКАЗАЛ», что заставило их сказать, что Он утверждает, что Он Бог?

В Иоанна 5:17 Иисус говорит: «Мой Отец действует до сих пор, и Я Сам действую». Реакция иудеев на Иоанна 5:18: «Посему-то иудеи тем более искали убить Его, что (или почему?) Он не только нарушал субботу (Иисус не нарушал субботы, в Дело в том, что в Луки 6:5 Иисус сказал: «Сын Человеческий есть господин субботы».

Продолжая с Иоанна 5:18, «но называл Бога Своим Отцом, делая Себя равным Богу». Затем есть Иоанна 8:56-58, где Иисус утверждает, что существовал еще до рождения Авраама. «В стихе 59 они взяли камни, чтобы бросить в Него»;

Вы упомянули Иоанна 10:22-39. Ключевым стихом в этом диалоге является vs30: «Я и Отец — одно». Да, Отец и Сын едины по замыслу, как засвидетельствовано в предыдущих стихах, но это не было целью 30-го стиха. Когда Иисус сказал, что Он и Его Отец — одно целое, евреи реагируют на стих 31: «Иудеи СНОВА взяли камни, чтобы побить Его». Почему?

Стих 33: «Не за доброе дело побьем Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом». Затем Иисус поднимает Псалом 82:6, почему? Он упомянул об этом не для того, чтобы показать иудеям, что Он не претендует на то, чтобы быть Богом. Все, что нужно было сделать Иисусу, это просто отвергнуть обвинение и сказать что-то вроде: «Мы должны поклоняться и служить только Богу», и конец истории.

Он упомянул Псалом, чтобы показать, что евреи непоследовательны. Если вы говорите, что я богохульствую, вы также должны считать, что Бог богохульствует, потому что Он сказал тем, через кого пришло слово Божие: «вы — боги». Иисус говорит, что если вы не верите Мне, верьте делам, что означает, что Отец доверяет Своему Сыну.

Иоанна 19:7. Евреи обращаются к Пилату и говорят: «У нас есть закон, и по этому закону Он должен умереть, потому что Он сделал Себя Сыном Божьим». Если иудеи неправильно поняли то, что сказал или утверждал Иисус, почему они упомянули Закон в Левите 24:16?

И да, я знаю, что там написано «Сын Божий», но евреи знали, что это означает буквальное «Сын Божий», поскольку других нет. Помните, Иисус утверждал, что Бог был Его Отцом. В Иоанна 3:16 утверждается, что Иисус — единственный буквальный Сын Божий, поскольку других нет.

Это был второй конфликт с еврейскими лидерами из-за Шма. Во-первых, в Иоанна 5:42 было ли заявление Иисуса особенно оскорбительным, потому что в нем утверждалось, что они не были правдивы при чтении Шма?

На этот раз все закончилось:

Слушай, Израиль: Господь Бог наш, Господь един. (Втор. 6:4, ЕСВ)

См. Какое вероятное первоначальное еврейское высказывание было произнесено Иисусом в Иоанна 10:30?

Еврейские лидеры регулярно читали Шма.

«Я и Отец — одно». (Иоанна 10:30, ЕСВ)

Примечание: Втор. 6:4 заканчивается на יְהוָ֥ה׀ אֶחָֽד (ЯХВЕ один), а Иоанна 10:30 заканчивается на ἕν ἐσμεν (Мы одно, אֶחָד אֲנַחְנוּ).

Иудейские лидеры восприняли заявление Иисуса в 10:30 как вопиющее заявление о том, что он Бог; не Отец, а разделяющий Его природу.

10:30. Его слушатели могут думать об отношениях между Израилем и Богом, но слова Иисуса о Его единстве с Отцом слишком явны для этого: вместо этого он повторяет основное исповедание иудаизма, что Бог един (Второзаконие 6:4). Для Иисуса быть единым с Отцом (хотя и отличным от него) равносильно притязанию на божественность. -- Кинер, К.С. (1993). Библейский справочный комментарий IVP: Новый Завет (Ин. 10:30). Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press.

Один (ἑν [курица]). Средний, а не мужской род (εἱς [heis]). Не одна личность (ср. εἱς [heis] в Гал. 3:28), а одна сущность или природа. Множественным числом συμυς [sumus] (отдельные лица) опровергается Савеллий, ὐνυμ [unum] Арий. Так правильно рассуждает Бенгель, хотя Иисус, конечно, не имеет в виду ни Савеллия, ни Ария. Фарисеи обвиняли Иисуса в том, что он уравнял себя с Богом как со своим особым Отцом (Иоанна 5:18). Затем Иисус признал и доказал это утверждение (5:19–30). Теперь он кратко излагает это в великом изречении, повторенном позже (17:11, 21). Обратите внимание, что ἑν [курица] используется в 1 Кор. 3:3 о единстве в работе насаждающего и поливальщика и в 17:11, 23 об уповании на единство учеников Христа. Это четкое утверждение является кульминацией заявлений Христа об отношениях между Отцом и Им (Сыном). Они вызывают у фарисеев неудержимый гнев. -- Робертсон, А.Т. (1933).Словесные образы в Новом Завете (Иоанна 10:30). Нэшвилл, Теннесси: Broadman Press.

10:30. Грандиозность утверждения «Я и Отец — одно» в контексте Евангелия от Иоанна трудно переоценить. На это есть несколько причин. Во-первых, это своего рода утверждение «Я есмь» для Иисуса, на этот раз «мы есмь». Существует постоянная ссылка на божественное имя Иеговы Бога, Я ЕСМЬ (см. комментарии к 8:58). Во-вторых, есть еще одно божественное заявление, явно намекающее на знаменитую Шему из Второзакония 6:4: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един». Это было монотеистической основой еврейской религии, что был только один Бог. Однако теперь Иисус включил себя в это монотеистическое исповедание. Он не имеет в виду, что достиг некоего мистического единства с Богом, которое могло бы больше соответствовать индуизму. Он говорит о самой сути своих отношений с Отцом, что в них есть сходство. Теологическая математика здесь такова, что 1 + 1 = 1 (ср. 1:1). И все же следует отметить третий элемент. Иисус не говорит: «Я Отец». Хотя он делает здесь сильное заявление, он продолжает поддерживать определенный уровень различия между Отцом и собой. -- Брайант, Б.Х., и Краузе, М.С. (1998).Иоанна (Иоанна 10:30). Джоплин, Миссури: Паб College Press. Ко.

Я и Отец — одно, то же самое, что и в Шма: «Адонай, Бог наш, Адонай — Един» (Второзаконие 6:4). Самоутверждение Иешуа о своей божественности вызвано его уважением к своим последователям: «никто не похитит их» из рук Иешуа (ст. 28) или Отца (ст. 29). -- Стерн, Д.Х. (1996). Комментарий к Еврейскому Новому Завету: дополнительный том к Еврейскому Новому Завету (электронное издание, Ин. 10:30). Кларксвилл: еврейские публикации Нового Завета.

На самом деле в предпосылках, которые вы конструируете (хотя даже их достаточно, чтобы сделать вывод о легитимности иудеев, считающих Иисуса богохульником), отсутствует один важный пункт в посылке 2-3 (этот пункт относится к обеим этим посылкам), а именно: Иисус Христос утверждает, что Его Мессианство и Его Сыновство и Его Единство с Богом Отцом подтверждаются и засвидетельствованы Его делами, которые от Отца и могут быть только от Отца; более того, Иисус также одновременно утверждает, что «рука» Отца и Его «рука» имеют одно и то же свойство: христиане неотъемлемы ни от руки Отца, ни от руки Сына, что просто подразумевает одинаковую власть обеих «рук». ; это уже само по себе может считаться кощунством утверждения равенства с Отцом. Но сейчас, что значит, что "никто не может похитить их ни из руки Отца, ни из руки Сына"? Это то же самое, что сказать, что никто не может отнять у них упомянутую «вечную жизнь», которую Сын претендует дать им (Ин. 10:28). Итак, если сохранение в вечной жизни есть дело руки Отца и Сына, то введение и дарование этой самой жизни должно быть делом и Отца и Сына. Сын, утверждая, что даст жизнь вечную, а также одновременно утверждая, что Он может совершать только те дела, которые, как Он видит, совершает Отец, на самом деле говорит не что иное, как то, что Его божественная деятельность и божественная деятельность Отца есть одна и та же деятельность. . Это было установлено,

На самом деле заявление Иисуса с необходимостью подразумевает, что не только Он, Иисус, не может ничего сделать, пока Отец не «покажет» Ему, но и Отец не может ничего сделать, если только Сын не сделает это совместно с Ним, Отцом. Вот почему Иисус ясно говорит: «Мой Отец работал до сих пор, и Я работал» (Иоанна 5:17). И что значит, что «Сын ничего не может творить Сам от Себя; Он может творить только то, что видит Отца Своего творящим, потому что, что творит Отец, творит и Сын» (Ин. 5:19)? Было бы неправильным толкованием думать, что «все, что» подразумевает только часть деяний Отца, или что Отец просто по доброй воле разделяет Свои деяния с Сыном, тогда как на самом деле Он может обойтись и без Сына. те самые дела. Нет! Отец совершенно бессилен онтологически или теологически сделать что-либо без Сына, точно так же, как Сын совершенно бессилен сделать что-либо, кроме как с Отцом. Вот почему Он говорит, что «Я ничего не могу сделать, если Отец не покажет Мне», и тут же Он также говорит, что «Отец никого не судит, но отдал суд Сыну» (Ин. 5:22), что, если принять за чистую монету , будет противоречием Его собственным словам, что Он делает только то, что Отец «показывает», т.е. делает. Просто «Отец не судит» здесь означает, что Отец не может судить, если Сын не со-судит, и не может сотворить вселенную, если только Сын не сотворит; точно так же, как Сын не может творить чудес, если Отец также не действует, и поэтому самое чудесное деяние, по словам Иисуса,

Как мы установили единство божественной деятельности Отца и Сына, так что мы не можем, даже в теории, отделить божественную деятельность Отца от деятельности Сына, ибо их взаимное содействие есть богословская необходимость. , то можно очень плавно и ровно понять весьма негладкий и неровный, а точнее убийственный гнев иудеев за хулу на Иисуса Христа: если Отец совершенно бессилен что-либо сделать без Сына, то Сын обязательно есть Бог с Бог-Отец, ибо все не-Богое есть часть сотворенной вселенной, тогда как если сама вселенная могла быть сотворена Отцом только через Сына (ср. Ин. 1, 1-3), то Сын необходимо вне сотворенной вселенной, и как таковой Он есть Бог, сотворец этой самой вселенной с Богом-Отцом.

Таким образом, иудеи были совершенно правы, рассматривая Иисуса как богохульника, смотрящего с их собственной интеллектуальной платформы, которая влекла за собой грубый тип монотеизма. В самом деле, сама эта платформа была неправильной, ибо Иисус не бросал вызов единобожию как таковому, а только еврейскому монотеизму ретро-типа, монотеизму, который впоследствии приняли и мусульмане, не понявшие тайны Троицы.

Одна или две причины

ἀπεκρίθησαν αὐτῷ ἱ ἰουδαῖοι περὶ καλοῦ ἔργου ὐ λιθάζομέν σελοῦ ἔργου ὐ λιθάζομέν σε ἀλὰ περὶ ὐ λιθάζομέν σε ἀλὰ περὶ βασημία καὶῖ ὺο ὺνθο πο ὺο ὺο ὺο ὺο Щефу .

Часть трудности здесь заключается в определении значения καὶ. Если связующее, то причин две: богохульство и человек, делающий себя богом. С другой стороны, если объяснить, то причина одна: богохульство (то есть сделать себя Богом). Как показывают английские переводы , переводчики расходятся во мнениях относительно точного смысла. Например:

Иудеи ответили Ему: не за доброе дело мы побьем Тебя камнями, но за богохульство; и потому, что Ты, будучи человеком, делаешь Себя Богом». (NASB)
Иудеи ответили ему: «Не за доброе дело мы побьем тебя камнями, но за богохульство, потому что ты, будучи человеком, делаешь себя Богом». (ESV)

Желание убить Иисуса
Проблема желания убить Иисуса начинается в начале Евангелия:

¹⁶ И вот почему Иудеи преследовали Иисуса, потому что Он делал это в субботу. ¹⁷ Но Иисус сказал им в ответ: Отец Мой работает до сих пор, и Я работаю. ¹⁸ Вот почему Иудеи еще более искали убить Его за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу. (Иоанн 5 ESV)

Здесь описываются два действия: преследование (за исцеление в субботу) и смерть (за приравнивание Себя к Богу). Смерть от забивания камнями конкретно не указывается, но ее можно разумно предположить. Этот инцидент служит основой для повторяющейся темы желания лишить Его жизни (ср. 7:1, 25, 30, 32 ), пока не будет предпринята реальная попытка:

^8:58 Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь. ^8:59 Они взяли камни, чтобы бросить в Него, но Иисус скрылся и вышел из храма.

В этой попытке есть несколько причин, по которым богохульство, скорее всего, является единственной причиной, лежащей в основе как попытки, так и метода:

• Повествование к этому моменту описывает скрытую враждебность к убийству Иисуса. Хотя возможно, что утверждение « до того, как был Авраам, я есть», может быть понято как уравнивание Себя с Богом, что требует дедуктивного процесса. Немедленная попытка бросить камень описывает эмоциональную реакцию.
• Что касается вопроса о том, чтобы сделать себя равным Богу, автор Евангелий старается всегда формулировать этот вопрос в терминах равенства и единства с Отцом (ср. 5:17-18, 10:30-31 ).
• В дискуссии ( 8:31-59 ) Иисус описывает Свои божественные отношения в основном с точки зрения Бога. С другой стороны, те, с кем Он борется и в конце концов берет камни, чтобы убить Его, называют Бога своим Отцом (ср. 8:41 ).

Перед попыткой побить Его камнями Иисус лишь упоминает об Отце:

Иисус ответил: «Если я прославляю себя, моя слава ничто. Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите: «Он наш Бог». (8:54)

Это может быть воспринято как приравнивание себя к Богу, но, как и в случае с Авраамом до того, как был я , это не сразу очевидно. Элемент дедуктивного рассуждения может привести к такому заключению, но это не только потребует времени, последующий диалог не показывает никаких признаков того, что присутствующие поняли утверждение как таковое.

Заключение
Принимая во внимание все Евангелие, убийство Его за то, что Он сделал Себя равным Богу, начинается с ответа на исцеление больного в субботу. Это конкретно указано как результат « называния Бога Своим Отцом » (5:18), утверждения, которое повторяется перед последней попыткой побить Его камнями (10:30). Поэтому Евангелие описывает две отдельные причины. Во-первых, делая себя равным Богу, что всегда дается в терминах равенства и единства с Отцом. Во-вторых, богохульство, за которое наказывается побитием камнями.

Евангелие описывает скрытое желание убить Иисуса, основанное на Его заявлениях о Его отношениях с Отцом, и эмоциональную реакцию «взять дело в свои руки», побив Его камнями, когда Он говорит, что до того, как Авраам был Я есмь . «Дедуктивное рассуждение» тех, кто пытался побить Его камнями во второй раз, обнаруживается в их реакции на защиту Иисуса:

Его снова пытались арестовать , но он вырвался из их рук. (10:39)

Аргумент Иисуса из Писания, цитируемый из Псалма 82, превратил их желание побить Его камнями на месте в попытку арестовать Его, без сомнения, чтобы предать Его суду перед синедрионом.