Как анонимизировать самоцитирование репозитория исходного кода в двойном слепом рецензировании IEEE?

Я собираюсь представить бумажные письма IEEE Communications.

В статье я процитировал свой репозиторий исходного кода для обеспечения открытого доступа:

... Подробнее см. [1] ...

  • Ссылка
    1. Мое настоящее имя, название моего проекта « https://my-source-code-repository », дата обращения: 17 февраля 2016 г.

Тем не менее, IEEE Communicaitons Letters проводит двойное слепое рецензирование, и информация об авторах должна быть скрыта. В этой ситуации, как я мог сделать его ослепленным?

  1. Анонимное название проекта
  2. Анонимизировать URL репозитория
    • Отзывы могут не подтвердить работу
  3. Анонимизировать коммиттера проекта
  4. Анонимизировать все

Ответы (3)

Я думаю, что большинство обозревателей IEEE Communications Letters вряд ли посетят вашу ссылку на исходный код и попытаются проверить ваш код. Это довольно необычно в этой области (я говорю это как человек в той же области). Конечно, рецензенты не будут ожидать доступа к вашему коду. Так что, если вы хотите анонимизировать все, это будет хорошо.

Если вы хотите, чтобы рецензенты могли получить доступ к вашему коду (что очень хорошо!) и не возражаете против дополнительных хлопот, вы всегда можете просто загрузить анонимный архив tar.gz, содержащий исходный код. код (без метаданных контроля версий) на любой файлообменник. Затем используйте этот URL-адрес в версии, которую вы отправляете на проверку. (Когда статья будет принята, вы можете обновить ссылку, чтобы она указывала на ваш неанонимный репозиторий.)

Вместо исходного кода вы должны предоставить исполняемый двоичный файл вместе со всеми сценариями для воспроизведения ваших экспериментов. Я не думаю, что у любого рецензента хватит терпения прочитать ваш исходный код.

На какой-то конференции в моей области авторы предложили настроить виртуальную машину, например образ Ubuntu, и установить туда скомпилированный инструмент.

Для размещения этих артефактов вам не нужен репозиторий. Вам нужно только поместить его, например, в Google Drive или Dropbox.

Обратите внимание, что если ваш репозиторий находится на вашем веб-сайте, рецензенты не будут посещать его, опасаясь отслеживания.

«Обратите внимание, что если ваш репозиторий находится на вашем веб-сайте, рецензенты не будут посещать его, опасаясь отслеживания». Умно, думая о двойном слепом с точки зрения рецензентов.
Распространение исполняемого двоичного файла не позволяет рецензентам проверять работу так, как это делается при распространении исходного кода. Без исходного кода все, что я мог бы сказать, это «Да, этот черный ящик действительно производит вывод, который авторы заявляют для ввода, указанного авторами».., но я не могу сказать, действительна ли внутренняя работа этого ящика. (Я согласен с тем, что рецензенты вряд ли будут просматривать исходный код, но если автор готов поделиться кодом, я бы никогда не рекомендовал вместо этого делиться только двоичным исполняемым файлом!)
(См. эту историю, например : «Когда я смотрю на часть проекта, которая должна обрабатывать general_input_file, есть утверждение, которое выглядит так: если имя данного входного файла равно specific_input_file, то вернуть specific_output_file. Это файл внутри проект. В противном случае попробуйте обработать generate_input_fileи сгенерировать general_output_file. В этот момент программное обеспечение сломается.")
Тот факт, что исполняемый двоичный файл работает на одном компьютере, не означает, что он будет работать и на другом компьютере (скажем, на компьютере рецензента), который может иметь совершенно другую архитектуру.
Действительно ли типичный рецензент настолько небрежно относится к своей безопасности, чтобы запускать случайные исполняемые двоичные файлы? (Боюсь, что ответ положительный, но я все еще в шоке от предложения распространять исполняемые двоичные файлы кому-то, кто не знает вас и не имеет веских причин доверять вам.)
@Joshua, ShreevatsaR: да, именно поэтому я сказал, что рекомендуется запускать на виртуальной машине, на которой вы можете выполнить всю настройку.

Хотя было бы неплохо добавить ссылку на ваш исходный код в вашу рукопись, я не думаю, что цитирование его в полной форме поощряется в соответствии с рекомендациями по двойному рецензированию IEEE Communication Letters . Одним из вариантов было бы сохранить его во временном облачном хранилище, как предложил @ff524, а затем цитировать его анонимно (с Автором1, 2... как в рекомендациях). После принятия вы можете переместить его в нужное место с соответствующей ссылкой в ​​статье, которая будет опубликована.

Сказав выше, этот вопрос лучше задать издателю для лучшего разъяснения.

Как анонимизировать самоцитирование репозитория исходного кода в двойном слепом рецензировании IEEE?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v