Некоторое время назад я рецензировал статью, связанную с моей областью (вычислительная гидродинамика), и, читая часть раздела методологии, где объяснялась численная схема и уравнения, у меня возникло странное чувство дежавю. К сожалению, я обнаружил, что автор скопировал около трех-четырех абзацев из статьи, опубликованной два года назад. Что еще более безумно, так это то, что автор сплагиатил меня, так как абзац, который он скопировал, был из статьи, которую я фактически опубликовал ранее, что объясняет чувство дежавю.
Я, очевидно, отметил это в своей рецензии и в своем сообщении в редакцию, но я не отверг статью прямо. Я поступил так, так как это было в разделе методологии и касалось математических формул и действительно не влияло на исход результата. Был ли я не прав? Должен ли такой небольшой плагиат требовать немедленного отклонения или достаточно указать на него и позволить редактору разобраться с этим?
Неважного плагиата не бывает. А три-четыре украденных абзаца это не мало.
Вы правильно сделали, что сообщили об этом в редакцию. Но я бы тоже отказался от бумаги. В академических кругах нет места академическим проступкам. Это точно не должно быть опубликовано.
Рецензент не должен решать, действительно ли имел место плагиат и следует ли из-за него отклонить статью. Это звонок редактора. Тем не менее, рецензент обязан отметить сходство и выразить редактору опасения по поводу возможного плагиата, подтвержденные доказательствами.
Плагиат является серьезным нарушением академической честности и недопустим. Количество скопированного текста здесь не имеет особого значения: авторы не должны передавать чужие слова и работать как свои, какими бы большими или маленькими они ни были. Если текст был заимствован, он должен был быть должным образом атрибутирован. Речь идет не о достоверности результата, а о принципах, на которых стоит академическое сообщество.
Что касается незначительного плагиата , я должен отметить, что иногда плагиат является непреднамеренным. В прошлом году мы отправили статью на первоклассную конференцию, где случайно скопировали два предложения из статьи руководителя программы (который, как мы были уверены, также был одним из рецензентов). Газета все же была принята к печати.
Этот руководитель программы 10 лет назад опубликовал известную статью, в которой была формализована модель и предложен наивный алгоритм (грубая сила) для вычисления некоторых сущностей в этой модели. Подход был продемонстрирован на некоторых игрушечных программах, написанных на игрушечном языке, с парой строк кода.
Мы первыми за 10 лет предложили практический алгоритм для этой модели, который масштабируется до тысяч строк Java. Конечно, все мы читали эту статью бесчисленное количество раз и обсуждали ее несколько месяцев. В результате многие его фразы засели у нас в голове и каким-то образом попали в нашу газету. Примечательно, что два предложения были абсолютно идентичными, так как описывали настройки проблемы.
Один из рецензентов, чей обзор появился только после этапа опровержения, прямо сказал, что не читал технических деталей, а хотел только дать редакционные комментарии. Так что мы были почти уверены, что он председатель программы.
Этот рецензент был крайне расстроен нашим обсуждением в соответствующей работе, так как мы только сравнили наш алгоритм с наивным перебором, и он чувствовал, что мы не отдаем должное модели, которую мы реализовали (мы формализовали модель по-другому). . В частности, он указал на те две фразы, которые мы дословно вытащили из этой известной статьи, как на доказательство влияния его статьи на нашу.
Но это не привело к отклонению, и это не было условным принятием, т.е. нашу статью больше не рецензировали.
Я думаю, что вы поступили правильно. Я считаю, что некоторые несущественные части могут быть скопированы, и неизбежен ограниченный объем (определенный процент) плагиата. Если автор хочет сослаться на то же самое, что есть в вашей статье, нет смысла немного менять формулировку, чтобы не попасть в вопросы плагиата. Если большая часть работы, которую представляет автор, оригинальна и ранее не публиковалась, то копирование небольшого количества существенных деталей должно быть приемлемым. Насколько большими были 3 или 4 абзаца и действительно ли они отражали суть всей статьи — это вопросы, на которые можете ответить только вы. Суть того, что я хочу сказать, заключается в том, что если автор представил новую, новую и оригинальную идею, которая ранее не публиковалась, то небольшое количество копий не должно иметь значения. Это мои личные взгляды. Конечно, вы можете передать его редактору со своим мнением по этому поводу и позволить ему разобраться с этим так, как он сочтет нужным.
Я согласен с другими, что это не маленький акт плагиата. С учетом сказанного вам трудно определить мотив, стоящий за этим. Что, если бы они скопировали его как материал-заполнитель с намерением заменить его позже или правильно процитировать, а просто забыли?
Я согласен с вами, что его не следовало сразу отвергать, но не потому, что я считаю это мелким плагиатом. Вместо этого результаты их исследований могут внести свой вклад в науку. Отвергая его на основании достоинств автора, а не достоинств исследования, вы могли бы принести больше вреда, чем пользы для науки. Вопрос о плагиате следует решать по-другому; например, редактор уведомляет учреждение автора, чтобы они могли решить проблему, которая будет лучше подготовлена для определения причины плагиата. Если это станет повторяющейся проблемой, то редактор может рассмотреть возможность простого внесения автора в черный список для отправки в будущем.
Однажды опубликованный плагиатный текст будет «преследовать» авторов всю оставшуюся жизнь. Если фрагмент не важен с точки зрения первоначального вклада, а просто полезен читателю для понимания концепции, предложите простую ссылку, например «[BlaB вообще] дал объяснение уравнения сингулярности Прандтля-Глауэрта при переходе к сверхзвуковой скорости: << добавить сюда «плагиатное» объяснение >>. Это еще плохо, если обзор выполняется неспециалистами с использованием программного обеспечения. Для них полезнее «переформулировать» фазу, даже если вы «воруете» концепцию.
Вы также можете сказать авторам, что целые абзацы — это просто копирование и вставка работы из ссылки (вашей работы), и это наносит ущерб всей статье, поскольку может даже вызвать дискуссию о плагиате. Вы думаете, что они могут легко перефразировать раздел методов.
Они заподозрят, что это вы, поскольку, скорее всего, только оригинальный автор может это распознать. Но они будут вечно благодарны за то, что вы не отказали и не затеяли большую неприятную проблему. Скорее всего, ленивый молодой человек усвоит урок.
Я думаю, вам следует отклонить его до тех пор, пока не будет исправлен плагиат, а затем, если все остальное в порядке, его можно будет опубликовать.
Правильный пример надо ставить - это должна быть простая поправка автора.
Максим
эйсмейл
оригимбо
Саймон
хЛейтикс
Алхимист
Саймон
джеймскф
БлаБ
пользователь64845
Эмори
рабочий Джо
Окер
Саймон
Брент Хакерс
Николь Гамильтон
рабочий Джо
sgf
рабочий Джо