Беркли о восприятии — сейчас вы это видите, а потом его нет?

Цитата в «Вопросе» выглядит как очень приблизительное изложение идеализма Беркли — esse est percipi : быть [существовать] значит быть воспринятым, — но Беркли не связывал эпистемологию и онтологию так тесно, как предполагает цитата из «Вопроса».

Принцип «esse est percipi» впервые появляется в «Философских комментариях» Беркли (статья 429). Следует отметить, что в «Основах человеческого познания» оно впервые появляется в I § 2: «существование идеи состоит в том, что она воспринимается». Только путем рассуждений Беркли заключает, что чувственные объекты суть не что иное, как (то, что он вначале называет) «наборы идей» (Principles, Intro. § 1), и, следовательно, что для них также, как идей, быть быть воспринятым.

Более полная версия этого принципа звучит так: «esse est percipi aut percipere»: быть — значит восприниматься или восприниматься («Философские комментарии», статья 429). Но более короткая версия подходит для Вопроса.

▻ БЫТЬ - ЭТО ВОСПРИЯТИЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ И НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ, ЧТО БЫТЬ - ЭТО СМОТРЕТЬ

«Быть ​​— значит быть воспринятым» означает именно это: восприятие не ограничивается зрением и взглядом. Мы можем воспринимать с помощью любого из органов чувств. Я могу воспринимать стол, прикасаясь к нему; Я могу ощутить дверь, когда у меня завязаны глаза, по ее сопротивлению.

▻ БЫТЬ - ЭТО ВОСПРИЯТИЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ И НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ, ЧТО БЫТЬ - ЭТО ВОСПРИЯТИЕ НАМИ

Чувственные вещи, объекты восприятия, Беркли говорит нам:

... не может существовать иначе, как в разуме, воспринимающем их. Я думаю, что интуитивное знание об этом может быть получено любым, кто обратит внимание на то, что подразумевается под термином «существовать» применительно к чувственным вещам. Стол, на котором я пишу, я говорю, существует, т. е. я его вижу и чувствую; и если бы я был вне своего кабинета, я бы сказал, что он существует, подразумевая под этим... . . что какой-то другой дух действительно воспринимает это. (Принципы человеческого познания, I §3.)

Этот «другой дух» может быть не человеком, и вероятным кандидатом является Бог:

«Поскольку чувственные вещи, с точки зрения Беркли, не имеют независимого существования, а существуют только как собрания или скопления идей в уме, он заключает, что некоторые чувственные вещи должны непрерывно существовать в бесконечном разуме Бога, по крайней мере, в те промежутки времени, когда они не воспринимаются ограниченным разумом» (Дейл Жакетт, «Аргумент Беркли о непрерывности существования Бога», The Journal of Religion, Vol. 65, No. 1 (Jan., 1985), 1.)

Таким образом, онтология (существование чувственных объектов) не связана с эпистемологией (человеческим восприятием). Отсюда мое замечание в самом начале, что Беркли не связывал эпистемологию и онтологию так тесно, как предполагает цитата из «Вопроса». Но мы могли бы заметить, что «какой-то другой дух» логически не подразумевает, что это тот же самый другой дух, а именно Бог. Таких духов может быть множество.

▻ ИСТОРИЧЕСКОЕ ОТКЛОНЕНИЕ - БЕРКЛИ И ГРЕКИ: ПЛАТОН

В Вопросе упоминается возможное предвосхищение взглядов Беркли в древнегреческой философии. На ум приходит платоновский Теэтет. Вот Майлз Бёрниет по этому поводу:

В первой части диалога разрабатывается теория, согласно которой ничто не существует вне той конкретной перцептивной встречи, в которой оно кажется ощущаемым. (М. Ф. Бурньит, «Идеализм и греческая философия: что видел Декарт и что упустил Беркли», «Философское обозрение», том 91, № 1 (январь 1982 г.), стр. 4.)

Контекстом является определение Теэтета (151e) знания как восприятия.

▻ ДВЕ ПРОБЛЕМЫ - (1)

Беркли считает само собой разумеющимся, что чувственные вещи существуют непрерывно, когда они не воспринимаются конечным разумом. Нет никакой логической необходимости предполагать это. Возможно, они действительно возникают и исчезают в зависимости от того, как их воспринимают ограниченные умы. Это может быть контринтуитивно, но так?

▻ ДВЕ ПРОБЛЕМЫ - (2)

Мы все знакомы с «мифом о данности», мы знаем о теоретической нагруженности наблюдения, мы знаем, что восприятие включает в себя умозаключение (например, когда я вижу, что кочерга горячая). Но в восприятии есть, или мне так кажется, нередуцируемый пассивный элемент. Если мы должны что-то воспринять, тогда, как мне кажется, должно быть что-то, что нужно воспринять, что-то, что не является чисто продуктом нашего собственного ума. Что -то дается в восприятии, предстает перед сознанием, если не в такой мере, как когда-то широко считалось.

Это плохо согласуется с идеей Бога, «этого активного начала» (Начала, I §66). Согласно Беркли, Бог есть чисто и всецело активный разум или дух. Ничто не является и не может быть представлено сознанию такого существа. Поэтому Бог не воспринимает и не способен воспринимать. Отсюда следует, что Бог не воспринимает чувственные объекты и обеспечивает их непрерывное существование, в наше отсутствие.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Г. Беркли, Принципы человеческого знания, 1710.

Г. Дикер, Идеализм Беркли: критическое исследование ISBN 10: 0195381459 / ISBN 13: 9780195381450 Опубликовано Oxford University Press, 2011 г.

Дейл Жакетт, «Аргумент Беркли о непрерывности существования Бога», The Journal of Religion, Vol. 65, № 1 (январь 1985 г.).

Джонатан Беннетт, «Беркли и Бог», Philosophy, Vol. 40, № 153 (июль 1965 г.), стр. 207–221.

Джордж Питчер, Беркли, Лондон: Routledge, 1977.

Происхождение «предметов не существует, когда мы на них не смотрим»

Вероятно, лучше всего начать с Википедии, «Прямой и косвенный реализм». В Интернет-энциклопедии философии есть подробная статья со ссылками («Объекты восприятия»). http://www.iep.utm.edu/perc-obj/#H2 . Обсуждение IEP включает косвенный реализм.

Совсем недавно ученые стали рассматривать косвенный реализм. Журнал Discover (июнь 2002 г.), «Существует ли Вселенная, если мы не смотрим?» http://discovermagazine.com/2002/jun/featuniverse
Daily Mail (2 июня 2015 г.), «Вся ваша жизнь — ИЛЛЮЗИЯ: новый тест подтверждает теорию о том, что мир не существует, пока мы на него не посмотрим» http:/ /www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3107996/Our-entire-lives-ILLUSION-New-test-backs-theory-reality-doesn-t-exist-look-it.html