Когда руководитель должен быть автором?

Позвольте мне категорически не согласиться с ответом эйканала. Универсального стандарта нет. Вы должны заранее узнать у своего консультанта, какова ее политика соавторства.

В теоретической информатике (и математике) обычно считается неэтичным указывать в качестве соавтора кого-либо, кто не внес новый и значительный интеллектуальный вклад в статью. В частности, простое финансирование исследования не считается интеллектуальным вкладом. Добавление имени научного руководителя к статье, в которую он не внес прямого интеллектуального вклада, является ложью .

На практике, написание хорошей заявки на грант требует не меньше интеллектуальной новизны, чем написание хорошей статьи. Большинство хороших идей, которые PI излагают в своих предложениях, также появляются в газетах; до тех пор, пока эти идеи представляют собой новый интеллектуальный вклад, PI заслуживает соавторства. Но это работает только один раз для каждой идеи; как только идея была опубликована, она уже не нова по определению.

Чтобы быть конкретным и личным:

• Я не являюсь соавтором всех работ моих аспирантов. (Конечно, я по-прежнему отчитываюсь о независимой работе моих студентов в NSF в качестве результатов любых грантов, которые их поддерживали. Так что я все еще получаю признание от NSF за то, что предусмотрительно профинансировал студента.) То же самое верно и для всех других теоретических компьютеров. факультет естественных наук на моем факультете.

• Мой научный руководитель является соавтором только одной из статей, которые я опубликовал в качестве аспиранта.

• У моего научного руководителя нет ни одной статьи, написанной в соавторстве с его научным руководителем.

Следующий ответ основан на моем опыте в области неврологии, биологии и, в меньшей степени, электротехники.

Это часто излишне щекотливая тема среди аспирантов. Для ясности: будучи аспирантом, вы можете ожидать, что ваш консультант будет фигурировать как автор во всех ваших статьях. Он обеспечивает ваше финансирование, ваши ресурсы и (якобы) является главным исследователем любого проекта, над которым вы работаете. Даже если он не вносит свой вклад, вы работаете над его проектом, и грант на него написал он, а не вы. Могут быть ситуации, когда вы будете единственным автором статьи, опубликованной во время учебы, но это действительно будут необычные обстоятельства.

При этом вы можете прочитать статью в Википедии на эту тему , в которой обсуждается конфликт. В этой статье журнала Канадской медицинской ассоциации (спасибо, Википедия ) говорится, что конфликты порядка авторства произошли более чем в 60% опубликованных статей. Чтобы помочь с этим, есть большая вероятность, что ваш университет имеет свои собственные правила авторства (например, [1] [2] ); поговорите с вашим отделом.

Самое главное, поговорите со своим консультантом. Четкое общение на раннем этапе может помочь предотвратить будущие проблемы, а иногда общение предупредит вас о том, что в будущем могут возникнуть проблемы, которые вам следует решать на раннем этапе.

Есть две причины, по которым авторство является сложной областью для студентов:

1. Динамика власти заставляет учащихся подозревать, что их эксплуатируют, но
2. Атрибуция идей очень трудна. Руководители могут потратить месяцы или годы, описывая идею студенту, и когда студент, наконец, понимает идею, они получают «ага!» ощущение открытия и думать, что это их собственное.

Никто не думает о вас хуже из-за того, что имя вашего руководителя указано на бумаге, поскольку все знают, что это сложно, поэтому я думаю, что имеет смысл быть великодушным — по крайней мере, до тех пор, пока ваш руководитель согласен указать свое имя на бумаге . Если они считают, что вложили достаточно средств, чтобы заслужить, чтобы их имя ассоциировалось с вашей работой, то я бы предоставил им презумпцию невиновности. Если вы не можете доверять им даже в этом, почему вы вообще прислушиваетесь к их академическим советам? Но если ваш руководитель специально попросил вас не упоминать его имя в своей статье, вы должны уважать это (и убедитесь, что вы понимаете, почему!)

Как правило, авторство любой статьи с любой группой людей должно быть согласовано заблаговременно до подачи всеми заинтересованными сторонами в письменной форме (по электронной почте или в записи сеансов чата). Принцип щедрости работает до тех пор, пока тот, кто проделал большую работу и написал больше всего, является первым автором, и команда должна приложить усилия, чтобы по возможности гарантировать, что это один и тот же человек.

Я отвечу только на последние вопросы (просто чтобы добавить к другим ответам):

Если вы работаете над своими собственными проектами независимо от своего руководителя, но используя средства, предоставленные вашим руководителем, вы должны добавить их в качестве авторов или просто указать источник финансирования?

Финансирование должно быть упомянуто в благодарностях, а не в соавторах.

Однако:

• В экспериментальных проектах часто предполагается добавить своего руководителя в качестве автора. На самом деле, это имеет смысл, поскольку создание лаборатории, сбор оборудования и ноу-хау — это (научный) ресурс, на который вы опираетесь.
• Если это не полностью независимый проект, от вас могут ожидать, что вы добавите своего научного руководителя (или, скорее, он (она) может ожидать, что вы добавите его/ее) за относительно небольшой вклад, например, комментарии или исправления рукописи. Но это может сильно зависеть от дисциплины и группы (лучше заранее обсудить это со своим руководителем).

Честно говоря, как сказал @eykanal, проще всего поговорить с вашим консультантом заранее и установить четкую политику, которую вы оба понимаете и с которой согласны. Вы должны делать это даже в тех случаях, когда не кажется явным конфликтом, роли каждого совершенно предсказуемы, а вклад в статью кажется очевидным. Это одна из тех вещей, которые, как частое резервное копирование, избавляют вас от душевных страданий.

Существует множество способов проведения такой политики. У вашего факультета или университета могут быть правила, у вашей области могут быть правила и т. д.

В целом, однако, вот что произошло в моем опыте:

• В крупных документах, в которых интенсивно используются ресурсы лаборатории (включая вас, аспиранта, финансируемого лабораторией), скорее всего, будет указано имя вашего научного руководителя.
• Более важным, чем появляется/не появляется имя вашего научного руководителя в ваших работах, является (если вы следуете неалфавитной схеме упорядочивания авторов), где они появляются. Они могут чаще всего появляться в должности старшего автора, но в статье, где вы получили большую помощь и совет от другого преподавателя? Возможно, правильнее будет разместить их посередине. Опять же, это должно быть решено заранее.
• Если это действительно независимая работа, не основанная на лабораторных ресурсах, возможно, вашему руководителю будет уместно не указываться на бумаге. Но прежде чем нажимать на это, подумайте, стоит ли вообще их не надевать. Ваш ответ может отличаться, и если вы считаете, что сольная статья принесет вам особую пользу, вы можете поднять ее.
• Хотя соавторы, предоставившие данные, технические знания и т. д., могут быть подходящими для авторства, если можете, изо всех сил старайтесь избегать «соавторов», которые имеют лишь отдаленное отношение к статье. У меня никогда, никогда не было ничего, кроме проблем с получением таких вещей, как одобрение проекта или соглашения о передаче авторских прав от людей, не имеющих никакого отношения к статье, кроме их имени, похороненного в середине списка авторов.

После нескольких скандалов с научным мошенничеством Немецкий научный фонд опубликовал этические правила, которые также охватывают это — здесь я вставляю версию из Гейдельбергского университета (которая более или менее совпадает с оригиналом). Они говорят о «существенной роли»: это все еще оставляет место для интерпретаций. Однако они специально исключают просто предоставление финансирования.

Если несколько авторов участвовали в исследовании или написании научного доклада, в качестве соавторов должны быть названы те лица, которые сыграли существенную роль в

1. определение проблемы, составление планов исследования, проведение исследования, оценка или интерпретация результатов исследования и
2. составление или критический обзор и пересмотр содержания рукописи. Соавторство не распространяется на лиц, которые просто технически способствуют сбору данных, или просто обеспечивают финансирование, или просто возглавляют отдел или учреждение, в котором проводится исследование. Точно так же лица, которые просто читают рукопись, не внося свой вклад в ее содержание, не считаются соавторами.

Как уже говорилось, в разных областях разные соглашения, а в разных лабораториях разные соглашения, как в отношении того, кто является автором, так и в отношении порядка авторов. Первый автор часто проделал большую часть работы; в биологии для некоторых грантовых программ требуется >=X статей в качестве первого автора и >= Y статей в качестве последнего автора (старший автор).

Но некоторые распространенные практики действительно несправедливы/неэтичны.

Конечно, вам следует изучить нормы для вашей конкретной области. Однако для того, чтобы устранить именно эту двусмысленность, в некоторых областях становится все более распространенным иметь раздел статьи, в котором точно указывается, каков вклад автора . Журналы Cell Press и PLoS, среди прочего, фактически требуют использования определенного словаря, называемого таксономией CRediT , впервые изложенного в Brand et al., 2015 [pdf]. Некоторые из описаний ролей включают «Надзор», «Администрирование проекта» и «Приобретение финансирования» в дополнение к «Расследованию», «Формальному анализу» и другим, более непосредственно относящимся к проведению самого исследования. По сравнению с порядком авторов, который является индикатором, зависящим от поля и иногда малоинформативным, это делает гораздо более понятным, почему каждый данный автор был указан.

В правилах авторства моего университета говорится: «Получение финансирования, сбор данных или общее руководство исследовательской группой сами по себе НЕ ОПРАВДАЮТ авторство». Однако мой руководитель убивает меня, если я не упомяну его имя как второго автора в своих работах, в которые он не внес никакого вклада и даже не знает основ работы.

Поскольку в вашем вопросе было слово «лаборатория», ответ заключается в том, что руководитель будет заниматься этим, независимо от вклада.

Лучшим оправданием для этого является то, что лаборатории стоят дорого, а основная работа супервайзера состоит в том, чтобы поддерживать их работу, и им нужна вся слава, которую они могут получить. Лаборатории, которые разоряются, не в состоянии привлечь студентов, так что вы можете сказать, что ваш руководитель заработал их содержание еще до того, как вы начали.

Это справедливо? Нет, очевидно, нет. Если вы ищете справедливость, уходите из академии.