Допустимо ли распространять результаты из статьи arXiv, которая не появилась в журнале?

Я понимаю вашу логику, но не думаю, что многие так относятся к статьям на arXiv. Статьи на arXiv являются общедоступными, в отличие от статей, которые вы просматривали, или работ, которые вы только что услышали в личном общении. Таким образом, расширение результатов в статье об arXiv является вполне приемлемой практикой, если вторая статья правильно цитирует статью об arXiv.

Я чувствую, что публикация чего-либо на arXiv — это, тем не менее, акт «публикации».

Он имеет преимущества публикации. К ним относятся: размещение вашей работы там (с большей видимостью, чем если бы вы просто разместили ее на своей веб-странице, что требует, чтобы люди искали ваши статьи), заинтересовать людей ею и, возможно, даже получить цитирование до того, как статья пройдет долгий путь. и изнурительный процесс проверки журналом. Это также имело то преимущество, что показывало, что это ваш результат, тем самым не позволяя никому «упреждать» вас.

Но тогда у него есть и «недостаток», заключающийся в том, что кто-то может воспользоваться вашей идеей и расширить ее, возможно, даже получив результат, более значимый, чем ваш собственный.

Это не означает, что публикация материалов на arXiv должна рассматриваться как риск. Это означает, что публикация на arXiv, как и везде, должна быть обдуманным решением. Обратите внимание, что со всей суматохой вокруг официальных журналов и общепринятой практикой кажется, что мы медленно развиваемся в сторону того, чтобы такие архивы, как arXiv, приобретали все большую легитимность.

Итак, чтобы ответить на ваш вопрос: статья на arXiv вовсе не является «неопубликованной» (в отличие от статей, которые вы читаете в качестве рецензента или которыми коллега поделился с вами конфиденциально — это совсем другие вопросы), так что да , обычно нет ничего плохого в расширении результатов.

Как говорится в других ответах, размещение вашей статьи в публичном архиве — это способ сделать ее общедоступной, и поэтому другие исследователи могут опираться на результаты.

Одна вещь, которую нужно сделать, когда вы хотите сделать свою работу общедоступной, но вы также работаете над расширениями, для установки которых потребуется больше времени, — это явно указать в опубликованной вами статье, что у вас есть текущая работа над этими расширениями. По крайней мере, это позволяет людям понять, как обстоят дела. Вы не можете контролировать, что люди будут делать с этой информацией, но я думаю, что разумные люди не станут сразу же начинать работать над одними и теми же расширениями, и, если в какой-то момент они действительно захотят работать над этими расширениями, они, скорее всего, связаться с вами, чтобы проверить, что происходит.

Конечно, это заявление о «текущей работе» следует использовать только тогда, когда это уместно и действительно есть текущая работа, которая, вероятно, будет завершена в течение разумного периода времени.

В математике очень принято строить на документах, которые есть на arXiv. На самом деле, в этом и заключается смысл arXiv: распространять работу быстрее, чем цикл публикации в журнале, чтобы сообщество могло немедленно начать ее использовать, включая ее продление. Если вы подождете, пока газета будет опубликована, вы сильно отстанете от кривой.

Я не думаю, что ваши оговорки по поводу использования «неопубликованных» работ здесь применимы. По крайней мере, в математике препринты обычно размещаются на arXiv одновременно с отправкой на публикацию; таким образом, они уже находятся в «окончательной» форме, задуманной авторами. Конечно, перед публикацией могут быть внесены дополнительные изменения (возможно, в результате процесса рецензирования), но версия arXiv обычно идеально подходит в качестве основы для будущей работы.

Однако следует сделать несколько дополнительных предостережений:

• Поскольку статья из arXiv еще не прошла рецензирование, вам, вероятно, следует еще более усердно, чем обычно, проверять ее результаты перед их использованием. Если вы обнаружите ошибки или неясности, вам следует предупредить авторов, так как они могут быть исправлены до публикации.

• И наоборот, вы также должны следить за обновлениями препринта, которые могут содержать важные исправления.

• Вы, конечно, можете цитировать препринт arXiv в своей статье. Тем не менее, вы должны проверить опубликованную версию перед окончательным принятием своей собственной (и снова при исправлении корректуры) и при необходимости обновить цитату.

Однако есть еще одно важное различие между arXiv и журналами/конференциями. Все, что публикуется в журналах/конференциях, является окончательным и не может быть изменено. Это как если бы автор сказал все, что он хотел сказать по теме, и теперь другие могут сказать то, что они хотят.

Является ли это значимым различием, зависит от обстоятельств: обычно пишут серию статей по заданной теме, и в этом случае ни одна статья не содержит всего, что автор может сказать по этой теме.

Другие ответы ясно объяснили, как сообщества, использующие arXiv, рассматривают этот вопрос. Однако я бы пошел еще дальше: система, в которой люди могли бы получать признание за неопубликованные работы, не позволяя другим людям развивать их, была бы вредна для науки. В настоящее время это компромисс, с которым сталкиваются исследователи. Вы можете хранить свои идеи в тайне столько, сколько захотите, чтобы у вас было время полностью их реализовать. Однако вы рискуете, что кто-то другой может самостоятельно их обнаружить. В этом случае лучшее, на что вы можете надеяться, — это поделиться признанием, если вы быстро опубликуете свою работу (и убедительно докажете, что она была независимой). С другой стороны, если вы распространяете газету публично, вам больше не нужно беспокоиться о кредите, но любой может использовать ваши идеи. Это очень разумно: кредит присуждается не за то, что он умный или совершенный, а скорее за вклад в сообщество, и этот вклад — идеи. Возможность использовать и развивать эти идеи — вот почему они так ценны, и это является основанием для присуждения кредита.

Альтернативой этому компромиссу было бы предоставление исследователям возможности претендовать на признание, временно оставляя за собой исключительное право на выполнение последующей работы. В этом случае оптимальная стратегия была бы ясна: сделать публичное заявление, как только вы перешагнете необходимый порог, но затем максимально отсрочить завершение работы. Это было бы очень разрушительно для исследовательского сообщества.

На практике все немного менее черно-белое, чем я описал выше. Слишком напряжённо соревноваться без веской причины можно считать грубым. Если вы выдвигаете второстепенную идею, основанную на чьей-то еще незавершенной работе, обычно подарите ее им, а не соревнуйтесь, а основная идея может привести к сотрудничеству. Однако это вопрос вежливости, а не этики.

Существует риск преждевременной публикации ваших результатов (поскольку другие могут опираться на вашу работу до того, как вы это сделаете), но также существует риск не делать этого (поскольку статья, в которой делается то же самое, может появиться до того, как вы опубликуете свой препринт). ).

Есть и другие преимущества в ранней публикации (и, в целом, в том, чтобы сделать вашу работу известной на конференциях до того, как она будет полностью рецензирована):

• вместо того, чтобы «красть ваши идеи», люди могут связаться с вами и предложить сотрудничество.
• если люди знают вашу работу, они могут вас процитировать.

Вот почему я предлагаю выпустить книгу пораньше, по крайней мере, в моей области (численная линейная алгебра --- я понимаю, что это довольно дружелюбная и непринужденная область, так что ваш пробег может варьироваться).

Я проголосовал за все предыдущие ответы ... и хочу повторить некоторые моменты. Во-первых, arXiv (и стабильные веб-сайты, поддерживаемые лично, например, в университетах) должны считаться «публикацией» в смысле предоставления информации , что является идеальной точкой исследования.

Да, есть некоторое противоречие с «другим» пунктом, а именно: подача заявки, получение кредита, получение работы, получение пребывания в должности. Но, как указывали другие, это имело бы плохой эффект, если бы кто-то мог «заявить претензию», не разглашая подробностей, тем самым задушив работу других (если бы им также нужно было надеяться получить некоторый «доверие»).

(Для новичков всегда существовала аналогичная опасность, тем более до появления Интернета, что о старших людях могут «по слухам» «работать над чем-то», распространять их среди друзей и т. д. К счастью, теперь это уменьшилось, я Думаю, именно потому, что нет оправдания ограничению тиража.)

Как сказали Анон Мат и другие, конечно, более цивилизованно предлагать сотрудничество, чем напрямую конкурировать и т. д., и это гораздо больше соответствует нашему идеалу продвижения знаний (а не просто саморазвития , столь же необходимого, как и некоторые из последнее может быть).

Таким образом, да, относительный новичок рискует, что его идеи подхватят более опытные люди. Да, в частности, некоторые люди могут объяснить, что нерецензируемые статьи вообще не нужно цитировать! Это, конечно, варварство. :)

Несколько моментов, чтобы добавить -

Зачем публиковать вещи на arxiv? Чтобы другие знали о ваших результатах. Это имеет значение только в том случае, если вы можете заставить других начать использовать ваши результаты. Это увеличит количество цитирований и ускорит прогресс. Вы рискуете получить людей, которые опубликуют то, что вы хотите сделать в будущем.

Что делать с риском? Вы можете явно заявить, что планируете сделать X. Если я уже делаю X, это может зажечь огонь и заставить меня быстро закончить. Или я мог бы попытаться сотрудничать с вами. Если я еще не занимаюсь X, будет ли мне разумно конкурировать с вами? Я не знаю, как далеко вы продвинулись, но вы почти наверняка опередили меня - действительно ли я приложил бы усилия, чтобы попытаться наверстать упущенное при таком высоком риске быть перехваченным? Нет.

Поэтому, если вы говорите людям, что планируете сделать расширение, реальный риск заключается в том, что кто-то другой, который уже делает это, может ускорить их работу, а не в том, что кто-то придет и быстро начнет.