Потом я понял, что совершил легкий плагиат в статье, которую написал будучи студентом, что мне делать?

Несколько лет назад, еще будучи студентом бакалавриата, я написал и отправил статью в (низкоуровневый) журнал. Он был принят и опубликован. Ни один из профессоров в моем колледже не был знаком с рассматриваемой областью, поэтому я все делал сам, без их надзора или помощи.

Только позже я понял, что виновен в плагиате. Я действительно писал статью полностью самостоятельно и всегда приводил соответствующие цитаты, но иногда я цитировал отдельные предложения или их части непосредственно из моих источников, не указывая, что они были прямыми цитатами (даже если за этими неотмеченными цитатами всегда следовала цитата). к первоисточнику).

Прошло уже несколько лет, но я продолжаю чувствовать вину за это и беспокоюсь, что однажды кто-нибудь заметит это и окликнет меня. Или, по крайней мере, заметите это, читая газету, и подумайте обо мне хуже. Но поскольку с момента публикации статьи прошло уже несколько лет, я также не знаю, что я мог бы с этим поделать. Я думал разместить что-то вроде публичного признания и извинений на своем веб-сайте (с которого также можно скачать статью), но, возможно, я слишком много думаю об этом, и никого это не волнует. В этом случае было бы плохой идеей без необходимости привлекать внимание к чему-то, что иначе никто бы не заметил. Но статья цитировалась несколько раз, и у меня есть основания ожидать, что в будущем ее будут читать люди.

Должен ли я что-то делать с этим или просто оставить это как есть?

Если бы кто-то использовал предложения (но не целые абзацы) моей работы С надлежащей ссылкой, то я был бы не против. Иногда некоторые фразы почти канонически хорошо что-то выражают, так что ИМХО, я бы не возражал, как автор.
Свяжитесь с журналом и сообщите им, в чем проблема. Они примут решение о соответствующих санкциях. Но гораздо лучше, если вы сделаете это сейчас, а не ждете, пока кто-то другой сделает это за вас!
@aeismail Вы противоречите сами себе в комментарии к моему ответу. Связываться с журналом, не спрашивая, что думают о нем ваши преподаватели, — чистое академическое самоубийство. Редактор может знать много людей на факультете (и может с ними связаться). Кроме того, это действительно зависит от того, кто является редактором. Редакторы ЕС могут отказаться немедленно и публично. Так что ты должен рассказывать об этом на факультете и спрашивать совета.
@чувство вины Вы указали свою принадлежность (ваш университет) в газете?
Чувство вины. Надеюсь, вы разберетесь, как справиться с ситуацией. Мой искренний совет: спросите некоторых людей вокруг вас, людей, которым вы доверяете. Получите совет от кого-то, кто знает ваш контекст (и это могут быть не люди на этом форуме).
Это больше похоже на ошибку форматирования/грамматическую ошибку, чем на проблемный плагиат.
@Paxman, у вас другое мнение о том, что такое плагиат, чем мнение академического сообщества.
Самоубийство порезами бумаги. Это единственное адекватное наказание.

Ответы (3)

но иногда я цитировал отдельные предложения или их части прямо из своих источников, не указывая, что они были прямыми цитатами (даже если за этими неотмеченными цитатами всегда следовала ссылка на первоисточник).

« Вы не использовали кавычки там, где должны были быть в статье, которую написали в студенческие годы? Боже мой, вы презренный человек » .

Никто, читающий ваш вопрос здесь, не подумает об этом.

Скорее они будут думать что-то вроде:

« Вау, вы написали журнальную статью самостоятельно, будучи студенткой, и ее до сих пор цитируют? »

Я полагаю, что подавляющее большинство читателей вашей газеты, даже если они это заметят, будут думать так же.

Хотя технически это плагарит, я думаю, что разумному читателю было бы совершенно очевидно, что если бы вы намеревались заняться плагиатом, вы бы не стали сразу цитировать плагиатный документ, из которого вы украли цитату. Отсутствие кавычек звучит для меня как незначительное нарушение, особенно если ваша область STEM, где (естественный) язык текста является средством, а не целью. (Если бы у вас вообще не было цитат(ы), я думаю, это было бы другое дело.)

Ошибки случаются, и это явно была просто ошибка.

(Я бы также добавил, что, по моему мнению, исследователи довольно часто бывают несколько смущены более ранними статьями, которые они написали, когда были младшими. По крайней мере, я смущаюсь. Но это просто признак улучшения.)

Я тоже не знаю, что я могу с этим поделать. Я подумал о том, чтобы разместить что-то вроде публичного признания и извинений на своем веб-сайте (с которого также можно скачать статью).

Я бы предложил две вещи:

  • Обновите препринт на своей домашней странице.
  • Держите список опечаток на своей домашней странице.

В моем районе (CS) люди в основном читают препринты (найденные через Google или Google Scholar).

публичное признание и извинения

Я не думаю, что есть необходимость извиняться . Я думаю, вам просто нужно признать свою ошибку и двигаться дальше. Опять случаются ошибки!

Может, вам стоит поговорить с этим парнем: academia.stackexchange.com/questions/13489/…
+1 за список опечаток. Напишите в опечатке, что кавычки отсутствуют. Это должно покрыть это.
@don.joey, термины «плагиат» и «интеллектуальная кража» я действительно ненавижу. Почему? Потому что они имеют слабо очерченные границы и служат только для того, чтобы объединить безобидные ошибки и вопиющую злонамеренность под одним и тем же ярлыком. Таким образом, они разрешают ваш тип аргумента: брать экземпляры из оттенков серого и отображать их на черно-белые обобщения и черно-белые аргументы, не соответствующие рассматриваемому экземпляру (ам).
@don.joey, я не уверен, что понял. Ваше утверждение кажется ложной дихотомией. Злоумышление относится непосредственно к умыслу. Я бы сказал, что степень копируемого материала без указания авторства сильно коррелирует с намерением. Если кто-то копирует всю статью и меняет авторство, совершенно ясно, каковы были их намерения. (Но опять же, не уверен, что понял то, о чем вы говорите.)
Да, но я никогда не говорил, что они смешивают «не связанные между собой вещи». Я имел в виду, что они сваливают в кучу вещи разной серьезности и воздействия, от безобидных до вопиющих. Различные случаи должны/должны рассматриваться в индивидуальном порядке.
Боюсь, я не могу понять вашу точку зрения. Просто чтобы закончить дискуссию с моей стороны, это дело связано с ошибкой, ведущей к легкому непреднамеренному плагиату. Это был плагиат. Это была ошибка. Что касается «академической честности», то для меня это пустая риторическая фраза. Он не говорит ничего конкретного; он издает приятные звуки.
Господи, зачем ты удалил все эти комментарии? Теперь мне кажется, что я разговаривал сам с собой. (Я не клянусь!)
Мне очень жаль, что я говорю тебе это, @badroit, но don.joey не настоящий. Он просто в твоей голове. Но ведь могло быть и хуже — по крайней мере, когда вы спорите со своими воображаемыми друзьями (/врагами), вы побеждаете !
@KyleStrand, возможно, но в этом случае есть большая вероятность, что ты тоже не настоящий, и ты всего лишь плод моего воображения. В таком случае, как я могу верить вам, что дон Джоуи не был настоящим? Это вызывает много интересных вопросов и ... ммм, подождите, мне только что пришла в голову возможность того, что вы также удалите свой комментарий. Я чувствую, что только что попал в ловушку.
@badroit Я буду сопротивляться желанию .... пока.
@badroit отличный момент. Учитывая кодексы чести во многих университетах в настоящее время, вы могли бы подумать, что они считают, что стрелять в жертву «в стиле казни» на рассвете после ночи пыток морально равносильно тому, чтобы случайно наткнуться на кого-то с вашим зонтиком, когда вы пришли из-за дождя. Это абсурдно и порождает неуважение к правилам.

Я думаю, что вы уже включили в свой вопрос наиболее разумный ответ: загрузите исправленную копию статьи на свою веб-страницу и укажите на своей веб-странице, каков был характер исправлений. Я не думаю, что вам нужно специально извиняться за это: скорее, кажется, требуется честность и исправление статьи .

Я бы подумал о том, чтобы сделать больше, чем это, только если:

(i) Стандарты цитирования текста без указания авторства в вашей области являются более строгими, чем академические нормы.

и/или

(ii) У вас есть основания полагать, что цитаты без указания авторства сыграли роль в принятии вашей статьи.

В академических кругах, в которых я работаю (математика и, в более общем смысле, STEM), ни один из них не применим, а второй особенно сомнительный: математические работы — увы! -- не принято за их ловкое оборотание фраз.

Если (i) и (ii) применимы, то я хотел бы рассмотреть вопрос о том, играет ли эта статья какую-либо значительную роль в вашем текущем академическом профиле. (Вы говорите, что она была опубликована в низкоуровневом журнале; с другой стороны, вы говорите, что она все еще цитируется.) Если все эти условия соблюдены, т. е. у вас есть основания полагать, что статья не была бы принята, если бы цитаты были приписаны правильно , и вы чувствуете, что получили существенную выгоду от публикации статьи, тогда я думаю, что вы этически обязаны связаться с редактором журнала. Я бы начал с того, что отправил им копию вашей «исправленной» статьи и взял ее оттуда.

Я думаю, очень маловероятно, чтобы этот почти безобидный вид плагиата (и я думаю, что мы должны согласиться, что это плагиат: просто есть более и менее вопиющие версии этой плохой практики; это очень не вопиющее, если я могу подобрать слово ) приведет вас к любым академическим трудностям на вашей нынешней работе или даже в вашей будущей карьере. Тем не менее, я думаю, что ученые должны придерживаться более высоких стандартов, чем избегать того, что может навлечь на них неприятности. Из вашего поста видно, что у вас высокие этические стандарты, и это вас уже давно беспокоит. Если вы сделаете то, что я посоветовал, я надеюсь, что вы будете спать немного крепче.

Исходя из этимологии (от «ex», «out of» и «grex», стадо, так выделяющееся из стада), я бы предложил «gregious» как противоположность «вопиющему»; или, может быть, "непослушный". :-)
Отличный совет и спасибо за ясность в том, что это плагиат , хотя это не означает, что это не мелкая ошибка. Если вы разместите разъяснение на своем веб-сайте, вы также можете отправить электронное письмо либо редактору журнала, либо автору цитируемой работы. Скорее всего, вы либо не получите никакого ответа, либо ответ, что им все равно. Это прикроет вам спину на случай, если в будущем эту вещь вытащит кто-то, у кого она есть на вас.

Честно говоря, я не думаю, что это считается плагиатом. Плагиат - это выдача чужой работы за свою. Все, что вы сделали, это использовали ту же формулировку, что и в статье, которую вы цитируете. Поскольку вы отдаете должное, цитируя документы, я не думаю, что кто-то будет возражать.

Если бы вы сделали это с одной из моих бумаг, я был бы польщен. Если бы вы не процитировали меня, я бы очень разозлился, но если вы процитируете мою работу, а затем употребите одну из моих фраз, я бы просто был доволен собой, так как вы явно подумали, что мой оборот речи настолько хорош, что вы не можете скажи лучше. Подражание — самая искренняя форма лести и все такое.

Так что лично я бы абсолютно ничего не делал. Я действительно сомневаюсь, что кого-то будет беспокоить то, что в худшем случае является «плохой формой». Конечно, прямые цитаты лучше помещать в кавычки, но пока цитируется соответствующая статья, вы вряд ли кого-то разозлите.

Вы правы, это не так плохо, как вообще не цитировать документы, но это все же может быть реальной проблемой (и это все еще «представление чужой работы как своей собственной», просто их письмо, а не их идеи) . Я думаю, что ключевой вопрос заключается в том, как часто это происходит. Если вы скопируете отдельный фрагмент предложения без кавычек, то его с большей вероятностью спишут на простительную ошибку. Если вы скопируете двадцать предложений на десятистраничной бумаге, то это будет выглядеть как гораздо более серьезный образец.
Но я думаю, что было бы действительно заблуждением сказать: «Я не думаю, что кто-то будет возражать». Беспокоят не люди, которые будут относиться к этому наиболее снисходительно, а скорее те, кто будет относиться к этому наиболее сурово, и ваша личная реакция не касается этого вопроса.
@AnonymousMathematician да, справедливо. Если скопированный контент представляет значительный процент статьи, это будет проблемой. Я просто чувствую, что пока источники всегда четко цитируются, это не так уж важно. Плохой тон, возможно, но вряд ли повод для судебного преследования.
@AnonymousMathematician нет, моя личная реакция просто личная. Вот как бы я себя чувствовал, если бы увидел, что мой текст воспроизведен и процитирован в чужой работе. Пока это цитируется, я не возражаю. Кроме того, это явно зависит от размера рассматриваемых котировок. Меня бы беспокоило поднятие целых абзацев, отдельные фразы или предложения здесь и там — нет (пока они цитируются).
Тердон, вы можете не возражать против того, чтобы нецитируемое предложение было удалено из вашей [цитируемой] статьи, но кто-то, у кого есть топор (соперник), может когда-нибудь поднять по этому поводу вонь. Академическая, политическая и писательская карьеры потерпели крах даже из-за незначительного плагиата. Я бы зафиксировал, что исправил оплошность (а это была не более чем оплошность) и все исправил, но @feeling-виновному незачем корить себя за это — он все сделает правильно путем исправления проблемы.
Потом я понял, что совершил легкий плагиат в статье, которую написал будучи студентом, что мне делать?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v