В чем разница между свободой воли и случайностью и/или недетерминизмом?

Представим себе простой случай. У нас есть три крошечных человека, каждый из которых помещен в коробку с карандашом и безграничным запасом листков бумаги. Каждую минуту каждый из них пишет число на листке бумаги и вытаскивает его через прорезь в своей коробке.

У одного из этих людей есть «свободная воля». Под этим мы подразумеваем, что человек может написать любое число, которое ему или ей нравится.

У другого из этих людей есть книга с заранее определенными числами в коробке, и ему поручено последовательно скопировать эти числа на листки бумаги.

Третий человек имеет источник энтропии — скажем, лавовую лампу — и копирует числа на основе подходящей формулы, примененной к элементу энтропийного источника.

Учитывая этот сценарий, некоторые вещи становятся очевидными.

Прежде всего: нет никакого способа — я имею в виду абсолютно никакого способа — чтобы мы могли строго определить, в какой из трех коробок находится какой из трех человек, основываясь на выводимых числах. Мы не знаем, какой из числовых потоков является продуктом свободной воли, какой продуктом определенного процесса, а какой продуктом случая.

Второе: при ближайшем рассмотрении мы видим, что каждая из трех альтернатив на самом деле проблематична, даже если мы знаемкакой человек в какой коробке. Предопределенный список следует детерминированному процессу в том смысле, что он копирует числа из книги, но мы не знаем, откуда вообще взялись числа в книге. Были ли они выбраны свободно, случайным образом или определены в соответствии с каким-то другим процессом? Мы не можем сказать (из-за # 1 выше). Точно так же якобы случайные числа поступают из источника энтропии (например, из лавовой лампы), но как мы можем определить, действительно ли это случайность или она детерминирована? Можем ли мы быть абсолютно уверены, что не существует физико-математической модели, которая точно предскажет движение жидкости? Наконец, предполагаемый «свободный выбор» был сделан человеком в соответствии с тем, что он или она «чувствует», выбирая, но откуда эти чувства? Можем ли мы быть уверены, что не существует детерминистического процесса, контролирующего химические процессы в мозге и срабатывание синапсов для выбора определенных чисел?

Итак, где же мы?

Мы остаемся с печальным фактом, что у нас нет средств, чтобы дать строгое определение для любого из задействованных терминов, и мы должны полагаться исключительно на наше интуитивное понимание того, что они означают в контексте.

К счастью, на самом деле это не проблема, поскольку так называемая проблема свободы воли в любом случае не является большой проблемой. Нам определенно кажется , что у нас есть свобода воли, и наши действия основаны на этой вере. Если это убеждение ошибочно, то ровно ничего не меняется в наших действиях — не может, потому что, если убеждение ошибочно и наши действия предопределены, ну, тогда они предопределены и таковы, какими должны были бы быть. Так что, в конце концов, много шума из ничего.

WORD               FORMAL DEFINITION        GENERAL USAGE

Free will          strictly undefined       some property or essence which 
                                            grants unrestrained action

randomness         strictly undefined       the state or condition of having an
                                            unpredictable outcome such that any
                                            outcome is equally probable

indeterminism /    [1]                      See [1]
 non-determinism

                   1. (a) the doctrine that human actions, though influenced
                   somewhat by preexisting psychological and other conditions,
                   are not entirely governed by them but retain a certain
                   freedom and spontaneity.
                   (b) the theory that the will is to some extent independent
                   of the strength of motives, or may itself modify their 
                   strength in choice

Источники: Dictionary.com / мой мозг

Первая проблема заключается в том, что вы не можете сказать, что такое свобода воли, не дав определения, но трудно дать подходящее рабочее определение, не ответив имплицитно на ваш вопрос, а именно. занимая позицию.

Вторая проблема заключается в том, что случайность можно охарактеризовать многими различными способами, и эти определения не полностью эквивалентны. Непредсказуемость — важный критерий в криптографии, но не работает как общий критерий сам по себе, ибо слишком неясен. Например, если вы записываете последовательность случайных чисел (полученных в результате радиоактивного распада) для последующего использования, вы можете «предсказать» их до того, как они будут использованы, потому что вы уже записали их, но они все равно будут случайными числами. И наоборот, многие детерминированные процессы на практике могут быть непредсказуемыми. Немного лучшее практическое определение случайности состоит в том, что последовательность чисел является случайной, если вы не можете ее сжать и она удовлетворяет некоторым дополнительным статистическим критериям. (Эта практическая мера связана с колмогоровской сложностью. ) Проблема в том, что последовательность чисел может пройти все эти тесты и все же не быть случайной, т. е. вы не можете действительно сказать по последовательности, случайна она или нет, глядя только на числа. Генератор случайных чисел, выдающий символы, может в любой момент выдать все произведения Шекспира, хотя это крайне маловероятно.

В-третьих, недетерминизм предполагает случайный выбор между альтернативами.

Так какое это имеет отношение к свободе воли? Поскольку случайный выбор был бы не выбором вашей свободной воли, а скорее выбором, сделанным соответствующим случайным источником, выбор, сделанный по свободной воле, не кажется таким же, как недетерминированный выбор. Поскольку, с другой стороны, мы не считаем детерминистический выбор и выбором свободы воли — возможно, даже не выбором вообще, — концепция свободы воли, в конце концов, может оказаться непоследовательной. В любом случае, без надлежащего определения свободы воли мы не можем дать ответ на ваш вопрос, а если бы у вас было это определение, вы, вероятно, уже для себя ответили бы на этот вопрос.

Есть два простых выхода из этой дилеммы: (1) Отказаться от свободы воли в смысле принятия детерминизма. (2) Отказаться от свободы воли в том смысле, что признать, что свобода воли состоит из очень сложных, недетерминированных, но основанных на правилах выборов.

Лично я выбираю вариант (2), потому что он больше соответствует современной физике, чем (1), и подтверждается мнением о том, что человеческий мозг является открытой системой обработки информации. (Обратите внимание, что вычислительная система, способная делать недетерминированный выбор, не является машиной Тьюринга, хотя может быть ее расширением.)

Хороший вопрос.

Определяющим свойством свободы воли, т. е. свободы выбора, является «чувство» или сознание собственного авторства совершаемого выбора . Даже если/когда меня заставят подчиниться, я не могу избежать проблеска, в данный момент, что ничто на самом деле не выбирает для меня путь, кроме того «глупого» меня (который, на самом деле, никто/анонимный в эту минуту), который соглашается с предложенным.

Таким образом, каждый выбор человека является свободным выбором, и ответственность подразумевается автоматически. Это был бы счет Сартра.

Более того, даже когда я спотыкаюсь и падаю, я сразу же и быстро реагирую и интерпретирую ситуацию (например, страхом сломать руку и не смогу из-за этого больше рисовать). Применяя свободную интерпретацию/значение, я становлюсь ответственным за свой инцидент, хотя я не хотел спотыкаться. Вместо этого я выбрал быть таким падшим .

Свобода – это спонтанный выбор (смысла и действия), сопровождаемый осознанием собственного авторства/ответственности. Или, иначе говоря, опасение, что кроме меня самого конкретно некого/ничего не винить.

Ключевым моментом здесь, @HWalters, является то, что право собственности принадлежит (ощущается) безликому мне, Ничто, а не мне, Нечто. Если ничто не является лицом, принимающим решение, решение логически не мотивируется какой-либо предшествующей структурой, т. е. оно не определяется (субъективно) какой-либо причиной. Оно мотивировано отсутствием причины, чистым разрывом в причинно-следственной цепи. (Лишь позже мы можем приписать нашему решению причину, «извинить» его.)

Таким образом, свобода есть человеческая (т.е. сознательная) случайность (обусловленная данными обстоятельствами). В рамках возможных альтернатив, которые может поддерживать данное обстоятельство, оно не является детерминированным.

Человек — это сущность, в которой случайность становится собственной, а детерминизм ломается. Всякий раз, когда в игру вступает сознание, всякий раз, когда что-то возникает через сознание, детерминизм отменяется.

Даже задуманное/запланированное решение без мгновенных действий - это не ваша "воля", это спонтанно. Оно было спонтанным, когда оно пришло к вам впервые, и оно снова спонтанно, когда вы начинаете действовать в соответствии с ним: вы заново изобретаете его еще раз, используя свое знание плана как обстоятельство, и действуете.

Итак, свобода воли есть свобода. Конкретно «воля» — лишнее слово, и люди не делают что-то «волей» как неким напряжением или усилием. Это когда я размышляю о сделанном или о трудностях, которые необходимо преодолеть, чтобы сделать это, я могу увидеть, что в этом участвует «труд» моего Эго, и начать думать о (свободной) «воле» как о своем инструменте. «Воля» — всегда артефакт рефлексии («сам решил и сделал», «надо решиться сделать»). Никакое «воля» на самом деле не используется при принятии решений здесь и сейчас.

Еще сказать: как ни странно, нечеловеческая (там, вселенская) случайность близка в глазах человека к детерминизму (или обреченности), а не к индетерминизму. И случайное, и предопределенное представляются нам как случайность , которая является характеристикой фактичности того, где мы «брошены». Брошен за то, что сделал свободный выбор в бегстве от фактов к осмысленному миру.

PS Еще раз, как я это чувствую, и в ответ на комментарий в другом месте, где меня только что спросили, чем свобода отличается от случайности:

Свобода (свободная воля) есть спонтанное самоопределение . Случайность - это когда нельзя указать причину, "автора", такого нет. Тогда как здесь у нас есть причина - это дорефлексивная, нететическая самость.

Это «я», будучи причиной выбора, также является causa sui ; оно не является следствием другого, поэтому оно не является посредником для выбора, - потому что оно есть небытие: оно не основано на бытии, на том, что есть .

Далее, оно (я) есть не пара кортежей (я и выбор), а одна монада: я избирает себя как одну из возможностей объекта-в-мире (этот стакан воды перед собой, который так пригоден для питья). ) и возникает в этом акте. Таким образом, «я» порождает себя и порождает свой выбор за один проход, за одно событие. Он не предшествует этому функциональному акту выбора как нечто, а совпадает с ним как ничто. (Ничто не недостаток..., разжатие..., не пустота.) Я выбираю себя как возможность (или возможность, или возможность - пока не знаю, какое слово лучше) предмета, я-возможность, существующая как отложенная здесь, но строго внутри круга условий (givennes, включая мое собственное эмпирическое Эго), за пределами которого я поэтому кажусь.

Итак, причинность с сознанием, или свободой воли, особенная: через само-ничто, а не через бытие/материю. Спонтанность, она же свободный селф-детерминизм.

Питер ван Инваген в своей «Метафизике» (2009) разъясняет точку зрения, согласно которой как детерминизм, так и индетерминизм (под которым он понимает случайность) несовместимы со свободой воли.

Он заключает, что свобода воли как таковая не может существовать или является лишь иллюзией.

Возможно, объяснение того факта, что как компатибилизм, так и инкомпатибилизм ведут к загадкам, заключается просто в том, что концепция свободы воли внутренне противоречива. Возможно, свобода воли, как говорят инкомпатибилисты, несовместима с детерминизмом. Но, возможно, он также несовместим с индетерминизмом из-за невозможности того, чтобы от агента зависело, каким будет результат индетерминированного процесса. Если свобода воли несовместима как с детерминизмом, так и с индетерминизмом, то, поскольку либо детерминизм, либо индетерминизм должны быть истинными, свобода воли невозможна. И, конечно же, невозможного не существует.

Следует отметить, что есть шанс, который может спасти свободную волю.

Исследование Томаса Брейзера пришло к выводу, что ни детерминистические, ни индетерминистические универсально действительные теории невозможны. Это означает, что никакая теория не может предсказать (даже вероятностно) будущее системы, содержащей самого наблюдателя, из-за проблемы самореференции.

Таким образом, кажется, что свободная воля по крайней мере наблюдателя может быть сохранена, в то время как все остальные люди будут казаться ему как следующие законам детерминированной или случайной теории и как таковые не обладающие свободой воли.

В частности, в отношении квантовой механики Брейер доказывает, что система, включающая наблюдателя, имеет состояния в фазовом пространстве, которые в принципе не могут быть различимы самим наблюдателем, какими бы хорошими измерительными приборами он ни пользовался. Да, эти состояния влияют на будущую эволюцию системы.

Это можно понимать как наличие скрытой информации, реальной, но не читаемой никаким физическим устройством, которая влияет на будущее поведение наблюдателя.

Краткий ответ: я думаю, что необходимые условия для того, чтобы назвать что-то «свободной волей», должны заключаться в том, что «вы можете совершать действия, не встречающие препятствий и не подверженные влиянию текущих и прошлых событий». Потому что это то, что 99% людей во всем мире пытаются защищать, защищая «свободную волю». Я думаю, что другие типы (научно определенные) необходимых условий должны быть отброшены, поскольку они не соответствуют тому, что имеет в виду большинство людей, когда они утверждают, что у людей есть «свободная воля».

Длинный ответ: я думаю, что ключом к устранению путаницы со свободой воли является отделение «выбора» от «свободного выбора» («воля» от «свободы воли»). Если вы утверждаете, что у вас есть свободный выбор, вы должны определить, чем он отличается от выбора. Если вы утверждаете, что мы живем в недетерминированной вселенной, вы должны описать, что вы имеете в виду. Тогда вы должны предоставить хотя бы пример (доказательство) для этого.

Когда дело доходит до случайности и недетерминированных точек зрения, вы всегда сможете представить вещи, которые кажутся случайными или недетерминированными, пока вы не поймете всю работу Вселенной, чего мы никогда не сделаем, и поэтому вы всегда найдете доказательства. для этого, например, до Ньютона объекты казались движущимися случайным образом, до того, как мы нашли атом, вещи на этом уровне казались случайными, теперь кварки кажутся случайными, затем будет доказано, что что-то еще является случайным. Детерминизм (причина и следствие) подобен математике; мы просто должны согласиться с тем, что все вещи (абстрактные вещи не являются вещами сами по себе, поскольку мысли не существуют вне нашего черепа) могут быть объяснены через причину и следствие, пока мы не обнаружим слишком много вещей, происходящих не в соответствии с причиной и следствием, точно так же, как мы просто должны согласиться с тем, что 1 + 1 = 2, пока слишком много людей не начнут складывать 1 кучу песка с другой кучей песка и не будут путаться, почему у них нет двух кучек. Если мы не договоримся о том, как может существовать знание (причина и следствие и математика являются двумя наиболее важными), мы ничего не добьемся и будем вынуждены верить, что знание невозможно.

Когда дело доходит до «свободы воли» в отличие от «воли», я не вижу, чтобы кто-нибудь когда-либо определял «свободу воли» полезным образом как нечто отличное от «воли», а затем приводил пример того, когда это получилось. Чтобы сделать это по-другому, вы должны были бы сделать необходимые условия «свободы воли» чем-то вроде «вы можете совершать действия, не встречающие препятствий и не подверженные влиянию текущих и прошлых событий», и попытаться представить примеры того, когда это происходило. Потому что никто не спорит, что мы не делаем выбор; свободны они или нет, они по-прежнему являются выбором; выбор, который либо вызван, либо не вызван чем-то другим.

Я думаю, причина того, почему так много людей определяют «свободу воли» в основном как «иногда мы делаем выбор», заключается в культурном давлении. Вы нигде не станете популярными, если откажетесь от этой давней концепции, на которой мы основываем все наши идеи вины и кредита; наша правовая система; наша меритократия. Таким образом, людям легче определить его так, чтобы они могли сказать, что верят в «свободу воли», чтобы им не приходилось иметь дело с реальными последствиями того факта, что каждое следствие имеет одну или несколько причин, которые в конечном итоге можно понять (даже если это сложно, особенно все социальные науки).

Я провожу дебаты о свободе воли и детерминизме не реже одного раза в неделю уже более 10 лет, и я могу сказать вам, что 99% людей, с которыми я разговаривал (я много путешествовал; постоянно перемещались по всей земной шар за это время) защищают «свободу воли», утверждая, что вы можете «действовать беспрепятственно и независимо от текущих и прошлых событий».

Хотя ответ Майкла содержит потрясающий мысленный эксперимент, я настолько не согласен с его «удачным» выводом, что думаю, что он оставляет место для лучшего ответа. Также меня не устраивают практически все определения, которые я здесь читал, кроме одного - стойкости (см. ниже). Также очень проницателен вклад Карла (о мозге).

В отличие от Майкла , я думаю, что определения очень и очень важны. Я бы сказал, что это имеет основополагающее значение для благополучия человека и может привести общество к славе или гибели.

Когда-то у меня были слишком расплывчатые определения слов и никакой религии. Поэтому меня часто путали с тем, что я должен думать, с тем, что я должен делать. Черт, у меня все еще есть эта проблема сегодня, и мне, вероятно, придется жить с ней вечно. Когда я начал давать в уме правильные определения, я также позволил себе двигаться вперед, задал направление для движения в своей жизни. Это не сильно отличается от того, чтобы принять определение, которое я придумал сам, или принять определение, данное религией, но я думаю, что иметь его определение очень важно, если вы хотите что-то построить в своей жизни.

Что же касается общества, то дать слова конкретным объектам легко. И это облегчает общение, чтобы делать практические вещи. «Передайте мне молоток, пожалуйста». Точно так же словесное обозначение абстрактных понятий может помочь нам сориентировать друг друга, чтобы лучше позиционировать каждого из нас в обществе и укреплять его. «Должен ли я выйти замуж?». "Сколько детей?". Да, "ребенок" - довольно абстрактное понятие. И я думаю, что способность, с которой мы сегодня общаемся об этом, отчасти ответственна за то, насколько велико наше земное общество, несмотря на вавилон различных языков.

Итак, позвольте мне дать вам свои собственные определения в надежде привнести сюда какую-то новую перспективу. Я почти уверен, что они противоречат некоторым общепринятым определениям, таким как те, которые мы можем видеть в Википедии , но это то, как я вижу понятия, с которыми они связаны, исходя из моего социального интуитивного чутья. Конечно, вы можете использовать разные слова, добавлять разные определения, придавать разные значения. Но я думаю, что нынешний смысл, который люди придают этим словам, довольно сломан...

Вселенная = все, что мы можем себе представить

Некоторые могут воспринимать идею/информацию/данные как нечто за пределами нашей реальности. Сны, например, могут легко нарушать законы физики. Или могут? Это не простая концепция, и я не буду здесь отклоняться от темы... Пожалуйста, просто возьмите это определение и посмотрите, сможете ли вы с ним справиться: нет ничего, о чем мы могли бы даже подумать, что было бы вне вселенной . Не только общее понятие, связанное с «наблюдаемой Вселенной». Нет никакой "мультивселенной". Все включено. Что есть, чего нет и что может быть. Если и есть что-то помимо Большого взрыва, что может повлиять на нас, так это во Вселенной. Это важное общее определение, которое я буду использовать для трех других, которые вы спросили.

Свобода воли = способность мыслить

Я думаю, что свобода воли не имеет ничего общего с действиями . Я бы сказал, что у связанного заключенного все еще есть свобода воли, даже если он ничего не сможет с ней сделать. У больного в коме нет свободы воли. Конечно, мышление само по себе можно считать работой (то есть действием ) в физическом смысле, поскольку в нашем мозгу действуют нейроны, встроенные во вселенную. И, таким образом, даже наши мысли ограничены правилами вселенной, в которой мы живем. Но пока мы способны рационализировать что-либо, я называю это свободой воли. Возможно, «свободная воля» — это всего лишь другое слово для « разума », в конце концов. Мне нравится определение интеллекта, которое я когда-то видел, как « способность предсказывать будущее ».

Случайность = события, которые были непредсказуемы

Определение stoicfury мне подходит, просто нет необходимости говорить, что «любой исход равновероятен», как это подразумевается в «непредсказуемом». Для меня «случайный» означает «непредсказуемый». В тот момент, когда какое-то будущее событие становится предсказуемым, оно перестает быть случайным. Если мы действительно живем в детерминированной вселенной (я думаю, что живем, но это не имеет значения), ничто не является случайным по определению. Даже тогда мы все еще можем воспринимать вещи как случайные, хотя мы не можем их предсказать.

Недетерминизм = события с непредсказуемым исходом

Какая? То есть это то же самое, что случайное? Да, в основном. Детерминированная вселенная — это связанная вселенная. Если оно возникло из одной точки пространства-времени, первоначальные переменные тут же определили каждую вещь, которая когда-либо произойдет в нем. В нем нет ничего действительно случайного. Таким образом, недетерминированное событие — это событие, которое принесет хотя бы 1 случайный результат. А индетерминизм — просто более красивое название для того же самого явления.

Вывод . . .

Свобода воли не имеет ничего общего со случайностью или детерминизмом . Вы говорите, что случайность означает, что выбор непредсказуем, но как он может быть непредсказуемым, если изначально был только один вариант? Вы путаете определения. Непредсказуемость подразумевает более 1 варианта, более одного возможного выбора. Случайность и детерминизм — это разные взгляды на одно и то же.

Ко всему этому, эксперимент Майкла с тремя крошечными людьми все еще применим, и вывод остается тем же. Сегодня (а может быть, и всегда) мы не можем с уверенностью сказать, детерминистична наша Вселенная или нет. Даже если мы определим Вселенную как нециклический бесконечный пространственно-временной континуум, она все равно может быть либо случайной, либо внутренне предсказуемой. И в обозримом будущем действительно кажется, что иметь точное определение для этих понятий практически не имеет значения.

И кто сказал, что это действительно не имеет значения? Пока что, даже если Вселенная не случайна, мы не можем предсказать будущее. Я могу только сказать, исходя из прошлых событий, что многие определения, которые некоторые философы давали в прошлом, весьма ценны сегодня. Я не знаю, почему мы так любим спорить о концепциях будущего, но ценность определения всего этого может возникнуть намного раньше, чем мы можем ожидать. Существует очень небольшой шанс, что мы проживем намного дольше, чтобы даже увидеть, как это происходит. Я не думаю, что получение хорошего и надежного общего определения вообще неважно. Одного личного удовольствия от отвлечения на все эти темы для меня вполне достаточно. Особенно, если я найду кого-то, кто разделяет ту же точку зрения!

Если наша так называемая способность выбора (часто ассоциируемая со «свободой воли») действительно является иллюзией, я нахожу очень приятным, как эта детерминированная вселенная все еще может поддерживать такой великолепный экзистенциальный жизненный опыт. И найти человека, который может согласиться, который понял ту же идею с совершенно другой точки зрения, это своего рода волшебство. Вероятно, это главная причина, по которой мне так трудно писать здесь вопросы и ответы.

Совершенно разумно предположить, что чей-то выбор может быть выведен из предшествующих причинных факторов. Я согласен с дертерминистской моделью. В каждом сценарии присутствуют начальные условия и отношения (например, нейронные условия), и если бы можно было точно идентифицировать эти условия с точностью и учесть ВСЕ переменные, можно было бы исключить иллюзию случайности. Но я хотел бы представить концепцию, согласно которой эти факторы и их взаимодействия буквально БЕСКОНЕЧНЫ. Теория хаоса, какова она есть, взаимодействие всех этих переменных в такой системе, как человеческий разум, невозможно измерить или предсказать просто потому, что их число бесконечно. И из-за этого выбор действительно может быть свободным, потому что из бесконечного ряда событий есть один результат. Только ПОСЛЕ того, как сделан выбор, можно ли его проследить до предшествующих детерминистических факторов. Но этот выбор не был предопределен. Независимо от того, складывается это или нет, я считаю, что концепция бесконечности детерминированных факторов означает, что в этой проблеме свободы воли есть что-то большее, чем мы действительно можем понять.

Ладно, подожди.

Все ваши действия — результат того, что происходит в вашем мозгу. Внутри вашего мозга много нейронов и прочего. Запомни.

У Канемана есть много публикаций по когнитивной психологии, которые показывают, что мозг на самом деле не так непредсказуем, как мы думаем. На самом деле, большинство современных нейробиологов согласны с тем, что все действия человека можно объяснить с помощью когнитивных алгоритмов.

Итак, почему мы чувствуем, что у нас есть безудержное действие?

Элиезер Юдковски дает ответ, что мы, люди, должны принимать во внимание то, как вышеупомянутые когнитивные алгоритмы чувствуют себя изнутри . То есть, спрашивая о свободе воли, вы должны спрашивать «почему она выпала именно так» вместо «мир выглядит так?» (учитывая, что нейробиология дает отрицательный ответ на этот вопрос).

Проще говоря, кажется, что у нас есть безудержное действие, когда работает наш алгоритм планирования. Мы подсознательно планируем все с точки зрения сенсорных операций и моторных функций. Чтобы спуститься в магазин на углу, сначала нужно встать со стула.

Такое ощущение, что у нас есть неограниченное действие, потому что все наши немедленно доступные моторные функции и сенсорные операции помечены как «свободные» внутри нашего мозга. Сколько вам стоит в калориях поднять левую руку? Практически ничто по сравнению с бегом на милю.

Это также объясняет, как можно говорить о безудержном действии в прошедшем времени. Вы просто помните (или задним числом оцениваете), что это было свободное действие в данной ситуации.

Рассмотрим робота-строителя стен, который вы купили, не зная ничего о его внутренностях (т.е. он может даже содержать мозговую ткань, квантовый материал или волшебную пыль). Вы приказываете ему построить прямую стену. Разные результаты:

• Робот не ломается, он строит прямую стену: Детерминированное поведение
• У робота есть ошибка, он строит грязную бесполезную кучу камней: Случайное поведение
• Вместо этого робот строит других роботов, целую армию и подчиняет человечество: поведение по свободной воле

Здесь тип поведения зависит от входных данных, данных роботу, поэтому детерминированное поведение просто означает «полностью определяется командой, данной роботу».

Как система, и вы, и робот, и вселенная в этом примере могут быть причинно детерминированы во всех трех случаях. Но с точки зрения того, что вы даете роботу команду, три типа поведения могут быть классифицированы как предопределенные, случайные или добровольные ответы на вашу команду.