В моей исследовательской группе есть исследователь, который обычно обращается к другим аспирантам, которые собираются писать статьи, чтобы предложить свою помощь. Обычно он не проводит никаких исследований, связанных с этой статьей. Вместо этого он читает наши статьи, комментирует стиль написания и иногда переписывает некоторые разделы, чтобы сделать их более читабельными. В конце он будет претендовать на соавторство статьи. Я вижу, что это очень полезно для новых аспирантов, у которых нет большого опыта написания статей или статей. Тем не менее, мне иногда неудобно видеть кого-то, кто не занимается реальными исследованиями, но все же ухитряется получить авторство.
Итак, я хочу спросить, является ли обычной практикой, когда кто-то помогает написать статью, не проводя никаких реальных исследований, связанных с ней, и претендует на соавторство. Если это не так, как я должен реагировать, если кто-то хочет сделать то же самое со мной?
люди, которые помогают писать статьи, могут помочь выполнить один из столпов научных открытий... распространение науки.
Существует подходящее место, чтобы отдать должное людям, которые прочитали вашу статью и оставили к ней полезные комментарии: раздел благодарности . Очень часто можно увидеть благодарность «за предоставление ценного отзыва», «за предложение более четкого представления», «за указание на важную связанную работу» и так далее. Даже «за более простое доказательство леммы Xy».
Ничто из этого не поднимается до уровня соавторства.
Хуже в этом случае то, что
В конце он будет претендовать на соавторство статьи.
Хотя я нашел бы идею соавторства для таких вкладов странной, я бы не стал слишком много думать об этом, если бы это было согласовано заранее (как это тема многих ответов на этом сайте). Но предлагать сначала то, что кажется безоговорочной помощью, а потом (когда у студента действительно нет выбора в этом вопросе) требовать соавторства, просто неправильно.
Чтобы ответить на ваш последний вопрос о том, что делать, ответ, как всегда, заключается в том, чтобы договориться о вещах заранее. Это немного неловко, но небольшая неловкость перед сотрудничеством НАМНОГО лучше, чем множество взаимных обвинений и враждебности после сотрудничества.
Так называемый Ванкуверский протокол (разработанный ICMJE (Международным комитетом редакторов медицинских журналов) и его определение авторства упоминалось во многих вопросах такого рода здесь, в Academia, но я думаю, что они заслуживают повторения. Протокол описывает авторство через три компонента, которые каждый автор должен выполнять:
Концепция и дизайн или анализ и интерпретация данных
И
Составление статьи или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания.
И
Окончательное утверждение версии для публикации.
Ключевым моментом здесь является «И». Прочитать и прокомментировать текст явно недостаточно для авторства по этим меркам. На самом деле рецензент рукописи, по крайней мере, выполнил бы пункт 2, тогда как человек, помогающий, как вы описываете, этого не сделал бы.
Будучи аспирантом, трудно парировать такое поведение со стороны более старших коллег. Тем не менее, может быть полезно начать открытое обсуждение стандартов авторства в группе, не обязательно связывая это напрямую с черновиком статьи. В некоторых исследовательских группах были разработаны системы определения как порядка, так и авторства как такового путем разбиения статьи на задачи. См., например, AuthorOrder.com . Посмотрите на тег авторства здесь, на Ac.sx, и выполните поиск в Google, чтобы получить много информации. Но я особенно рекомендую отчет с рекомендациями от ICMJE ; ICMJE разработал протокол, и его рекомендации составляют постоянно обновляемую версию протокола.
Очевидно, что его услуги и помощь не считаются соавторством. Я уже встречал различные варианты этой тактики, например, в форме проявления интереса или предоставления каких-то общих и по большей части бесполезных советов, комментариев и дискуссий. Ни одно из них не является соавторством.
Но чтобы ответить на ваш вопрос: «Как я должен реагировать, если кто-то хочет сделать то же самое со мной?» , я рекомендую вам ограничить ваши исследовательские коммуникации небольшим списком людей, которые обладают следующими качествами: 1. они являются экспертами в предмете, над которым вы работаете, 2. у вас есть какое-то соглашение о том, как проводить исследование и кто должен что делать, 3. у них есть научная честность и они не хотят получить признание за то, чего они не сделали!
Наконец, не рекомендуется показывать или обсуждать свою работу кому-то, кто не является доверенным экспертом, перед отправкой.
Это довольно часто случается с промышленными докторами наук, по крайней мере, исходя из моего опыта. У каждой статьи, которую я написал до сих пор, было около 5 авторов, хотя я и научный сотрудник были единственными, кто выполнял эту работу. Я полностью понимаю ваше разочарование, потому что есть два парня, которые имеют техническое образование, но занимаются управленческой работой (таким образом, никакого технического вклада в мои статьи), чьи имена указаны в моих работах (это относится и к другим аспирантам здесь). Я не уверен в чисто академических исследованиях (т.е. финансируемых университетом), в этом случае, вероятно, все будет по-другому.
Неважно, распространено это или нет: это неуместно.
Он "редактирует", а не "составляет".
Не позволяйте этому добраться до вас. Даже если бы вы остановили этого парня, многие другие делали, делают и будут делать то же самое. Остается надеяться, что карма позаботится об этом.
Автор должен быть вовлечен в исследование, иначе это только канцелярская роль. Однако нет ничего необычного в том, что соавтор, чей вклад в исследование ниже среднего, компенсирует это, выполняя больше работы над текстом.
Однажды один профессор попросил меня прокомментировать черновой вариант документа, переданного ему коллегой. Я добавил к статье третий раздел, а также переставил и переформулировал аргументы, которые были в черновике. Затем статья была опубликована без дальнейших изменений. Не было признания моего вклада автором.
Трилкс
Тобиас Килдетофт
ЛордСтрайкер
Тобиас Килдетофт
Трилкс
ЛордСтрайкер
Кейп Код
коберн
Дэвид Кетчесон
Юкка Суомела