Этично ли, чтобы консультанты автоматически писали документы в соавторстве?

Я работаю в области (философия), где соавторство редкость, а консультанты и аспиранты очень редко пишут статьи в соавторстве. Я видел много сообщений на Academia.se об этике совместного написания статей с наставниками, таких как этот вопрос.

Мне кажется, что в естественных науках должно быть несколько обычным делом, когда глава лаборатории/научный руководитель диссертации автоматически добавляется в качестве соавтора к каждой статье, которую пишут его или ее аспиранты.

Мои вопросы:

  • Действительно ли это распространено, и если да, то в каких областях?
  • Это действительно этично?

Я считаю, что добавление вашего имени к чему-то, в создании чего вы не участвовали, — это просто плагиат: это приписывание чужой работы.

Противоположный аргумент, что работа была бы невозможна без грантового финансирования PI, также не скользит по льду. Я бы не смог написать диссертацию, если бы мои родители не занимались сексом, но это не значит, что они должны считаться соавторами моей работы.

Мне так кажется, но, возможно, кто-то из этих областей может дать нам лучшее обоснование (что кажется) широко распространенной практики.

Изменить: еще один аргумент против практики. Предположим, я миллиардер, который ничего не смыслит в науке, но я вбил себе в голову, что хочу быть (считаться) известным ученым. Предположим, я трачу миллиарды долларов, чтобы финансировать исследования других людей. Но я прошу каждого из этих людей приходить и отчитываться передо мной в течение пятнадцати минут каждую неделю о том, над чем они работали или что обнаружили на этой неделе. Затем, каждый раз, когда кто-то из них находит результат, я требую, чтобы мое имя было добавлено в статью как соавтора, так как мы «обсудили» незавершенную работу и, в конце концов, по моей милости фонды для работы были предоставлены. Предположим, у меня просто есть сотни таких постдоков, выпускающих тысячи статей в год, и во всех из них я являюсь соавтором.

А теперь спросите себя, действительно ли я заслуживаю того, чтобы меня считали знаменитым ученым? Мне кажется, что нет, потому что я не занимался никакой наукой — я не предлагал никаких методов исследования, я не планировал никаких экспериментов, я не собирал никаких данных, я не Это даже помогло младшим исследователям узнать форму существующей литературы. Вы могли бы считать мое существование благом для науки в некотором смысле — вы могли бы думать обо мне как о благотворном покровителе наук. Но вы же не считаете меня ученым, верно? И вы бы не подумали, что я заслуживаю нобелевской премии, или членства в Американской академии искусств и наук, или чего-то еще. Если бы я потребовал, чтобы мне присудили эти награды за тысячи и тысячи статей, которые я написал в соавторстве, которые были процитированы десятки тысяч раз, вы бы назвали меня идиотом, верно? Мы даем эти призы за открытие, а не за то, что мы богаты. То же самое верно и в отношении пребывания в должности. Вы не должны быть в состоянии купить свою роль штатного профессора. Вы должны доказать, что лично вы способны внести серьезный вклад в свою область. И, конечно же, вы демонстрируете эту способность, публикуя статьи.

Поэтому, когда профессор автоматически добавляется в качестве соавтора к статье, в которую он или она не вносили никакого вклада, кроме финансового, тогда он пытается купить репутацию ученого или другие привилегии, такие как пребывание в должности или членство в AAAS. которые приходят с этой репутацией точно так же, как это делает абсурдный миллиардер.

Интересно, что у меня была статья первого автора с консультантом-соавтором, который потребовал, чтобы я убрал его имя из статьи, прежде чем разместить ее на arXiv. Он не сказал мне точно, почему, но, возможно, его объяснение заключалось в том, что он не считал этичным «присасываться» к студенческой работе.
@Suresh: вопросы пересекаются, но, на мой взгляд, не идентичны. Более того, оба вопроса (конечно, по моему мнению) чуть ли не самые важные вопросы, которые можно задать на таком сайте. Поэтому я думаю, что их следует поощрять, и люди должны хорошо подумать, прежде чем давать хорошие, широко применимые ответы.
Ваш пример миллиардера, ничего не понимающего в науке, не выдерживает никакой критики. Миллиардер явно не внес никакого интеллектуального вклада, поскольку ничего не смыслит в науке. Обсуждение чего-либо с руководителем научной лаборатории в течение 15 минут в неделю может привести к значительному научному вкладу, хотя это и не гарантируется. (Например, «Я не могу заставить X работать». «Вы пробовали корректировать Y?» На следующей неделе: «Эй, Y позволил мне добиться отличных результатов!»)
Вот разговор, который я время от времени веду с моими коллегами-аспирантами. «Эй, посмотри на это для меня. У меня есть эти три предпосылки, которые должны повлечь за собой этот вывод, но я не могу получить доказательство». «Да, вы пропустили здесь отрицание». "О, да. Вот оно." Я никогда не хотел бы быть соавтором чего-то подобного.
@DavidRicherby Им даже не нужно ничего предлагать, просто заставьте их говорить/думать вслух
@izkata, ты предлагаешь сделать резиновую утку соавтором?
Миллиардер в вашем примере на самом деле не стал бы известен как ученый в этой ситуации, и при этом он не заслужил бы (или не получил) ни одного из упомянутых вами сертификатов навыков. Но с указанием авторства ученые легко отделались, на самом деле - я ожидаю, что он потребует чего-то более близкого к тому, чтобы его личный логотип был включен в верхний или нижний колонтитул каждой страницы.
Я думаю, что ключевое слово в вашем вопросе - «автоматически». Большую часть времени консультант по исследованиям должен быть в состоянии помочь вам сделать вашу статью лучше, чтобы она заслуживала соавторства. И во многих областях имя известного соавтора увеличит шансы на то, что статья будет прочитана и процитирована, что пойдет на пользу первому автору. В некотором смысле имя «авторитета» на бумаге вызывает дополнительное доверие, выходящее за рамки того факта, что работа прошла рецензирование. Если журнал не известен исключительно жесткими стандартами рецензирования, это помогает.
Ни у кого нет проблем с тем, что люди, которые заслуживают кредита, получают кредит. У меня есть проблема с людьми, которые не заслуживают признания, получая это. Оставьте в стороне вопрос о том, как практика преследует аспирантов. Было бы неправильно, если бы профессор получил признание за работу, которую он не делал.
Благодаря тому, что я закончил аспирантуру и сейчас занимаюсь чем-то другим, я бы сказал, что да, это этично из-за ситуации с финансированием. Аспирантура по естественным наукам основана на грантовом финансировании. Советник должен был создать грант в первую очередь. Работа, которую делает студент, основана на гранте. Так что да, консультант действительно должен получить большую долю кредита, даже если он не сделал ничего для прямой поддержки бумаги.
Я согласен с @shane в том, что совершенно неэтично добавлять свое имя в рукопись только по административным причинам, независимо от того, являетесь ли вы советником, руководителем лаборатории или любым другим лицом, влияющим на автора только по административным причинам.
С вашей идеей ученого-миллиардера: на самом деле, у меня не было бы проблем с тем, чтобы сделать кого-то, кто финансирует научные проекты на миллиарды долларов и действительно разговаривает с ученым 15 минут в неделю, в качестве соавтора.
@CliffAB Стандартный способ правильно указать поставщика финансирования - это сноска с крестиком / звездочкой на первой странице документа.
Некоторые ответы на этот вопрос могут дать вам представление о различиях в полях: Когда руководитель должен быть автором?

Ответы (11)

Нет, автоматическое соавторство не этично – независимо от дисциплины!

Следующее взято из «Предложений DFG по защите надлежащей научной практики» (стр. 82f, курсив добавлен), который, например, строго запрещает «автоматическое» соавторство и дает пару распространенных негативных примеров:

Авторами оригинальной научной публикации должны быть все те и только те, кто внес существенный вклад в концепцию исследований или экспериментов, в создание, анализ и интерпретацию данных, а также в подготовку рукописи и которые дали согласие на ее публикацию, тем самым принимая на себя ответственность за нее. [...] Следовательно, следующих вкладов самих по себе недостаточно, чтобы оправдать авторство :

  • просто организационная ответственность за получение средств на исследования,
  • предоставление стандартного материала исследования,
  • обучение персонала стандартным методам,
  • чисто техническая работа по сбору данных,
  • просто техническая поддержка, например, только предоставление оборудования или экспериментальных животных,
  • регулярное предоставление только наборов данных,
  • только чтение рукописи без существенного вклада в ее содержание,
  • руководство учреждением или рабочим подразделением, в котором исходит публикация

Помощь такого рода может быть отмечена в сносках или в предисловии.

На самом деле, DFG (Немецкий исследовательский совет) требует от вас подписать строгое соблюдение этого этического кодекса на каждой заявке на получение гранта. Другие финансирующие агентства имеют аналогичные правила.

+1: это кажется очень важным ответом. Некоторые люди на этом сайте предположили, что в некоторых научных областях такая практика просто не считается неэтичной. Возникает вопрос, почему такой основной академический принцип — который, например, соприкасается с всеобщим осуждением плагиата — может быть настолько зависимым от поля. Этот ответ дает убедительные доказательства того, что здесь действуют некоторые общие этические принципы .
@PeteL.Clark: Я думаю, проблема в том, что в некоторых областях также существуют неэтичные традиции , которые настолько распространены, что молодые исследователи просто усваивают их, даже не подвергая сомнению. Одним из поводов для того, чтобы DFG сделал это явным, был крайний случай с профессором медицинской школы, который был «соавтором» более 400 статей за один год. Тем не менее, на удивление, многие исследователи, с которыми я разговаривал, считают это «довольно нормальным».
Возможно, проблема в том, что написание успешных заявок на гранты, которые занимают много времени, не считается показателем в академической карьере; поэтому существует тенденция к неэтичным практикам.
@Davidmh, почему ты думаешь, что получение грантов не является показателем академической карьеры. Все, кого я когда-либо знал, выигравшие грант, указывали имя, дату и сумму гранта в своем резюме. Это подходящий способ получить признание, и я думаю, что все в академических кругах ценят такого рода вклады — особенно деканы, которые принимают важные решения о найме / продвижении по службе.
@shane Некоторые люди указывают должности своих бывших аспирантов (имеет смысл, если многие из них поступают в Калифорнийский технологический институт и Принстон), но во многих случаях учитываются (или в основном учитываются) только статьи. В конце концов, фраза «у него 20 статей в Nature» звучит лучше, чем «он профинансировал 20 статей в Nature».
Но те же самые люди также заявляют о аспирантах, которых они направили в другое место в резюме, верно? в разделе под названием «Направленные диссертации» или что-то в этом роде? Если это так, то они получили соответствующую оценку за проделанную ими работу, и их сверстники примут это во внимание при оценке их на предмет продвижения по службе, вознаграждения за заслуги и т. д. Но было бы неразумно считать студентов таким образом И ТАКЖЕ затем также требуют быть автоматическим соавтором всех их статей.
"дали согласие на его публикацию, тем самым взяв на себя ответственность за это" Это важный тест. Если впоследствии в статье будут обнаружены недостатки, ни один автор не сможет снять с себя ответственность. т.е. каждый автор должен быть достаточно вовлечен, чтобы знать, является ли статья подозрительной.
Возможно, стоит отметить, что эти руководящие принципы не исключают автоматического авторства для лиц, несущих интеллектуальную ответственность за получение средств на исследования, и запрещают стандартную практику в экспериментальной физике элементарных частиц, физике гравитационных волн и других науках с более чем 100 авторами. Хотя я ценю хорошую интуицию, стоящую за ними, я также ценю то, что они являются принципиально удобными рекомендациями для финансирующей организации, которая хочет простой интерпретации «авторства», которая поддерживает хорошую измеримую связь между статистикой авторов и решениями о финансировании.

Действительно ли это распространено, и если да, то в каких областях?

Я думаю, что это достаточно распространено во многих областях. Как правило, мне кажется, что чем более прикладной является область, тем больше вероятность того, что вы увидите группы, в которых глава лаборатории является соавтором каждой или почти каждой статьи в лаборатории. В моей области (разработка программного обеспечения), я бы сказал, по крайней мере, 50-75% всех групп работают так. Academia.SE сообщает мне, что это не так, например, в теоретическом CS.

Обратите внимание, что это не обязательно означает, что глава лаборатории добавляется к каждой статье без вклада (хотя, безусловно, есть группы, где это означает именно это). В некоторых случаях просто все исследования в лаборатории проходят непосредственно через заведующего лабораторией (т. е. никто не работает над исследованиями без непосредственного участия заведующего лабораторией). В таких случаях соавторство во всех статьях может быть оправдано с академической точки зрения (но на самом деле это может быть худшей практикой в ​​​​действительности, поскольку она вообще не позволяет аспирантам и постдокам в лаборатории вообще не расти до независимости).

Это действительно этично?

Я бы сказал, что все сложнее, чем вы думаете, в основном потому, что аргумент о финансировании, который, как вы утверждаете, «не держит лед», на самом деле не так уж плох. Ваше сравнение с родителями, занимающимися сексом, довольно глупо. Крупные исследовательские лаборатории зависят от старших исследователей, получающих гранты. Это занимает много времени - времени, которое, по словам исследователей, не может быть использовано для написания реальных статей. Исследователи любого уровня в основном оцениваются по статьям. В этих обстоятельствах, если старшие исследователи не получают «откат» на каком-то уровне от денег, которые они получают, что в первую очередь побудит их писать заявки на гранты?

Существует также дополнительная трудность, заключающаяся в том, что во многих областях STEM просто чертовски сложно решить, внес ли кто-то вклад (см. Также здесь: Каковы минимальные взносы, необходимые для соавторства ). Достаточно ли обсуждения идей? Что, если бы все важные идеи и предложения исходили от советника? Часто исследовательская работа аспиранта в основном представляет собой реализацию плана высокого уровня, изложенного консультантом в предложении о финансировании. В таком случае, не является ли советник по умолчанию «вкладом» во все статьи?

«никто не работает над исследованиями без непосредственного участия заведующего лабораторией». Что это значит? Руководитель не может участвовать во всех проектах в большой лаборатории или даже в средней.
@FaheemMitha Я думаю, это зависит от вашего определения «участия» (а также от большого / среднего размера). Руководитель лаборатории, безусловно, может запретить (или категорически не поощрять) исследования, которые напрямую не восходят к его собственным идеям, записанным в заявках на получение гранта и документах с изложением позиции.
«определенно может запретить (или сильно препятствовать) исследованиям». Что ж, это очень расплывчатое определение участия. Отдавать приказы не значит участвовать в моей книге.
@FaheemMitha Дело не столько в том, что он вносит свой вклад, отдавая приказы, сколько в том, что никакая исследовательская работа, в которую он не вносил вклад, не может быть выполнена. Я видел это в нескольких лабораториях с очень жесткими планами исследований. Я не думаю, что это именно модельная система, но это, безусловно, происходит.
Хорошо, я понимаю, что вы имеете в виду. Звучит как "интересная" установка. Тем не менее, я не понимаю, как один человек может масштабироваться настолько, чтобы вносить значительный вклад в кучу разных проектов одновременно.
@FaheemMitha Это старый аргумент «вас наняли для работы над этим грантом, у вас не должно быть времени работать над чем-то еще». Вы также можете иногда видеть всплывающие окна на Academia.SE.
«Ваше сравнение с вашими родителями, занимающимися сексом, довольно глупо. Крупные исследовательские лаборатории зависят от старших исследователей, получающих грантовые деньги. Это занимает много времени — времени, которое, как говорят, исследователи не могут использовать для написания настоящих статей». Этот аргумент справедлив как для декана и президента университета, так и для заведующего лабораторией. Почему глава лаборатории должен получать признание только потому, что он заплатил за материалы или исследователей, которые сделали проект возможным? Есть и другие способы отдать должное получению грантов и финансированию исследований. Но атрибуция в качестве соавтора не является таковой.
Я думаю, что идея реализации X плана Y должна считаться разумной ситуацией соавторства — X и Y оба внесли свой вклад. Но «обсуждение» не способствует. Если X просто сообщает Y, над чем X работает, без того, чтобы Y предлагал какие-либо методы, базовые знания или что-то еще, тогда X и Y явно «обсуждают», но также очевидно, что Y не вносит никакого вклада в работу X и поэтому не должен быть соавтором.
@Shane Я не уверен, как можно реально «обсудить», не предоставив вообще никакой ценности.
@xLeitix, чтобы увидеть феномен в действии, рекомендую посетить панельную дискуссию в Американской философской ассоциации.
Справедливо, что «Деньги» получили признание, но правильно ли авторство?
@ Рафаэль, ни у кого нет проблем с тем, что те, кто предоставляет финансирование, получают признание в разделе благодарностей статьи. Но авторство — это совсем другое.
@shane: Это то, что я (пытался) сказать.

В фундаментальной математике, по крайней мере во Франции, консультанты никогда не пишут (важные) статьи в соавторстве со своими студентами. Если консультант пишет статью в соавторстве с аспирантом, то предполагается, что он или она должен был помочь студенту больше, чем следует ожидать, и это может помешать студенту впоследствии получить работу.

Это доходит до того, что это, возможно, неэтично в противоположном смысле, чем задано в вопросе, поскольку большую часть времени консультанты действительно играют роль (хотя бы в предложении вопроса и угла атаки) в аспирантских работах.

Что ж, в случае значительного вклада советника, это также неэтично.
Дело в том, что этот неэтичный аспект, хотя и спорный, касается самого сообщества. Тот или иной консультант, который не будет следовать обычаям, сильно помешает своим аспирантам.

Правильная аналогия, которую можно провести в областях, где написание гранта является критическим аспектом исследования, — это архитектура: процесс подготовки гранта сродни концептуальному проектированию нового здания; работа аспирантов и постдоков (или других исследователей) является исследовательским эквивалентом превращения проекта в практический проект и преобразования его в настоящее здание. Главный архитектор (тот, кто наблюдает за видением) получит значительную сумму кредита, независимо от того, что он не спланирует все до мельчайших деталей. Но важно то, что конечный продукт (здание в одном случае, исследование в другом) не получился бы без первоначальных набросков конкретного проекта (концептуального проекта или заявки на грант).

Это сильно отличается от приведенного выше примера с миллиардером, потому что для написания гранта требуется построение конкретных рамок, в которых будет проводиться исследование, а не просто передача денег другим для выполнения работы в рамках какого-то грандиозного, но совершенно неконкретного видения.

Теперь, в качестве еще одного практического вопроса, очень немногие советники являются «отсутствующими домовладельцами», которые просто получают субсидию и больше ничего не делают. Они почти наверняка не запускают код и не проводят эксперименты, но они активно помогают интерпретировать данные, планировать будущие эксперименты, а также оценивать и редактировать создаваемые рукописи. Отчасти это вопрос защиты репутации: если вы позволите людям публиковать плохие работы под вашим именем, ваша репутация в результате пострадает в долгосрочной перспективе.

Но важно то, что без первоначальных черновых набросков конечный продукт не получился бы. — Нет, этого недостаточно. Все исследования основаны на более ранних работах. Тот же аргумент подразумевает, что у каждой статьи по космологии должен быть соавтор Альберт Эйнштейн.
очень немногие консультанты являются «отсутствующими домовладельцами» — [необходима цитата]
@JeffE: Нет, это не так, если только Эйнштейн не написал грант и не указал основные элементы дизайна проекта. (Надеюсь, мое редактирование прояснило это.)
Я согласен с тем, что студент, выполняющий часть проекта, над которым кто-то другой получил грант, должен указать PI в качестве соавтора, если он использует ресурсы гранта. Но ОП спрашивал не только об этом: «Я считаю, что в естественных науках должно быть несколько обычным явлением, когда глава лаборатории / руководитель диссертации автоматически добавляется в качестве соавтора к каждой статье, которую его или ее аспиранты производить." Другими словами, речь идет о том, чтобы консультанты добавлялись в качестве авторов статей за проделанную работу, которая не была заказана в рамках грантового исследования.
Это предполагает неочевидный факт: студенты собираются писать работы вне основного исследования гранта. Опять же, в областях, где финансирование, предоставляемое консультантами, является нормой, такое поведение является скорее исключением, чем правилом. (Если я предоставляю им полную зарплату, я ожидаю, что они будут работать над проектом полный рабочий день, если они не согласовали это со мной заранее.)
Предположим, вы получаете грант на работу над проблемой в области X. Вы хотите знать, есть ли p, и вы получаете грант на исследование проблемы. Затем, в ходе этой работы, один из ваших студентов обнаруживает, что q, что следует из того, что p, но q не очень важно в поле X, но важно в Y. Затем студент записывает доказательство что если p, то q и публикует его в Journal of Y Studies. Вы не знали, что p подразумевает q, когда выписывали грант, и вы также не обнаружили этого факта. Я дам тебе кредит за p, но ты не заслуживаешь ни за q, ни за связь.
Если все, что советник делает, это обеспечивает финансирование? Возможно. Но если консультант активно участвует в работе — опять же, в планировании экспериментов, устранении неполадок, интерпретации данных, а также при просмотре и редактировании рукописи, — тогда консультант все равно заслуживает похвалы. Также следует отметить: это опять-таки очень редкий случай в таких областях. Не исключено, поскольку я знаю несколько таких случаев, но мы говорим менее чем об одном из тысячи (по крайней мере, в моей области).
В то же время, если финансирование студента зависит от X, то ему лучше не тратить много времени на работу в области Y, не сообщив заранее своему консультанту, что происходит. (Это вдвойне верно в зависимости от источника финансирования, особенно если оно исходит от трехбуквенного агентства или корпоративного спонсора.)
aismail: Я не "предполагаю факты, не являющиеся доказательствами": я рассматриваю некий случай. Вопрос заключался в том, должно ли имя консультанта автоматически указываться во всех документах, которые подготавливает студент. Другими словами, ОП запрашивает, является ли универсальным квантифицированным утверждением действительным. Чтобы возразить против такого утверждения, достаточно привести контрпример. Именно это я и утверждаю.
«Если я даю им полную зарплату, я ожидаю, что они будут работать над проектом полный рабочий день, если только они не согласовали это со мной заранее». Такое отношение в моей области было бы неодобрительно. Что значит «полный рабочий день» для аспиранта? Многие студенты тратят более 40 часов в неделю на преподавание и исследования. Если вы финансируете студента, вы имеете право указать определенное количество времени, в течение которого он будет работать непосредственно на вас. Что бы они ни решили делать вне этого времени, это, безусловно, их собственный выбор, и, по моему опыту, лучшие студенты будут выполнять другую работу в это время.
Полный рабочий день означает 40 часов в неделю (или любой другой полный рабочий день в вашем регионе). Но решающим моментом является предвидение: у меня нет проблем со студентами, которые отклоняются от темы, но я хотел бы знать об этом в то время. Другая причина, по которой это важно, заключается в том, что в экспериментальных областях такие побочные проекты часто предполагают использование ограниченных ресурсов (материалы, использование оборудования, время суперкомпьютера и т. д.). Исследователь должен быть в состоянии показать, что отвлечение ресурсов и их труда не окажет неблагоприятного воздействия на существующий проект.
aismail: В США аспирантура — это не работа с девяти до пяти: никто не следит за тем, чтобы студенты приходили и уходили в определенное время, и большинство аспирантов выполняют большой объем работы в нерабочее время и по выходным. Более того, студенты не являются сотрудниками факультета (и ни один факультет, о котором я знаю, на самом деле не «платит» студентам; деньги, поступающие от грантов, в конечном итоге поступают из другого источника). Идея о том, что студенты должны согласовывать все, что они делают с преподавателем, многие преподаватели, которых я знаю, сочли бы неуважительным обращением со студентами.
Я, безусловно, согласен с тем, что учащиеся, использующие материалы или оборудование, должны согласовывать это использование с ответственным персоналом. Во многих областях научных кругов для проведения исследований не требуются никакие материалы или оборудование, кроме библиотек и Интернета. Я не знаю ни одного научного направления, в котором сидение, размышление и письмо не были бы основным компонентом исследования. Студенты могут сидеть, думать и писать без разрешения преподавателей, и меня огорчает, что любые студенты где бы то ни было не поощряются к этому.
Я не заставляю своих учеников заполнять табели учета рабочего времени, но, в конечном счете, я должен подтвердить, что мой бюджет был потрачен надлежащим образом. Если мой грант предназначен для X, а мой студент потратил так много времени на работу над Theta, что в X ничего не произошло, это может стать проблемой для нас обоих. Если учащийся делает удовлетворительные успехи в теме X, то потратить некоторое время на изучение других областей не проблема. Но если это будет составлять значительную часть их усилий в течение длительного периода времени, мне нужно знать это, чтобы я мог спланировать это (и помочь обосновать это, если возможно).
«Если учащийся делает удовлетворительные успехи в теме X, то потратить некоторое время на изучение других областей не проблема. Но если это составит значительную часть его усилий в течение длительного периода времени, мне нужно знаю, чтобы я мог спланировать это (и помочь обосновать это, если возможно)». Это звучит вполне разумно для меня.

Это зависит от многих факторов, и универсального ответа нет. В такой области, как экспериментальная физика элементарных частиц, у вас может быть статья с 500 авторами. Эти эксперименты являются огромным сотрудничеством. Для людей, занимающихся теоретической работой в области естественных наук, чаще всего имеется только один или два автора; тогда вопрос в том, внес ли советник значительный вклад.

Да, иногда люди добавляются в качестве соавторов, хотя этого делать не следует. В лаборатории, где я когда-то работал, директор лаборатории значился на каждой работе, выполненной кем-либо в лаборатории, даже если он не внес никакого вклада. (В его резюме с гордостью перечислялось огромное количество его научных публикаций.) Однажды у меня был соавтор, который отказался читать и комментировать статью до того, как она была отправлена, но при этом хотел указать свое имя. Его поддержал наш частный детектив, потому что он работал над экспериментом.

В естественных науках нормой в основном является то, что если вы внесли значительный вклад в работу, ваше имя появляется на бумаге. Обычно советник аспиранта вносит значительный вклад в любую работу, которую выполняет студент.

У меня нет проблем с добавлением людей, которые внесли свой вклад. С чем у меня проблема, так это с получением признания за чужую работу.

Сомневаюсь, что у меня есть что-то слишком оригинальное, чтобы сказать здесь, но я не мог удержаться от возможности добавить свой 2c. Это может быть самый сложный вопрос в академических кругах, по крайней мере, если вы студент или докторант.

Этично ли, чтобы консультанты автоматически писали документы в соавторстве?

Я предполагаю, что с помощью советника вы также включаете, например, PI постдоков. Итак, давайте рассмотрим этот вопрос как более общий. Основной ответ, на мой взгляд, таков... Нет, конечно, нет.

Я видел различные позиции/оправдания по этому поводу. Они включают:

  1. Так оно и есть. Консультант обеспечивает финансирование. Без него у вас не было бы ни финансирования, ни работы, ни бумаги. Так что будьте благодарны. Это можно назвать «капиталистическим оправданием» такой практики. Подобные точки зрения высказываются для обоснования того, почему капитализм и капиталисты — это хорошо.
  2. Ну, советник приносит пользу, даже если вы не думаете или не знаете об этом. Младшему исследователю легко недооценить ценность всеобъемлющего плана исследования, а также ценность обсуждения и точки зрения старшего исследователя.
  3. Ну, старшим преподавателям нужна отдача, а иначе зачем им это? Например, это было выражено @xLeitix.

Во всех этих точках зрения может быть некоторая ценность/обоснованность, но я лично не думаю, что какая-либо из них является оправданием для таких практик.

Что касается 1, вы можете использовать то же самое оправдание для потогонной работы.

Что касается 2, я думаю, что помощь, оказываемая одним человеком, распространяющимся так тонко, как это делают люди, о которых мы говорим, вероятно, будет реально очень низкой, если только рассматриваемый человек не очень энергичен и очень талантлив. Такие люди редкость. К тому же у пожилых людей обычно нет такой энергии. Кроме того, исследовательские вопросы слишком сложны, запутаны и неочевидны. Нужно копать. Но нельзя копать 20 ям одновременно. Кроме того, в сложных междисциплинарных областях, которые в наши дни становятся все более распространенными, становится все труднее иметь достаточно широкий набор навыков, чтобы иметь возможность не отставать от более чем небольшой части того, что происходит в типичной исследовательская лаборатория.

Мой опыт работы с наставниками/консультантами показывает, что их вклад, как правило, был бесполезным/бессмысленным, потому что они действительно не понимали проблемы, либо потому, что у них не было или они не хотели тратить время, либо их обучение просто не было оборудовано. им сделать это.

На 3 действительно труднее всего ответить; Я не уверен, что у меня хороший ответ. Однако на самом деле это не столько оправдание, сколько прагматическое наблюдение.

Итак, к подвопросам

Действительно ли это распространено, и если да, то в каких областях?

Это действительно трудно знать. Вы не можете раздать опрос, в котором есть поле для отметки «да, я мошенник и мошенник». Однако... @xLeitix пишет

Я думаю, что это достаточно распространено во многих областях. Как правило, мне кажется, что чем более прикладной является область, тем больше вероятность того, что вы увидите группы, в которых глава лаборатории является соавтором каждой или почти каждой статьи в лаборатории. В моей области (разработка программного обеспечения), я бы сказал, по крайней мере, 50-75% всех групп работают так.

Основываясь на своем опыте, я думаю, что это звучит довольно точно, хотя я бы не рискнул приводить какие-либо проценты. Я работал в более теоретических областях, особенно в математике и статистике, а также в областях биомедицинского типа; такого рода вещи гораздо реже встречаются в теоретических областях и практически являются нормой в биомедицине. На самом деле я не видел ни одногооб этом в мат. Я не думаю, что это потому, что математики по своей природе более добродетельны, чем кто-либо другой. Я думаю, это потому, что прикладная работа просто по своей сути имеет больше накладных расходов в практическом плане, чем теоретическая работа, по крайней мере, в конце работы по реализации. Если у математика есть идея, он должен ее доказать, что может быть не так просто, но как только он это сделает, с ним по сути дела покончено. В прикладной области, если у вас есть идея, вы только начинаете. Вам нужно собирать данные и/или проводить эксперименты, возможно, писать какой-то код, писать статью, делать цифры и т. д. и т. д. Так что остается больше места для обезьяньей работы, которую может выполнять младший специалист.

Если я прикладной исследователь, я, вероятно, испытываю огромное давление, чтобы работать, получить должность или, может быть, просто сохранить свою работу. Я мог бы стараться быть хорошим и вносить свой вклад в каждую статью, в которой я пишу свое имя, но, учитывая огромные накладные расходы на прикладную работу, как описано выше, а также учитывая, что ваши коллеги, вероятно, с удовольствием злоупотребляют системой, существует огромное искушение , я полагаю, чтобы злоупотреблять системой, а также. Просто чтобы не отставать.

В любом случае, по моему опыту, большинство людей, которые делают это, похоже, полностью усвоили это поведение и воспринимают его как должное.

Это действительно этично?

Нет, конечно нет. В конечном счете, мои возражения на самом деле являются возражениями чистой морали. Я думаю, что это просто неправильно . Эти методы являются формой мошенничества и формой кражи репутации / кредита. Конечно, по большому счету это довольно мелкие правонарушения, но тем не менее...

Я думаю, что Шейн (афиша) делает хорошее замечание со своей гипотезой миллиардера.

Спасибо, Фахим. Я думаю, что способ ответить на ваш № 3 — просто сказать, что есть и другие способы отдать должное PI за наставничество выпускников. В каждом американском университете, о котором я когда-либо слышал, решения о сроках пребывания принимаются с точки зрения: (i) стипендии, (ii) преподавания и (iii) работы отдела. Получение грантового финансирования и наставничество для докторов наук следует учитывать в пункте (iii). Попытка считать эти статьи исследованиями, т. е. заставить их также подпадать под пункт (i), кажется мне пагубным двойным подсчетом.
Хорошие моменты, @shane.
Мне очень нравится этот ответ. Что меня беспокоит, так это то, что вы, кажется, очень плохо думаете о старших исследователях в целом («старшие люди в любом случае обычно не обладают такой энергией», «исследовательские вопросы слишком сложны, сложны и неочевидны» , «их вклады, как правило, были бесполезными/бесполезными» и т. д.). Для отдельных людей это может быть правдой, но в целом — как вы думаете, как эти старшие исследователи стали старшими исследователями? Не имея ни малейшего представления о том, как проводить исследования? Это кажется маловероятным. Бритва Оккама предполагает, что они могли (также) быть проблемой с вашей стороны.
Спасибо за комментарий @xLeitix: Во-первых, я говорю не обо всех «старших исследователях», а только о тех, кто «советовал» мне в области биомедицины. Итак, мы говорим о небольшой группе лиц. Я хотел бы думать, что мой опыт нетипичен, но мой опыт общения с другими людьми показал, что, к сожалению, это не так. Конечно, без непосредственного опыта я не могу знать. Один момент, который стоит отметить, если у вас есть плохой опыт с человеком 1, то это значительно увеличивает шансы получить больше плохих переживаний позже. Почему?
Потому что ваш первый неудачный опыт мог нанести удар по карьере, после которого было бы трудно оправиться, и это ограничило бы ваш выбор. Говоря языком статистики, плохой опыт не является независимым. Что касается «но в целом — как, по-вашему, эти старшие исследователи стали старшими исследователями? Не имея ни малейшего представления о том, как проводить исследования?» Я никогда не говорил, что они не имеют ни малейшего представления о том, как проводить исследования, и даже не намекал на это. Прочтите мой пост еще раз.
Получение грантового финансирования и наставничество над кандидатами наук должно учитываться в (iii) — по крайней мере, в моем университете грантовое финансирование используется как доказательство научной репутации (i), а наставничество студентов подпадает под образование (ii). Да, оба воспринимаются очень серьезно.
@JeffE, почему получение гранта должно свидетельствовать о способностях человека как ученого ? Я понимаю, что написание грантов важно, и что это трудно приобрести, и что человек, который выигрывает много грантов, заслуживает признания этого факта. Но получение грантов говорит мне о том, что человек знает, как написать хорошее приложение для гранта, а не о том, что он действительно способный исследователь. РЕДАКТИРОВАТЬ: Мне также кажется вероятным, что люди, которые являются хорошими исследователями, также будут иметь тенденцию быть хорошими авторами грантов, поэтому на практике эти два набора навыков могут часто встречаться вместе. Но все же они концептуально различны.
По крайней мере, в NSF исследовательские предложения оцениваются коллегами, которые, как правило, отдают предпочтение предложениям, написанным исследователями с подтвержденным послужным списком . Красиво звучащее предложение не получит финансирования, если комиссия не верит, что предлагающий действительно может провести предлагаемое исследование. И наоборот, группы гораздо охотнее верят в будущее качество и влияние чьего-либо исследования, если их прошлые исследования имели явно высокое качество и влияние. Это хрестоматийный пример эффекта Мэтью .
Тем не менее, гранты определенно не считаются основным показателем качественной стипендии.
@Jigg Аналогия с человеком с деньгами, сидящим в своем / ее офисе с листком бумаги, на котором написано {они PI / владелец актера}, говорит всем остальным, что делать, и получает прибыль от их труда. Здесь деньги == гранты. Имхо, аналогия очень хорошая.

Я работаю в области чистой математики, где консультанты не являются соавторами, если только они не вносят существенный вклад. Я считаю, что соглашение, о котором идет речь в вопросе, происходит в основном в лабораторных науках, поэтому моя точка зрения - это точка зрения стороннего наблюдателя.

Тем не менее, я не считаю такую ​​практику неэтичной. Во-первых, здесь нет обмана, потому что в этих областях общепринято, что фамилия в документе — это ИП лаборатории, и другие ученые, читающие статью, узнают, что она не участвовала в работе над статьей. так же, как и первый автор, но исследование проводилось в ее лаборатории на деньги ее гранта.

Во-вторых, ИП лаборатории не просто приносит деньги, она также решает, на каком направлении должны быть сосредоточены исследования лаборатории, и ей часто приходится организовывать большую команду людей, чего консультант никогда не должен делать, скажем, в математике. . Здесь аналогия с миллиардером не работает. Если ваш гипотетический благодетель также должен принимать решения о том, какое оборудование покупать, какие навыки набирать в постдоках и аспирантах и ​​какие (и сколько) ресурсы стоит вкладывать в те или иные научные вопросы, тогда да, она заслуживает последней похвалы автора.

В-третьих (и я могу быть немного несправедливым в этом вопросе), я считаю, что стандарты соавторства ниже в лабораторных науках по сравнению с математикой и философией, например, люди, которые выполняют утомительную работу с оборудованием или выполняют статистический анализ данных. получить свои имена на бумаге, несмотря на то, что они не участвовали в «мыслительной части» проекта. Так что, если Джо, который ничего не делал, кроме как возился со спектрометром в течение нескольких дней, имеет свое имя в качестве третьего автора, то Сьюзи, управляющая лабораторией, тоже должна получить свое имя.

Ответы на ваш вопрос об этике соавторства должны учитывать, какова роль (или сигнал, передаваемый) авторства в публикации. Эта роль может 1) различаться в зависимости от дисциплины и 2) постоянно развиваться.

В случае больших исследовательских групп или совместных проектов — как это наблюдается в генетике или физике — роль главного исследователя включает в себя управление направлением исследования и создание среды, в которой это исследование может процветать. Последнее может включать в себя получение финансирования, найм постдокторантов и аспирантов, управление людьми, чтобы исследования проходили продуктивно. Какой бы ни была продукция этой группы, вероятно, не произошло бы, если бы не главный исследователь; в этом смысле он/она очень активно участвует в создании результатов исследования. Хорошие руководители-исследователи очень хорошо знают, где различные части/результаты вписываются в общий исследовательский проект, хотя они могут быть не знакомы с деталями расчетов в публикации. Они будут направлять постдоков и студентов, чтобы их публикации соответствовали общему проекту. В моей книге это заслуживает соавторства в публикации.

Кроме того, соавторство является сигналом групповой продуктивности, который затем используется для улучшения положения главного исследователя, когда дело доходит до заявки на финансирование. В эту игру играют многие лаборатории мира; можно не соглашаться с «испорченностью» традиционного авторства, но оно определенно используется таким образом. Таким образом, я не думаю, что мы можем обсуждать этику соавторства в вакууме, не понимая его роли в современной исследовательской практике.

Отказ от ответственности: я работаю в небольшой группе, где не предполагается автоматическое соавторство. Однако меня оценивают по «созданию и поддержке исследовательской среды» при подаче заявки на академическое продвижение.

«Каких бы результатов от этой группы, вероятно, не было бы, если бы не главный исследователь; в этом смысле он / она очень активно участвует в создании результатов исследования». Вы хотите сказать, что если руководитель не занимается исследованиями для статьи, то этой статьи не бывает? Если так, то это совсем не так, по моему опыту. Во многих известных мне случаях постдоки полностью выполнили работу и опубликовали ее сами, без помощи/участия руководителя.
Я вовсе этого не говорю. Я говорю о том, что без руководителя не было бы исследовательской группы. Никаких постдоков, аспирантов и дипломов.
Ну, если это то, что вы пытались сказать, то это было неясно. Выплата чьей-то зарплаты не является участием в исследованиях, имхо. См. причину № 1 в моем ответе .
Я сказал «создать среду, в которой эти исследования могут процветать», что гораздо шире, чем выплата зарплаты. Я мог бы нанять вас, платить вам зарплату и в то же время поставить вас в непродуктивную среду. Определить направления исследований и собрать команду для их достижения — немалый подвиг. На самом деле, это часто сложнее, чем проведение фактического исследования.

Любой вопрос, связанный со словами «Автоматический» и «Авторство», вызывает у меня тревогу, и я всегда склонен говорить «Нет».

От Международного комитета редакторов медицинских журналов, группы, которая устанавливает принципы авторства не только для медицинских журналов, но и для многих журналов в тесно связанных областях, таких как общественное здравоохранение:

Авторство дает кредит и имеет важные академические, социальные и финансовые последствия. Авторство также подразумевает ответственность и ответственность за опубликованную работу. Следующие рекомендации предназначены для того, чтобы участники, внесшие существенный интеллектуальный вклад в статью, были признаны авторами, а также чтобы участники, признанные авторами, понимали свою роль в принятии на себя ответственности и ответственности за то, что публикуется.

Автоматическое авторство не возлагает ни этой ответственности, ни подразумевает, что они внесли существенный интеллектуальный вклад в статьи. Их четыре предлагаемых критерия заключаются в следующем:

Существенный вклад в концепцию или дизайн работы; или получение, анализ или интерпретация данных для работы; И составление проекта работы или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания; И Окончательное утверждение версии для публикации; И согласие нести ответственность за все аспекты работы, обеспечивая надлежащее расследование и решение вопросов, связанных с точностью или целостностью любой части работы.

Я думаю, что в большинстве случаев советник должен был соответствовать первому критерию, а также должен соответствовать всем последующим критериям для бумаг с их именем, написанных одним из их студентов (иначе, что именно делает советник, кроме того, что подписывает случайную форму? ?), но вполне возможно, что нет.

Например, в моей диссертации у меня есть две статьи, на которых нет имени моего консультанта — одна потому, что это было побочным размышлением, порожденным попыткой представить в виде графика набор результатов, и в значительной степени продуктом моего собственного мозга над в течение недели и еще одну, потому что они чувствовали, что не соответствуют этим критериям.

Я не думаю, что можно утверждать, что это «неэтично» в целом.

Мы можем (по крайней мере, в целях аргументации) принять «неэтичный» в значении «обманчивый», и в этом случае «является ли автоматическое авторство неэтичным?» можно прочитать как «обманчиво ли автоматическое авторство?» Но это зависит от того, кого из читателей обманывают, и разные дисциплины могут «прочитать» список авторов по-разному.

Мое присутствие в списке авторов может указывать на утверждение, что:

  1. Я участвовал в написании этой статьи, и моя позиция в списке отражает важность моего вклада.
  2. Я участвовал в написании этой статьи, и моя позиция в списке отражает расположение моего имени в алфавитном порядке.
  3. Я внес свой вклад в эту статью, и моя позиция в списке представляет собой порядок, в котором различные авторы впервые вносили изменения в текст на github.
  4. По крайней мере, я читал эту статью, и мое включение в список отражает тот факт, что я, наряду с 800 другими людьми, в течение соответствующего периода финансировал 50% или более своего времени для работы над этим сотрудничеством (на самом деле, в этом случае вы не могу точно сказать, знаю ли я, что газета существует).
  5. Я знаю об этой статье (которая была опубликована в моей лаборатории) и являюсь частным предпринимателем, получившим финансирование (у меня сложилось впечатление, как отмечали другие, что это обычное дело в биомедицинских областях).

Пока читатели газеты анализируют список авторов так, как я ожидаю, никто не был обманут, даже если кто-то из другой области, который анализирует список авторов по-другому, получит неправильное впечатление и может подумать, что я утверждал то, чем я не являюсь (и поэтому упрекают меня в неэтичном поведении).

Итак , я думаю, что ответ на вопрос «автоматическое авторство» неэтичен? является: это зависит от того, что вы подразумеваете под «автоматическим», «авторством» и «неэтичным» (мы, возможно, можем принять «есть» как беспроблемное), и в решающей степени зависит от того, что автор и читатель верят в то, что сообщается их присутствием и местоположением в список авторов.

Я писал работы по каждому набору правил, кроме пятого. Однако в одном подобном случае (предупреждение об анекдоте) я работал над статьей с пятью авторами, где почти все написание было выполнено PI гранта и мной, именно в таком порядке; ИП поставил меня первым в списке авторов, затем вторым, третьим и четвертым авторами, затем его последним, чтобы зарегистрировать тот факт, что он был ИП, хотя тогда нельзя было сказать, сколько он написал. Я не думаю, что это было очень справедливо по отношению к нему, но он утверждал, что это норма в его дисциплине (другая область физики).

Некоторые дисциплины, по-видимому, соблюдают более одного из этих правил синтаксического анализа.

Конечно, все это означает, что библиометрия, которая подсчитывает такие вещи, как «статьи первого автора», настолько подвержена ошибкам, что практически бессмысленна как по этой, так и по многим другим причинам.

@ ff524 Действительно: спасибо за ссылки на них (сначала я не понял, что это вопрос двухлетней давности, к которому я, должно быть, пришел через боковую панель!)

Первый пункт, чтобы противостоять «отнятию кредитов»: вы можете добавить главу «вклад автора» в свою рукопись. Если вы чувствуете необходимость назначить своего руководителя или начальника лаборатории, вы можете это сделать. Если они не участвовали в вашем исследовании, вы можете просто написать «начальник — ответственный за финансирование проекта». Могут произойти две вещи: рецензенты или главный редактор отвергают этого автора за недостаточное участие. Тогда меньше давления на то, что вы сами обидели своего начальника, который потом поставит вам оценки. Или им все равно, и статья выходит, но именно с этим вкладом авторов. У вас всегда есть шанс даже не писать это самостоятельно. Вы можете попросить всех соавторов дать вам краткое изложение их вклада. Сформулируйте, что считаете это слишком деликатным, чтобы писать самостоятельно, и разошлите всем соавторам. «Пустой» соавтор должен явно лгать в своем ответе, что гораздо менее вероятно.

Также спросите себя, действительно ли ваш руководитель не участвует? Если это всего 5 минут обсуждения в неделю, но в течение 5 минут он/она не дает вам своими знаниями потратить 2 недели на неправильный статистический метод, нет никакого этического конфликта, чтобы предоставить и предложить им соавторство. Если они никогда не будут участвовать, хотя это, на мой взгляд, неэтично. Независимо от поля. Но сильно задайте себе вопрос, насколько сильно этот человек повлиял на ваше научное мышление.

Этично ли, чтобы консультанты автоматически писали документы в соавторстве?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v