Почему Милль ошибался, утверждая, что Кант апеллировал к последствиям?

Проще говоря, проблема в том, что слово «следствия» имеет как минимум два различных употребления. Одно использование - это фактические последствия, то есть то, что происходит после того, как вы что-то сделали. Другое использование — это логические последствия, которые относятся к тем вещам, которые логически следуют из действия.

Обе формы следствий находятся в отношении необходимости к своим антецедентам, но первые констатируют факты — окно разбилось, когда он ударил в него бейсбольным мячом, тогда как вторые констатируют вещи гипотетически. Другими словами, если бы вы кричали на годовалого ребенка, он бы начал плакать.

Суть, которую Сандель пытается подчеркнуть здесь, заключается в том, что тест Канта, если можно сказать, что он рассматривает последствия, рассматривает только такого рода логические следствия и только как нереализованные случайности. Возражение Милля Канту смешивает два смысла следствий, потому что проверка Канта заканчивает работу с гипотетическими и не касается реальных.

На самом деле это существенная часть моральной философии Канта. Другими словами, в кантианской картине вполне возможно, что вы действуете нравственно, но эффект в реальном мире будет чем-то ужасным. Например, когда вы говорите правду тому, кто использует это, чтобы причинить вред. В кантианской картине (по крайней мере, как ее представляет Кант) вы несете ответственность за то, чтобы говорить правду, но ваша ответственность ограничивается тем, что другие агенты могут сделать с истиной. Другими словами, речь идет не о фактических последствиях.

В то же время мы можем проверить наши действия, чтобы увидеть, будет ли логически непоследовательным мир, построенный на том, что каждый следует одной и той же максиме действия (приблизительно это означает одну и ту же основу для действия). Например, если я решу, что можно врезаться в очередь всякий раз, когда неудобно ждать, то трудно сделать это универсальным, потому что это в первую очередь уничтожит смысл очередей.

Это хороший вопрос! Я думаю, что это распространенная ошибка думать, что Кант апеллирует здесь к «плохим последствиям». Универсализация максимы «Нарушь обещание, когда это удобно» приводит к противоречию , а не к катастрофе. Именно это говорит нам о том, что неразумно (то есть аморально) нарушать обещание. Другими словами, трактовать максиму как моральный закон категорически невозможно. Отличительной чертой моральной максимы является то, что ее вообще можно универсализировать , а не то, что ее можно универсализировать без ужасных последствий.

Считать следствием универсализации максимы разрушение практики выполнения обещаний было бы заблуждением. Противоречие состоит в том, что нет смысла давать обещание, если я намереваюсь нарушить его, когда мне трудно его сдержать. Нет такой вещи, как давать обещание, которое вы не собираетесь выполнять. Вот почему фраза «Нарушь обещание, когда это удобно» непоследовательна: если действует закон, не может быть такого понятия, как обещание, однако закон предполагает, что оно существует.

См. «Основы метафизики морали» Канта (особенно стр. 402–403 в Academy Edition).

В том, что, возможно, является чем-то вроде тангенса, Кант действительно обращается к последствиям, по крайней мере, в одном отношении, на мой взгляд. Предельным телосом его нравственной системы является мир, всецело управляемый разумом, т. е. мир, на который наложен категорический императив, или мир, где законы человеческой морали стали такими же незыблемыми, как и законы природы.