Наставник пытается быть первым автором?

Я не очень понимаю, в чем здесь мотивация профессора. Поскольку вы выполнили всю работу над этой статьей в университете B, вам не следует указывать свое новое место работы (будь то интернатура или другое учебное заведение) как «активное» место работы для этой статьи. Он может быть указан как «текущий адрес», но не как активный адрес для этой статьи. Таким образом, профессор по-прежнему получает признание за вашу работу, а ваша принадлежность показывает, что вы являетесь частью его группы. (Я подозреваю, что профессор обеспокоен тем, что, если вы работаете в другом учреждении и укажете его в качестве своего адреса, он не получит признания за свою работу.)

Другой вопрос, что если вы не собираетесь представлять статью на конференции, он, возможно, посчитал, что в его интересах указать себя в качестве первого автора. Насколько это уместно, я должен оставить судить сообществу CS.

Однако в целом первым автором должен быть человек, внесший наибольший вклад как в исследование, так и в написание статьи. Отклонения от этого должны иметь очень хорошее основание.

Мой ответ на вопрос, должны ли вы чувствовать себя обманутыми, — да и нет. Строго говоря, если у вас есть соглашение, оно должно оставаться в силе. Это легкая часть ответа. Затем приходят разные традиции и личности, что делает территорию практически невозможной для переговоров.

Вы можете просто отправить ответ о том, что не согласны с изменением порядка. То, что речь идет об интеллектуальной собственности, безусловно, верно и заслуживает соавторства. Проблема, конечно, в весе между вашей работой и оригинальной идеей. Если вы работали над этим самостоятельно без чьей-либо помощи или помощи, первое авторство кажется очевидным. Если вы получили помощь в ходе обсуждений и т. д. в процессе, это становится менее ясным.

В конце концов, дело будет за вами, если вы думаете, что многого выиграете, приняв бой. Вы можете попросить добавить что-то в подтверждение, чтобы было ясно, кто и что сделал. Другая возможность, если статья в основном посвящена вашей работе, заключается в том, чтобы добавить себя в качестве соответствующего автора (что может отличаться от первого).

Должен ли я пойти обсудить с профессором А и попытаться убедить его позволить мне быть первым автором?

Я так думаю.

По крайней мере, вы хотели бы, чтобы он объяснил вам, почему он передумал. Он не возражал против того, чтобы вы были первым автором. Затем он отправил вам электронное письмо, в котором сообщил, что хочет стать первым автором за несколько дней до крайнего срока подачи. Для этого должна быть какая-то важная причина.

Вопросы интеллектуальной собственности и патентов имеют для меня определенный смысл, поскольку вы больше не работаете в университете Б. Они могут доставить некоторые проблемы профессору А.

Я не уверен, что соответствующее авторство в вашем случае имеет значение. Первое авторство имеет значение в Китае, если вы также являетесь профессором того же уровня, скажем, вы оба являетесь доцентами. На него можно смотреть свысока, потому что вы внесли больший вклад, чем он. Но ты стажер. Он может объяснить другим, что вы все это делали под его руководством. Я думаю, что он на самом деле заработал бы дополнительные баллы, помогая стажерам/студентам публиковать статьи.

У меня такое же подозрение, как и у aiismall. Ваша активная принадлежность может быть проблемой для профессора А. Какой институт вы будете представлять, когда доклад будет представлен на конференции? Кто представит газету? Думаю, эти вопросы его волнуют.

Редактировать

Поговорив с некоторыми исследователями, осведомленными о соответствующем авторстве в Китае, я узнал больше об этой проблеме. Некоторые авторы не хотят быть автором-корреспондентом, потому что они заняты другими исследовательскими интересами. Некоторые просто уклоняются, потому что им трудно писать по-английски. Некоторые заинтересованы в роли, потому что они будут более широко известны в его районе. В большинстве случаев первым автором или тем, кто внес наибольший вклад в статью, является автор-корреспондент. Пока мне никто не может объяснить, почему недооцениваются соответствующие авторы. Кажется, это мало связано с вашей проблемой.

Конец редактирования

Возможно, профессор пытается воспользоваться вами, но было бы полезно прояснить ситуацию, если бы вы расширили свой ответ, включив в него следующее.

Подразумевается, что статья основана на идее профессора А. Что это за полноценная идея, или просто ядро ​​чего-то. Или, выражаясь иначе, он просто указал вам общее направление чего-то, или это была относительно законченная идея, которую нужно было просто проработать в деталях? Вы расширили эту идею или значительно улучшили ее? Внес ли он существенный интеллектуальный вклад во время работы над проектом или оставил вас наедине с собой?

Кроме того, вы говорили о реализации. Означает ли это код или что-то еще? Участвовал ли профессор А в реализации? Если нет, смотрел ли он реализацию?

А сама бумага? Принимал ли он существенное участие в его написании?

Если ответ заключается в том, что вы проделали большую часть или всю работу и большую часть работы над идеей, то, похоже, вы должны быть первым автором. Если он внес существенный вклад, это менее ясно.

Однако парадигма в целом такова, что младший человек получает первое авторство, потому что оно ему нужно по карьерным причинам. Большинство людей готовы соблюдать это. Я знаю человека, чей научный руководитель назвал себя первым автором своих (студенческих) статей, и этот человек сейчас сожалеет об этом. Если вы согласитесь с этим, вы также можете пожалеть об этом.

Если вы не работаете на этого человека, вопрос в том, должны ли вы по какой-то причине делать то, что он говорит. Если вы надеетесь на хорошую ссылку, первое авторство статьи может стоить больше, чем ссылка. Есть ли у него другая власть над вами? Вам нужен его дальнейший вклад в проект, или вы надеетесь опубликовать с ним дальнейшие статьи? Кроме того (возможно, это не очень важно, но служит для обозначения тона) было ли электронное письмо вежливым или нет? Лично я думаю, что разговор был бы более уместным, чем электронное письмо в данных обстоятельствах.

Для протокола: я нахожу аргумент об интеллектуальной собственности и патентных проблемах менее чем убедительным, но было бы также полезно, если бы вы могли рассказать больше о том, как эти вещи работают в вашем университете.