Как мне сказать интервьюеру, что веб-сайт их компании сделан неправильно во время телефонного интервью?

Я бы увидел здесь возможность для трех вещей:

1 - Вы демонстрируете знания о ремесле - вы можете членораздельно (и лаконично!) объяснить проблему и возможное решение

2 - Вы хорошо общаетесь и тактичны - вы можете дать отрицательный отзыв, не будучи придурком.

3 - Вы получаете для себя представление о том, в какой команде вы будете работать и будете ли вы счастливы - Мой опыт показывает, что большинству умных/талантливых людей не нравится работать с неквалифицированными/неспециализированными людьми - люди восхищаются усердием в друг друга, это большой мотиватор — поэтому, если эта команда не заинтересована в хорошей работе, вы можете ненавидеть эту работу.

Пункты 1 и 2 касаются получения работы, пункт 3 касается решения, ХОТИТЕ ли вы эту работу.

Сначала - спроси

Начните с чего-то тактичного: «Меня интересуют эти варианты дизайна», «Это другой стиль, к которому я не привык, не могли бы вы объяснить, почему я делаю это таким образом?». Что-то непредвзятое и очень открытое. Вы слышали, что это был их главный человек - моей первой реакцией было бы предположить, что если этот сайт действительно ужасен, они не знают ничего лучшего. Я бы сказал, что это редкий случай, когда они преднамеренно лгут вам, чтобы посмотреть, не раскроете ли вы их блеф. В частности, в инженерии - такие навыки не являются основной частью необходимого набора навыков.

Следите за реакцией

Следите за реакцией — если первоначальные побуждения встречены оборонительной или преднамеренной слепотой, у вас есть два варианта:

• Предложите критику - «Вы не возражаете против некоторых мыслей? У меня большой опыт здесь»
• Заткнись - Реши, что это не стоит риска. Это ваш выбор - я не знаю, насколько вы отчаянно или стремитесь к этой работе. И никто другой не стоит на вашем месте, чтобы судить, действительно ли реакция носит защитный характер или просто сдержанный.

Действуйте осторожно — критика никогда не бывает легкой, а вы еще не инсайдер. Люди должны хотеть вашего совета, чтобы принять его.

Держать его коротким

Предлагая критику, легко разглагольствовать. Держись коротко и мило. Обобщайте, не предлагайте длинных объяснений, которые могут быть неоправданными. Предположим, вы разговариваете с равным и позволяете им направлять вас с вопросами, если они не понимают. В то время как объяснение чего-либо действительно эзотерического, без просьбы, полезно - объяснение чего-либо, что должно быть стандартным для лучших практик (даже если это не то, что они, кажется, понимают, учитывая приведенный пример), может показаться снисходительным.

Также хорошо соблюдать ограничения по времени. У большинства собеседований есть узкое окно — менеджеры проводят МНОГО собеседований в процветающей команде, и им приходится сбалансировать это с большим количеством других требований времени. Если вы не будете излагать идеи кратко и лаконично, вы рискуете получить возможность ответить на другие вопросы или опасения, которые важны для определения соответствия должности.

Сосредоточьтесь на «Что делать»

Легко указать на явные ошибки. Это определенно более сложная, но лучшая политика, чтобы сосредоточиться на хороших вещах, которые можно попробовать. Гораздо проще сказать: «Этот сайт действительно сиял бы, если бы вы сделали XYZ — вот почему он был бы потрясающим… (более удобным в сопровождении, более привлекательным, более дешевым и т. д.)» и звучать как поддерживающий член команды. Говоря: «Этот сайт, как он есть, является примером плохих навыков в следующих отношениях… как он есть (дорогой, сложный в обслуживании, уродливый)», обычно повышает обороноспособность.

Перейти от «не делать» к «пожалуйста, сделайте» не всегда легко. Я был ужасно расплывчатым, пытаясь изложить вещи таким образом, но в целом это хороший способ начать дискуссию.

Вы тоже берете у них интервью

Надеюсь, вы разговариваете с потенциальным менеджером или членом команды. Если вы не получите той реакции, которую хотели бы получить на работе, подумайте об этом. Люди вряд ли изменят свой характер — если вы думаете, что человек защищается, враждебно или бескорыстно, и это то, что вас глубоко волнует — вы действительно хотите здесь работать?

Если интервьюер спросит: « Пожалуйста, дайте свой отзыв о нашем веб-сайте, но не обижайте наши чувства », ваш лучший шанс получить эту конкретную работу — дать политический ответ: «У всех веб-страниц есть свои сильные и слабые стороны, и у разных людей могут быть разные мнения».

Некоторые люди говорят, что лучше всего задавать вопросы с добавленной стоимостью, когда вы задаете вопрос, который включает в себя неявное предложение по улучшению. Одна из вещей, которую я иногда делал в прошлом, а не в последнее время, когда проходил собеседование на вакансию в Интернете, — это просмотр веб-сайта и составление вежливого списка предложений по улучшению. Таким образом, это служит отсевом для плохих боссов: хорошие боссы будут видеть инициативу и, возможно, другие желательные качества, в то время как плохие боссы будут защищаться. По крайней мере, в этом измерении.

Я думаю, вам дали красноречивый ключ к чему-то, что было бы очень важно, если бы вам предложили и вы согласились на эту должность. Это гораздо более ценно, чем босс, который ведет себя представительно во время собеседования, но становится надменным, когда вы уже в команде. Но в целом с точки зрения поиска работы я бы предложил, какие улучшения можно было бы сделать (что немного отличается от того, что неправильно: вы не говорите «X — это плохо», вы говорите: «Ваш веб-сайт станет лучше, приняв Y-изменение». ). Неважно, что некоторые начальники воспримут такие отзывы в враждебном духе; это, вероятно, не те боссы, которые вам нужны. Боссы, которых вы цените, с большей вероятностью будут уважать честную, если возможно, дипломатическую обратную связь, и хороший начальник может задавать вам вопросы, но просто не задавать вам вопрос типа « мой бездельник-выглядит большим-в-этом ».

Когда вы сказали определитель:

Потом он сказал, да, это работа одного из наших лучших сотрудников, как вы думаете.

Тогда они делали 1 из 2 вещей:

1. Умышленное высказывание того, что, как они знали, было неправильным, в попытке спровоцировать честный ответ
2. Говорю вам это для того, чтобы вы не поставили ничего сверхкритичного.

Если верно первое (в чем я очень сомневаюсь, так как часто старшие сотрудники компании имеют слабое представление о технических деталях), то они продемонстрировали наличие воинственного подхода к решению проблем (который может понравиться или не понравиться вам, но часто является предупредительным признаком того, что в роли может возникнуть конфликт или резкий стиль управления).

Однако, если бы они говорили это как жест (что звучит более правдоподобно), то вы не могли бы быть чрезмерно критичными, поскольку это плохо отражается как на суждениях интервьюеров о том, каким должен быть веб-сайт (или лучшая еда, или что-то еще), а также как их взгляд на то, кто способен сделать отличный конечный продукт.

В этом случае модерирование вашего отзыва — лучшая политика (и я считаю, что единственная политика, по крайней мере, во время собеседования), поскольку потенциальная выгода от абсолютной честности значительно перевешивается возможностью оскорбить.

Вам нужно показать, что вы осведомлены как о технических проблемах, так и о социальной среде, в которой они возникают: наличие только одной стороны этого набора навыков значительно ограничивает вашу привлекательность!

Хм, это круто

Во-первых, это зависит от того, на какую роль вы собираетесь. Если это не ИТ или маркетинг, то, вероятно, вам сойдет с рук сказать, что вы не фанат.

Тем не менее, это звучит как ИТ-роль, поэтому я бы посоветовал разумно использовать вопросы к интервьюеру, чтобы прояснить требования, например: «О чем вы хотели бы узнать мое мнение? Дизайн, UX, скорость загрузки, адаптивный дизайн...?». Таким образом, становится яснее, является ли это вопросом «выглядит ли моя задница большой в этом» или это проверка ваших навыков и мнений.

Будьте честны, но делайте это красиво. Я предполагаю, что они указали на это, чтобы узнать ваше честное мнение о сайте. В этом случае вы должны были высказать свое нефильтрованное честное мнение о дизайне сайта. Нефильтрованность не означает, что вы критикуете работу, но вы даете критическую оценку, как если бы коллега задал вам этот вопрос.

Сложная ситуация. Одна большая проблема заключается в том, что вы не знаете, какой ответ хочет услышать интервьюер. Допустим, сайт был разработан племянником владельца, и это полная ерунда. Ты разговариваешь с хозяином? Гордится ли он своим племянником или хочет избавиться от него? Или вы говорите с кем-то, кто сам ненавидит сайт и не может донести до владельца, что это стоит репутации компании и денег?

Если ваша работа заключается в разработке веб-сайтов, то вы, очевидно, можете сказать, что бы вы сделали, чтобы улучшить сайт. В противном случае вы можете указать, где люди, которые не так умны, как вы, могут иметь проблемы с сайтом. Не говорите «X и Y неверны», скажите: «Лично я предпочитаю А и Б». В худшем случае, если они попросят вас оценить ужасный веб-сайт и не выдержат вежливой и осторожной критики, то, возможно, вам лучше не браться за эту работу. И, возможно, интервьюер хочет знать, можете ли вы красиво и вежливо сказать людям, где они ошибаются, и убедить их улучшить то, что они делают.

Ожидал ли работодатель, что я буду критиковать работу, был бы он в порядке, если бы я сказал ему, что это не так уж и здорово?

Невозможно точно узнать, что было в голове у интервьюера в то время.

Поскольку интервьюер довольно редко указывает вам на свой веб-сайт и просит оставить отзыв, я подозреваю, что он искал что-то большее, чем просто 2 предложения общего комментария «Все в порядке».

Если вы окажетесь в похожей ситуации, немного поинтересуйтесь, чтобы определить, какой тип обратной связи требуется.

Если вас спросят только «Что вы думаете?» Вы можете ответить нейтральным ответом, например: «Это интересно. Что бы вы хотели узнать о том, что я вижу?»

Вы должны судить о характере ответа, который вы получаете. Если вы чувствуете, что он ищет более технический анализ, тогда вы можете говорить о хороших сторонах, которые вы видите, и о плохих частях, которые вы видите.

Не говорите просто «Это плохо» — объясните, почему то, что вы видите, не так хорошо, как могло бы быть, и что вы могли бы сделать, чтобы улучшить ситуацию. Кроме того, убедитесь, что вы указали на некоторые вещи, о которых можно сказать: «Это хорошо», и объясните, что хорошего в этой части.

Если вместо этого вы чувствуете, что интервьюер просто гордится тем, что он вам показывает, то уместным будет более общий ответ «Это мило» — возможно, с указанием нескольких приятных моментов. В этом сценарии для вас мало смысла указывать на недостатки, которые вы видите.

Если бы мне пришлось угадывать, я бы заподозрил, что интервьюер искал вас, чтобы указать на хорошие и плохие стороны - в противном случае маловероятно, что он тоже направил бы вас посмотреть на сайт. Но ясно, что это всего лишь предположение, которое необходимо подтвердить, выслушав реальный разговор и задав дополнительные уточняющие вопросы.

Если кто-то показывает мне веб-сайт и спрашивает: «Что вы думаете?» Я смотрю на это с точки зрения «насколько легко мне перейти от первоначальной презентации к желаемому результату». То, что рекрутер говорит мне, что «это работа их «ведущего» сотрудника», звучит просто как приманка для собеседования — давайте посмотрим, улетит ли этот кандидат от личных нападок.

Кто-то показал мне веб-сайт, на котором в верхней части кадра был изображен летящий НЛО в формате Flash, и название компании, которое я не могу вспомнить. Его вопрос ко мне: «Чем занимается эта организация?». Мне пришлось некоторое время смотреть на него, чтобы понять, что эта компания предоставляет техническую поддержку ПК. Я показал ему контрпример — никакой красивой графики или даже особенно профессионального дизайна, но первое, что вы увидели, это «миграция устаревшего программного обеспечения».

Таким образом, правильный ответ: «Если цель этой функции — сделать что-то x, то в настоящее время требуется столько усилий пользователя, чтобы добраться до «вещи x». Это можно уменьшить за счет такого количества шагов или за счет размещения определенного контента, чтобы пользователь мог решить, в каком направлении действовать». Если «Цель x» не может быть достигнута на веб-сайте и пользователю приходится звонить, то очевидно, что сайт неисправен. Относитесь к интервьюеру как к пользователю и расскажите ему, как вы могли бы сделать пользовательский опыт более прямым и эффективным.