Предположим, в мою дверь постучал немецкий офицер СС и спросил, есть ли у меня евреи. И предположим далее, что у меня было два еврея в потайной ячейке на чердаке, которую он никогда не смог бы найти. Все согласятся, что я должен солгать и сказать, что в моем доме нет евреев.
Но я должен был бы не подчиняться категорическому императиву Канта «не лгать», потому что я чувствовал себя обязанным «не предавать невинных людей, ведущих к их смерти».
Оба императива можно поддержать, если я задам себе вопрос «а что, если бы все так делали?». Если бы все лгали, когда им вздумается, общество и цивилизация рухнули бы. Поэтому я никогда не должен лгать. Но общество было бы мрачным и бесчеловечным местом, если бы все сотрудничали в убийстве невинных. Поэтому я никогда не должен предавать тех, кто находится под моей защитой.
Как это решить? Я помню, что слышал два «решения»:
Я должен прислушаться к обоим императивам и выбрать третий вариант, тем самым не нарушая ни одного из них: «Я отказываюсь вам отвечать». Это привело бы к моей смерти, но я бы поддержал оба императива.
Я нахожу это абсурдным; Я не думаю, что Кант хотел бы этого. И все же, на вызов Константа с похожей ситуацией, он сказал, что следует бросить вызов убийце или отказаться от ответа. В данном случае это привело бы к тому, что мой дом сгорел бы дотла, а евреи умерли бы еще более ужасной смертью.
Императив «не лги» сформулирован слишком широко: должно быть « не лги, за исключением случаев, когда твоя ложь спасет чью-то жизнь ». Я нахожу это очень слабым: сила категорического императива заключается в том, что это широкое утверждение. Это должен быть универсальный закон.
Фундаментальная проблема, по-видимому, заключается в том, что каждое правило, говорящее: «Я бы не хотел, чтобы все это делали», имеет разумное исключение, и что не следует предоставлять каждому отдельному человеку право определять, какие исключения зависят от конкретной ситуации. Я полагаю, что Шопенгауэр высказывал аналогичную критику.
Как Кант решил эту проблему, сохранив при этом свои категорические императивы? А если нет, то как ее можно решить гипотетически?
Сам Кант (да и многие другие деонтологи, идущие по его стопам) никогда бы не задался вопросом: "а что, если бы все так делали?" На самом деле, это совершенно не имеет отношения к их моральным расчетам. Он классно постановил, что:
Величайшее нарушение долга человека перед самим собой, рассматриваемым только как моральное существо (человечность в его собственной личности), есть противоположность правдивости, ложь. В учении о праве намеренная неправда называется ложью только в том случае, если она нарушает чужое право; но в этике, где из безобидности не выводится никакого авторитета, само собой ясно, что никакая умышленная неправда в выражении своих мыслей не может отказаться от этого сурового названия. [...] Внешней ложью человек делает себя объектом презрения в глазах других; внутренней ложью он делает еще хуже: делает себя презренным в собственных глазах и оскорбляет достоинство человечества в самом себе. [...] Ложью человек отбрасывает и как бы уничтожает свое человеческое достоинство.
(Кант,Метафизика морали , 1996, стр. 182)
Как вы заметили, со строго кантианской точки зрения нет абсолютно никакой возможности оправдать ложь. Это полное нарушение человеческой свободы воли, поскольку оно манипулирует кем-то (фактически рассматривая их как средство, а не самоцель), заставляя верить во что-то по какой-либо причине. Хотя можно утверждать, что общей целью лжи является моральное благо, Кант отверг бы ее априори из- за ее средств, которые он считал бы резко и бесспорно аморальными. Эта безнравственность перевешивает и исключает всякую нравственность, которая могла бы возникнуть позже из результатов действия.
Таким образом, с точки зрения морали первоначального решения (т. е. лгать солдату или нет) абсолютно безразлично, будет ли конечным результатом вашего решения полный социальный хаос или крах. Это расчет, основанный на целях , который, по словам Канта, вы не можете знать в данный момент и не должны иметь значения при оценке нравственности отдельного действия.
По крайней мере, одно из оправданий, которое Кант приводил (и приводил) для этого конкретного морального выбора, заключается в том, что вы не несете ответственности за смерть двух евреев, даже если ваша правда приведет к их жестокому убийству нацистскими солдатами. Последствия могут быть бесспорно ужасными, но это не было вашим преступлением, и вы не несете прямой ответственности за его совершение. По сути, он говорит: «Это на них, а не на вас».
Однако, если вы солжете, теперь вы берете на себя ответственность за злодеяние. Или, другими словами, вы становитесь морально виновным в аморальных действиях нацистских солдат, потому что вы, по сути, сами манипулируете солдатами своим решением лгать и искажать правду. И как только вы сделали выбор исказить правду, вы установили контроль над ситуацией, и вы должны нести ответственность за любой аморальный результат, который может возникнуть. Это печально известное различие причинения и разрешения .
Все это говорит о том, что это действительно не противоречие или дилемма для строгого кантианца . Конечно, это вряд ли означает, что это не так для большинства из нас, придерживающихся гораздо менее экстремистских взглядов на мораль.
Также стоит учитывать, что неокантианец не согласен с вашим примером на техническом уровне, утверждая, что это плохой пример, потому что Холокост — это исключительная ситуация, особый случай, если хотите.
Точнее говоря, германское государство в то время сформировало нелегитимное правительство , и офицеры СС действовали как агенты этого нелегитимного правительства, этого на первый взгляд несправедливого государства. Можно утверждать, что в таком случае весь его свод этических норм не применим , поскольку он предназначался только для применения к ситуациям, связанным со справедливым правительством. (Подробнее об этом см. «Доктрина права» Канта и « Метафизика морали» , 6:264 и т. д.)
Наконец, если вас интересует кантианское обсуждение именно этого вопроса, вам может быть полезно прочитать эту недавно опубликованную статью .
Хотя вопрос интересный, есть несколько вопросов, которые необходимо рассмотреть. Во-первых, кажется, что вопрос основан на убеждении, что категорических императивов может быть несколько . Это не взгляд Канта на этот вопрос. Для Канта может быть несколько гипотетических императивов, но только один категорический императив (не все современные кантианцы с этим согласны). Гипотетические императивы вытекают либо из цели счастья (чтобы быть счастливым, нужно есть), либо из желания выполнить какую-то задачу (чтобы испечь хлеб, нужны дрожжи). Но категорический императив следует из велений разума.
Затем я хочу посмотреть на этот абзац в вашем вопросе:
Оба императива можно поддержать, если я задам себе вопрос «а что, если бы все так делали?». Если бы все лгали, когда им вздумается, общество и цивилизация рухнули бы. Поэтому я никогда не должен лгать. Но общество было бы мрачным и бесчеловечным местом, если бы все сотрудничали в убийстве невинных. Поэтому я никогда не должен предавать тех, кто находится под моей защитой.
Этот абзац имеет несколько интересных особенностей. Во-первых, существует непонимание того, как работает категорический императив. Во-вторых, между двумя универсализациями в языке есть существенный промах.
По первому пункту я ограничу свои замечания моделью универсализации категорического императива. Вопрос не в том, «а что, если бы все так делали?» но, скорее, что, если бы это должно было происходить всегда или, возможно, в более свободной форме: «Что, если бы это стало законом природы?» Более того, проблема, которая должна возникнуть, не обязательно связана с коллапсом общества, а с противоречиями в реализации («Я всегда буду лгать» — это система, которая больше не работает, когда каждое разумное существо всегда лжет — независимо от социальных последствий она устраняет значение собственного критерия.)
Во-вторых, характеристика рассказа человеку у двери о людях, которых вы прячете, проблематична. В частности, когда это описывается как «сотрудничество в убийстве невиновных». Это никак не может быть выражением категорического императива. Но это также и не то, что Кант ожидает от агента. Вместо этого Кант ожидает, что агент будет сотрудничать с запросом кажущегося рациональным агента (это различие имеет решающее значение для модификации Корсгаардом ответа Канта). Согласно Канту, мы должны предполагать, что запросы, которые мы получаем от других людей, какими бы неразумными они ни были, основаны на разуме. Другими словами, несмотря на кровь на топоре, мы должны предположить, что они просят не участвовать в аморальном акте убийства невинных, а по какой-то другой причине.
Таким образом, для Канта между этими двумя идеями нет конфликта. В некотором смысле это ухудшает ситуацию — потому что это подрывает один из лучших выходов, которые у нас есть на картине, где мы не можем лгать. В какой-то степени Кант возлагает на нас позитивную обязанность говорить правду другим разумным существам, а не просто негативную обязанность не лгать. Если мы посмотрим на « Метафизику морали» , у Канта, похоже, будет мало свободы действий, чтобы предположить, что нам не нужно бесцельно выражать истину.
Я согласен с тем, что говорит Чад, в том, что есть и другие варианты, и что, чтобы ответить на ваш вопрос, гражданского неповиновения (отказа от ответа) достаточно для решения этой конкретной проблемы. Консеквенциализм (ваш дом сгорит) не является устойчивым оправданием для отказа от категорического императива. Это потому, что категорические императивы имеют дело с абсолютами; в результате последовательный анализ должен иметь абсолютный результат, в противном случае он терпит неудачу.
Однако в основе лежит вопрос о том, могут ли любые два категорических императива конфликтовать. (Предполагая, что категорические императивы могут существовать), если бы два категорических императива (при условии, что даже один мог бы существовать) должны были «конфликтовать», означало бы это, что один из них был неправильным, или, возможно, что существовала какая-то временная несовместимость, которую еще предстоит разрешить, что после разрешения покажет, что они совместимы?
Дело в том, что если предположить, что два императива противоречат друг другу, и мы имеем дело с некоторыми абсолютистскими терминами, и любые решения являются взаимоисключающими в удовлетворении потребностей обоих; более вероятно, что один категорический императив неверен или неправильно понят, чем то, что никакое решение не является полезным.
Кант уже ответил на этот же мысленный эксперимент.
О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ ПРАВЕ ЛОЖЬ ИЗ БЛАГОПРИЯТНЫХ МОТИВОВ. 1 - Иммануил Кант, Кантовская критика практического разума и другие работы по теории этики [1785]
Вы можете не отвечать. Если он их никогда не найдет, то, не отвечая, вы не лжете и не предаете невинных людей, ведя их к гибели.
Не предпринимать никаких действий было бы предпочтительнее, чем действовать против морального императива.
Страница 112 этого документа показывает, что Кант явно считал, что ложь убийце о том, что кого-то нет, есть ложь. Даже если человека на самом деле там не было, но актер верил, что он есть.
Однако допустима ложь умолчания. Заявление, которое известно или считается ложным, таковым не является. Однако, если евреям предоставила убежище жена актера, но актер их не видел, было бы допустимо сказать: «Я не видел евреев этим вечером», предполагая вывод, что евреев нет, хотя на самом деле это не так. отвечая на вопрос
На самом деле, Корри тен Боом рассказывает историю, очень похожую на эту, в своей книге «Убежище » .
Следующее взято не из самой книги, а с веб-сайта, содержащего книжные заметки к тексту. В нем описывается подобный случай, когда младшая сестра Корри по прозвищу «Дерзкая» отказалась лгать нацистским солдатам:
Однажды ночью это случилось в их районе, и Питер и его старший брат Боб ворвались в дом Нолли в поисках места, где можно спрятаться. Нолли положила их в свое тайное место в картофельном погребе под кухонным столом. Когда солдаты ворвались в дверь, они потребовали, чтобы младшая сестра мальчиков, Коки, сказала им, где ее братья. Не сбиваясь с ритма, она сказала, что они под столом. Когда солдаты подняли скатерть, Петушок засмеялся, и все остальные тоже. Солдаты, чувствуя себя униженными, ушли, и остаток вечера тен Боомы провели, чувствуя благодарность за свою безопасность и споря о том, что Коки настойчиво говорит правду. Нолли встала рядом со своей дочерью и сказала: «Господь чтит правдивые слова совершенной защитой!»
«... было бы допустимо сказать: «Я не видел евреев сегодня вечером». Делая вывод, что евреев нет».
Если бы было известно, что евреи были в доме, но не были замечены актером, ответ на вопрос таким образом, как вы предложили, был бы приемлемым, это послужило бы двойной цели. 1 - Из этого следует обязанность не лгать, и 2 - Это служит цели обращения с лицами, ищущими убежища, как с целью. К сожалению, делая то, что один надеется обмануть другого, действие таково, что оно обращается с теми, кто надеется обмануться, как с простым средством для достижения целей, и я сомневаюсь, что Кант принял бы попытки обмануть как «хороший» универсальный закон.
Согласно категорическому императиву, тот, кто хочет убивать евреев, нарушает правила, и ваша цель состоит в том, чтобы он использовал свой разум, чтобы он принял автономное решение. Если бы все следовали этому, это сработало бы, поэтому и вы должны. Он вызывает конфликт только тогда, когда автономный агент не следует категорическому императиву.
Джозеф Вайсман
Цербер
димо414
Джим Джим
Цербер
Чад
димо414
Чад
МммХм
РодольфоАП