Я видел философские аргументы, описываемые как «argumentum ad lapidem», но никогда не понимал, на что пытается указать критика. Насколько я могу судить, это отклонение аргумента без веских оснований. Может ли кто-нибудь немного расширить точную природу этой логической ошибки?
Согласно определению Википедии :
Ad lapidem (лат. «до камня») — логическая ошибка, заключающаяся в отклонении утверждения как абсурдного без предоставления доказательств его абсурдности.
Латинское название вдвойне сбивает с толку тем, что имеет довольно современное происхождение и относится к конкретному примеру:
Название этого заблуждения приписывается доктору Сэмюэлю Джонсону, который опроверг имматериалистическую философию епископа Беркли (о том, что нет никаких материальных объектов, а только умы и идеи в этих умах), пнув большой камень и заявив: «Я опровергаю это таким образом. "
В качестве эффективной и запоминающейся риторической тактики д-р Джонсон нашел отличный способ донести свою точку зрения. Проблема возникает при изучении содержания его логического аргумента. В своей демонстрации он предполагает, что материальные объекты, конечно же, существуют: мы можем чувствовать их, видеть и взаимодействовать с ними. Но если бы епископ Беркли возразил, что ощущения от ощущения, видения и взаимодействия с объектами могут быть просто результатом, например, воображения, д-ру Джонсону пришлось бы иметь дело непосредственно с этим возражением. (Я также не знаю, возражал ли епископ Беркли, или доктор Джонсон предложил ответ, но для наглядности предположим, что первый возражал, а второй нет.)
Не всегда неправильно использовать аргументы в форме логических ошибок, как показывает пример удара ногой по камню. Для большинства из нас простая демонстрация эффективна для понимания сути. Но когда вы рассматриваете противоположную точку зрения, ad lapidem не удовлетворяет возражений и не принуждает к соглашению. Это может быть полезно для набора очков в дебатах, но бесполезно ни для нахождения точек соприкосновения, ни для раскрытия истины. Указание на ложный аргумент должно перенаправить сторонника позиции, чтобы попробовать другой метод аргументации, который не влечет за собой логической ошибки.
Д-р Джонсон мог бы исправить свой argumentsum ad lapidem (и, возможно, он это сделал), предложив какую-то другую причину не принимать имматериализм.
Джозеф Вайсман
>для смещения блока, но обратите внимание, что это также имеет то преимущество, что позволяет вам вставлять кавычки друг в друга.) Кстати, отличный ответ!Джон Эриксон
Джозеф Вайсман
Джон Эриксон
димо414
Джон Эриксон