Как заставить журнал обратиться к научному неправомерному поведению младшего редактора?

Моя рукопись, поданная в высокопоставленный и очень респектабельный журнал, была отклонена рецензентом. Из отчета судьи можно было сделать предположение, что судья - один из моих соперников, чьи результаты значительно уступают моим. Второй судья также отклонил мою работу, выдвинув абсурдный аргумент. Это не эмоциональное преувеличение, абсурдность довода второго судьи должна быть очевидна любому выпускнику университета. Редакция согласилась с такими сообщениями, несмотря на то, что все мои доводы были полностью проигнорированы судьями. Я подал апелляцию, и мою рукопись рассмотрел один из заместителей редактора. А теперь самое интересное.

Заместитель редактора согласился с мнением рецензентов и добавил свой собственный аргумент против моей работы. Но в данном случае известно его настоящее имя. Он оказался очень известным ученым. Зная имя, очень легко узнать его собственные работы по рассматриваемой теме. Удивительно, но в то же время, когда я представил свою рукопись, он (помощник редактора) опубликовал две статьи в этом и вышестоящих журналах, где заявил прямо противоположное тому, что он написал в своем отчете об отклонении моей работы. Даже после того, как он написал свой отчет, он продолжал публиковаться и выступать с докладами, в которых излагал ту же точку зрения (которая противоположна той, которую он изложил в своем отчете). Если моя догадка о личности первого рецензента верна, то он является соавтором какого-то заместителя редактора.

Я собрал все эти факты, представил их в редакцию журнала и обвинил помощника редактора в научном недобросовестном поведении (поскольку то, что он написал в своем отчете, является заведомой ложью, якобы в сговоре с рецензентом, а то и с обоими рецензентами). Через два месяца я получил короткое сообщение о том, что главный редактор решит, что делать в этом случае. До сих пор нет ответа. Создается впечатление, что редакция просто хочет замять этот инцидент.

Этот журнал является одним из старейших и наиболее уважаемых журналов в своей области. Есть ли способ изменить эту ситуацию и заставить редакцию сообщить об этом инциденте и раскрыть личности недобросовестных судей?

Как давно вы узнали, что этим будет заниматься EiC?
Вы абсолютно уверены, что вы правы, а они нет (с точки зрения результатов)? Это не выпрыгивает из вашего поста и это то, в чем вы должны быть уверены. (Возможно, да, и вы просто не подумали упомянуть об этом. Или, возможно, я пропустил это!)
Кому вы хотите «заставить редакцию сообщить об этом происшествии»? Если вы хотите опубликовать его, что мешает вам опубликовать его самостоятельно на веб-странице или в блоге, или в письме в какой-нибудь профессиональный список рассылки или информационный бюллетень?
@user2768 user2768 Мне, конечно, бросается в глаза, что ОП абсолютно уверен, что он прав. Прав ли он в своей абсолютной уверенности - это другой вопрос, и ИМО недостаточно информации, чтобы составить мнение об этом.
@alephzero Я использовал you're right в качестве общего термина для включения correct , так что да, именно так.
Я откатил ваш вопрос к тому, на что на самом деле был дан ответ. Если вы хотите также отредактировать в коротком обновлении, как все прошло в конечном итоге, это нормально, но, пожалуйста, не добавляйте длинных разглагольствований об этом журнале. Если у вас есть новый вопрос, задайте его отдельно, но при этом соблюдайте правила поведения . Наконец, обратите внимание, что этот сайт не место для разглагольствований и публичных обвинений, какими бы правильными они ни были.

Ответы (3)

Я не знаю подробностей, но из того, что вы написали, я думаю, что ваш случай несколько слабее, чем вы думаете:

  • Вы не можете быть уверены, что первый рецензент — ваш конкурент. Вы можете предположить, но вы не можете доказать это.
  • Даже если мы предположим, что вторая рецензия является фиктивной, это не означает, что редактор принял решение на ее основе. Возможно, редактор принимает решение, основываясь на силе первого отзыва, и просто включил второй отзыв, потому что он доступен.
  • Вы говорите, что помощник редактора опубликовал две статьи одновременно с тем, как вы представили свою рукопись. Я не знаю, каково обычное время рецензирования в вашей области, но это означает, что заместитель редактора представил свои статьи задолго до того, как вы представили свои. Другими словами, он имеет приоритет.
  • Вы подразумеваете, что заместитель редактора писал статьи и выступал с докладами, в которых говорилось X («Снег белый»), но отклонил вашу рукопись из-за ~ X («Снег не белый»). Это звучит смешно, и я чувствую, что вы упускаете что-то тонкое. Например, помощник редактора может сказать, что «зеленый снег не белый», что не противоречит фразе «снег белый».
  • Похоже, вы обвиняете и младшего редактора, и главного редактора в академических проступках. Это явно более серьезное обвинение, чем обычно, поскольку подразумевает, что они оба вступили в сговор. Вы также обвиняете обоих редакторов в сговоре с рецензентами. Моя интуиция подсказывает, что в этот момент вы преувеличиваете веру. Я не говорю, что это невозможно, но это звучит абсолютно маловероятно, и бремя доказательства ложится на вас тяжелым бременем.
  • В дополнение к вышесказанному, у вас на самом деле нет веских доказательств. У вас есть только подозрения (что на самом деле хорошо: это означает, что щит анонимности рецензента работает). То, что вы написали, тоже несколько противоречиво. Вы говорите, что этот журнал — один из старейших и наиболее респектабельных в вашей области, а заместитель редактора опубликовал две статьи в еще более престижных журналах.

Если вы уверены, что ваша позиция верна, я бы передал спор сначала в EiC (что вы уже сделали), а затем в вышестоящую организацию (например, издателя, общество, которое управляет журналом и т. д.). . Имейте в виду, однако, что эти люди не могут нарушить анонимность рецензентов, потому что этот механизм существует именно для того, чтобы авторы не мстили рецензентам за отклонение их рукописи. На самом деле отчасти причина спора в том, где он находится, потому что помощник редактора (наивно? храбро? вы решаете) подписал решение своим именем.

Если ничего не произойдет, мой вывод таков: чем больше людей, ранее не участвовавших в этом, приходят к одному и тому же выводу, тем меньше вероятность того, что все они вступают в сговор против вас, и я бы просто подчинился в другом месте.

Анонимность рецензентов является нормой во многих областях; анонимность редакторов, насколько мне известно (и, конечно, не в моей области). Однако добавление их собственных комментариев помимо простого обобщения комментариев рецензентов и решения редактора кажется мне необычным.
Нужно просто зайти на сайт журнала, чтобы узнать, кто входит в редакционную коллегию, и личность того, кто приписан к вашей статье, не является секретом (это они преследуют вас за неправильное заполнение форм!)
+1 Хороший ответ. Существует весь спектр возможностей: от честного рецензирования и неправильного прочтения отзывов ОП, до некомпетентности рецензента/редактора и откровенного злого умысла. Доказательство действительно король.

Это тяжелая ситуация. Мне очень жаль!

Я бы посоветовал отправить еще одно вежливое, но твердое письмо в редакцию, заявив, что у вас есть факты, подтверждающие вашу правоту. Если по-прежнему нет ответа, пригласите кого-нибудь. Ты знаешь кого-нибудь из старших, кто поддержит тебя? Есть ли у вас коллеги, которые смогут достучаться до таких людей? Если журнал связан с каким-либо обществом (например, ACM), вы, возможно, тоже можете привлечь их к участию.

Все это основано на том, что ваша история такова, как вы ее рассказываете, и что у вас есть фактические доказательства, подтверждающие вас . Правда в том, что такие утверждения часто очень трудно доказать, и рецензент/редактор может просто сказать, что вы неправильно поняли и статья была отклонена по какой-то другой причине. Я был бы мысленно готов проиграть эту битву на вашем месте, и если у вас нет сильной фактической поддержки, это может повредить вам больше, чем им.

Искра, спасибо за быстрый ответ! Я прекрасно понимаю, что это тяжелая ситуация, поэтому не упоминаю журнал и заместителя главного редактора. Очень сложно доказать злые намерения судей, если ты не знаешь, кто они . Если вы знаете их имена, как это бывает при обращении, вы можете легко проверить их работы. В моем случае ситуация кристально ясна - замредактора идет по линии исследования, которую считает неэффективной, и поэтому мою рукопись отклонил. Более того, его исследования (его статьи появились в Интернете в том же месяце, когда я отправил свою рукопись!)
Ваш ответ был обрезан, попробуйте сжать его. Моя точка зрения (и мнение других здесь) заключается в том, что вам нужны доказательства, или это ваше слово против их. Если вы пойдете туда с обвинениями, вы просто запятнаете свою репутацию и ничего более.

Я собираюсь начать с середины истории и работать до конца, а затем вернуться к началу.

Некоторое время назад вы сообщили в редакционную коллегию журнала, что, по вашему мнению, помощник редактора совершил научную неправомерную деятельность. Через 2 месяца вы получили уведомление о том, что EiC займется этой ситуацией. Прошло неизвестное количество времени с тех пор, как отчет был отправлен в EiC. Обвинения в академических проступках серьезны, и я ожидаю, что большинство журналов рассмотрят их. Два месяца кажутся разумным сроком для того, чтобы редакционная коллегия пришла к выводу, что EiC необходимо вмешаться. Оттуда я не удивлюсь, если на решение проблемы уйдет 6-12 месяцев.

Чтобы решить проблему, нужно сделать несколько вещей. EiC, вероятно, необходимо пересмотреть политику в отношении обвинений в академических проступках. Вероятно, им нужно проверить политику юридического отдела, чтобы убедиться, что все законно. Затем им, вероятно, потребуется отправить всю рукописную корреспонденцию доверенному независимому эксперту для проверки и предоставления информации. Потом им нужно снова все пройти по закону. Скорее всего, они вообще не обязаны следовать закону и могут даже не сообщить вам результат.

Вы можете продолжить общение с EiC, чтобы сообщить им, что вы не решили проблему. Я бы не наблюдался чаще, чем раз в 3-6 месяцев. Насколько быстро все будет решено, в определенной степени зависит от того, насколько серьезно EiC воспримет ваше заявление. Это возвращает нас к первой части истории...

Научный проступок — серьезное обвинение, разрушающее карьеру. Если бы AE плагиатила вашу рукопись, это было бы академическим проступком. Написание чрезмерно негативной рецензии с целью саботировать публикацию статьи нехорошо, но, вероятно, не является научным или академическим проступком. Журналы позволяют редакторам и рецензентам с довольно обширным конфликтом интересов участвовать в процессе публикации. Прежде чем продолжить это, вы должны попросить некоторых коллег, которые разбираются в работе, дать вам несколько откровенных советов относительно любых возможных неправомерных действий в отношении процесса.

Написание чрезмерно негативной рецензии с целью саботировать публикацию статьи [...], вероятно, не является научным или академическим проступком. Ты серьезно??? Это может быть не так серьезно , как плагиат, и, безусловно, его труднее доказать, но я не понимаю, как кто-то может серьезно относиться к утверждению, что это не является неэтичным поведением, нарушением обязанности редактора быть беспристрастным и формой неправомерного поведения. . По крайней мере, этот человек (если он виновен) не должен быть редактором какого-либо уважающего себя журнала.
Написание непрофессионального обзора, особенно для личной выгоды, подпадает под академические проступки.
Думаю, это зависит от того, что имел в виду StrongBad. Если «написание чрезмерно отрицательного обзора...» означает написание чрезмерно придирчивого обзора, в котором используются неприятные или обвинительные формулировки и т. д., с целью защиты от публикации статьи, которая, по обоснованному мнению рецензента, не заслуживает публикации, то я бы не стал Я не считаю это столь же плохим, как академический проступок. Но если мы говорим о написании отрицательного отзыва из-за конфликта интересов или какой-то другой неправомерной причины, то я согласен, это однозначно проступок.
«Написание чрезмерно негативной рецензии с целью саботировать публикацию статьи нехорошо, но, вероятно, не является научным или академическим проступком» - тот факт, что антагонистические мотивы может быть трудно доказать, не означает, что это не проступок. Просто доказать это гораздо сложнее, чем плагиат и его аналоги.
Это хороший ответ, особенно вовлечение коллег. Это надо было сделать с самого начала. Вы не хотите выдвигать подобные обвинения, не проверив себя. Но в вопросе академического проступка я должен согласиться с @DanRomik. Как минимум, заместитель редактора, вероятно, должен был отказаться от ситуации после того, как она обострилась в первый раз, учитывая, что подрыв их собственной работы кажется значительным конфликтом интересов.
Как заставить журнал обратиться к научному неправомерному поведению младшего редактора?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v