Снова попросили рецензировать статью, когда авторы не хотят ее изменять.

Лично я бы проинформировал редакторов обоих журналов. Для нового редактора я бы приложил ваш предыдущий отзыв и рекомендовал бы его отклонить.

Дальше уже новый редактор должен решить, что делать в этой ситуации. Это относится к категории этических проблем, и я думаю, что большинство журналов рекомендуют рецензентам немедленно связываться с редактором в такой ситуации. Возможно, у журнала есть политика на этот счет, или редактор может обсудить этот вопрос с другими редакторами или главным редактором.

Позвольте мне добавить, почему я считаю это неэтичным. Рецензирование основывается на добровольном труде анонимных рецензентов. Рецензенты могут потратить много времени и ничего не получить взамен. Если авторы рукописи полностью игнорируют рецензии и вместо этого отправляют неизмененную рукопись куда-то еще, меня как рецензента это очень раздражает. По крайней мере, они могли бы отвечать на отзывы, по пунктам заявлять, что они не согласны, отказываться что-либо менять, а затем отправлять это куда-то еще; но полное игнорирование - пустая трата времени людей.

Недавно я был на другом конце этого: статья, которую я написал, была отклонена с рядом комментариев и одним серьезным возражением по содержанию. Я внес небольшие изменения, но не большие, и повторно отправил в другой журнал. Новый журнал отправил его обратно тому же рецензенту.

Рефери вполне мог подумать, что я занимаюсь поиском журналов; на самом деле, в ответ на отчет я проконсультировался с другими людьми в этом районе и получил очень положительные отзывы в поддержку того, как был написан документ. Поэтому я подумал, что было бы разумно попробовать еще раз с другим журналом, так как, казалось, были искренние разногласия по поводу правильного подхода.

Ситуация была решена достаточно хорошо, и я бы порекомендовал что-то подобное всем на другом конце: редактор был уведомлен и принял решение запросить отчет у первоначального рецензента, но также получил второе мнение от нового рефери.

В этом случае история имеет счастливый конец: первоначальный рецензент не просто повторно представил вариант первоначального отчета, но пошел дальше и дальше, более четко объяснив свое основное возражение. Новое объяснение действительно убедило меня, в отличие от старого, и я внес изменения.

С моральной точки зрения автор, возможно , серьезно воспринял отчет рефери, но, честно говоря, не согласился с ним. Это не всегда так, но в такой ситуации вы должны рассмотреть возможность --- и именно поэтому вы определенно хотите уведомить редактора, который, вероятно, должен получить второе мнение.

добавлено : Просто для ясности, я пытаюсь рассмотреть общий случай судьи в этой ситуации, а не только конкретный случай, который произошел с F'x. Существует ряд возможных действий автора статьи, которые могут звучать похоже на то, что описывает F'x, и с которыми может столкнуться какой-нибудь будущий рецензент, читающий этот вопрос, от случая, когда автор повторно представил статью без изменений, до случая, когда авторы включили множество незначительных предложений и тщательно рассмотрели их, прежде чем не принять некоторые более важные. F'x описывает ситуацию, которая звучит так, как будто она ближе к первой, я описываю ситуацию, которая ближе ко второй.

Конкретный судья в конкретном случае может судить, какой сценарий более вероятен, но для судьи это не имеет значения , потому что правильный ответ один и тот же: уведомить редактора.

Я не вижу ничего плохого в том, что авторы предпочитают отправлять статьи в новый журнал вместо того, чтобы вносить изменения, предложенные рецензентами, хотя неисправлять опечатки просто глупо. Я также думаю, что если авторы решат пойти по этому пути, они заслуживают новой порции рецензентов. Хотя мне нравится думать о себе как о разумном и беспристрастном человеке, я рад, что авторы подтверждают это, отправляя свои работы в другое место. Когда я получаю запросы на рецензирование рукописи, которую я уже рецензировал, я отклоняю рецензию с примечанием для AE, что я уже рецензировал рукопись для другого журнала. Я не говорю, какой журнал или что-нибудь о моей рекомендации.

Если по какой-то причине я соглашаюсь рецензировать рукопись, а потом узнаю, что рецензировал ее ранее, я немедленно свяжусь с АО и объясню, что произошло. Я бы предложил предоставить исправленную рецензию. В рецензии я упомяну, что был рецензентом N для предыдущего журнала.

Я добавлю сюда в качестве ответа курс, которому я следовал, чтобы люди могли прокомментировать его и помочь мне увидеть его плюсы и минусы (очевидно, я видел больше плюсов, чем минусов, так как я решил его после некоторых размышлений) .

Я пошел по последнему варианту, указанному в моем вопросе: я отправил рецензию, которая состояла из моей предыдущей рецензии, с добавленным текстом, четко обозначенным вверху, объясняющим, что я уже рецензировал статью для другого журнала (я не сказал, какой, поскольку это казалось нарушением этики рецензента). Я также настаивал на том, что не были внесены даже бесспорные изменения, и я подумал, что это проливает свет на добросовестное участие автора в процессе рецензирования.

Наконец, позже я просмотрел, где статья была опубликована: после того, как она была переброшена из журнала А в журнал Б (и, возможно, в другие), она оказалась опубликована в третьем, малоизвестном журнале с очень небольшими изменениями (но, по крайней мере, опечатками). были удалены).

В качестве примечания: учитывая, что в то время я не был таким громким именем в этой конкретной области, а два редактора, выбравшие меня для рецензирования, не знали меня лично, я полагаю, что авторы дважды упоминали меня как «потенциального рецензент» после представления своей работы. Это означает, что либо они не продумали это во второй раз, либо, естественно, предположили, что полученный отзыв не в моем вкусе. 😼

Эта ситуация произошла со мной в обоих направлениях. Как рецензент, я всегда сначала информирую редактора, и только тогда, если он настаивает, я отправляю ему более раннюю рецензию. Но я предпочитаю избегать этого, потому что в противном случае это представляет двойную опасность для авторов.

Как автор, если я повторно отправлю статью в новый журнал, я ожидаю получить новый набор мнений. Нет смысла отправлять повторно, если вы просто собираетесь получить идентичные комментарии. Что касается того, следует или не следует пересматривать статью перед повторной отправкой, это зависит от многих факторов. Очевидно, что фактические ошибки или опечатки должны быть исправлены. Но я не обязательно согласен с тем, что нужно пройти через огромный пересмотр, чтобы решить проблемы, поднятые одной группой рецензентов, потому что у новой группы рецензентов может быть совершенно другой набор проблем, и, возможно, даже возражения против некоторых предложений, сделанных группой рецензентов. первый набор рецензентов. Более того, второй набор, не зная, какие вопросы были подняты первым набором, не будет знать, почему определенные вещи были включены. Например,

Поскольку вас просят оставить отзыв о том же самом объекте, который вы уже просмотрели, ваша задача проста: просто ответьте таким же отзывом. Ваш обзор зависит от содержания. Эта функция должна давать одно и то же значение при применении к одному и тому же входу. Точно так же, как когда браузеру предлагается дважды загрузить одну и ту же страницу, он может просто получить ее из своего кеша (при условии проверки срока действия, которая явно не применима в этой аналогии).

Да, отправьте свой предыдущий отзыв так же дословно, как и их MS. Объяснительная записка, как бы дипломатично ни была сформулирована, может быть неправильно истолкована/отброшена как ваше нытье и жалоба, так что я бы на вашем месте не заморачивался.