Является ли аргумент Дж. Э. Мура «здесь есть одна рука» немного наивным?

Бывает ли Дж. Э. Мур и др. иногда немного наивными? (см. здесь аргумент одной рукой ).

Нуждается ли такая тривиальная вещь в «формализации»? Почему Мура не обвиняют в идеализме, когда его можно интерпретировать как сторонника чрезмерно непрактичной точки зрения? Мир — это не теория.

Кроме того, «в мире есть как минимум два внешних объекта» никоим образом не является очень жестким. Существует гораздо больше объектов и свойств, поэтому такая точка зрения кажется чрезмерно упрощенной и произвольной.

Это фантастически наивно. Я был поражен, когда впервые услышал об этом. Если бы идеализм можно было фальсифицировать таким образом, у него никогда не было бы ни одного приверженца. Тем не менее, недавняя статья в Philosophy Now приводит тот же аргумент. Я ожидаю, что кто-то будет делать это через тысячу лет. Предполагается, что в среднем Идеалисты полные идиоты.
Возможно, вам следует прочитать британских идеалистов того времени: см., например , Брэдли и, например, П.Хилтона, Рассел, Идеализм и появление аналитической философии (1990).
Как бы вы интерпретировали аргумент Мура как чрезмерно непрактичный?
Это предложение интересно - "Кроме того, "в мире есть по крайней мере два внешних объекта" не очень жесткое в любом случае." Он жестко противостоит недвойственному мировоззрению мистиков, одно из названий которых — «адвайта» (не-два). Я весьма сомневаюсь, что Мур потрудится объяснить, как выживает Вечная философия, если ее можно фальсифицировать, просто размахивая руками, как он предлагает. Предложение смехотворно, и я не могу понять, как он этого не видел. .
@Canyon Потому что, как животные, люди должны естественным образом понимать больше вещей, чем просто иметь две руки. Вместо «двух рук» можно использовать любую другую «настоящую вещь». И никаких предположений в нем нет. Скажите, например, «вот еда, значит, еда существует», и я не думаю, что многие будут рассуждать об этом, а скорее съедят ее.
@мававилж ? Я думаю, он пытается остановить именно такого рода спекуляции против существования объектов. Насчет выбора рук как пример: наверняка это произвольно

Ответы (3)

Евклида высмеивали за демонстрацию существования треугольников, а Пеано — за доказательство того, что 1 — это число (не меньше, чем Пуанкаре), но оба они внесли свой вклад в прояснение основ математики. Учитывая, что скептики оспаривают вывод Мура, «вещь» может оказаться не такой тривиальной, как кажется (как это часто бывает в математике и философии). Даже некоторые нескептики утверждают либо, что в мире нет объектов ( беспредметные онтологии ), либо есть только Единое (Парменид) .

Имеет смысл формализовать даже «тривиальные» аргументы, чтобы подчеркнуть, на какие предположения или стереотипы они опираются, и стоит ли их придерживаться и когда. Мур (вместе с Расселом) известен как защитник прямого реализма (что мы непосредственно осознаем объекты такими, какие они есть на самом деле), который можно считать наивным сегодня или даже в его время. Но напоминать нам и разъяснять, откуда берутся такие наивные убеждения и почему их стоит защищать, кажется противоположным наивности. Витгенштейн, например, считает, что доказательство внешнего мира Мура прояснило природу наших повседневных определенностей, которые ученые называют шарнирными предложениями. Действительно, последняя крупная работа Витгенштейна « О достоверности » начинается с размышлений об аргументе «здесь есть одна рука».

Где Пеано доказывает, что 1 — натуральное число? То, что я считаю наивным, — это точка зрения, что мир — это теория, тогда как это не так (мы — животные). Я думаю, что это не имеет большого значения, брать ли прямой реализм или какой-либо другой изм. Если только вы не работаете в обстоятельствах, когда такая логика действительно может превратиться в воспроизводимую науку, а не в простые гипотезы.
Наивно предполагать, что «эй, люди чувствуют вещи напрямую», когда для людей должно быть очевидным или неуместным даже выживание.
@mavavilj Обсуждение ведется в «Науке и методе» Пуанкаре, боюсь, я не слежу за остальными.
Но не Мур напоминает и разъясняет (или предполагает необходимость разъяснения) и таким образом избегает обвинения в наивности; это Спрашивающий. Мура обвинили в наивности; Спрашивающий должен взять на себя ответственность за то, что напомнил нам о позиции Мура и спровоцировал ваш разъясняющий ответ.
Просто продолжение. Я думаю, что во взглядах Мура на восприятие есть нерешенный раскол. С одной стороны, он уверяет нас, что восприятие стола означает, что стол существует. Это его здравый смысл или прямой реализм. Но он также считает «фундаментально достоверным» то, что все наши перцептивные суждения на самом деле являются суждениями о чувственных данных. (Contemporary British Philosophy, Second Series, pp. 198, 217; Philosophical Studies, pp. 229, 235). мириться.
@GeoffreyThomas Moore не относится к чувственным данным, как к позитивистам, он рассматривал их как «первичные качества», а не переживания, точно идентичные поверхностным частям физических объектов, см., например, SEP . Это действительно оставляет место для ложных представлений (когда мы неправильно идентифицируем объект, части которого ощущаем), но он столкнулся с проблемами с объяснением галлюцинаций, которые так и не решил. Кроме того, как и другие теоретики чувственных данных, он столкнулся с тем, что Селларс позже назвал мифом о Данном. Но его разработка позиции была весьма запутанной.
@Конифолд. Спасибо. О чувственных данных и физических поверхностях есть «Ответ моим критикам», «Философия G/». E. Moore (ed. by PA Schilpp), pp. 627-660, где он говорит, что он одновременно сильно склонен думать, что некоторые чувственные данные идентичны физическим поверхностям, и утверждать, что чувственные данные никогда не идентичны физическим поверхностям. Все это часть того, что Энтони Куинтон однажды назвал медленной битвой Мура с чувственными данными, которая длилась всю его жизнь. Спасибо за полезный ответ. Лучший - ГТ

Давайте выведем текст Мура на экран:

Теперь я могу доказать, например, что существуют две человеческие руки. Как? Подняв вверх две руки и говоря, когда я делаю определенный жест правой рукой: «Вот одна рука», и добавляя, когда я делаю определенный жест левой, «и вот еще». И если, сделав это, я доказал ipso facto существование внешних вещей, то вы все увидите, что я могу сделать это и теперь множеством других способов: нет нужды умножать примеры. (GE Moore, «Доказательство внешнего мира», Philosophical Papers (London: George Allen & Unwin, 1959), 144.)

Две руки являются (предположительно) примерами «внешних вещей», следовательно, внешнего мира, в котором они существуют.

Форма рассуждения такова:

(1) Вот две руки.

(2) Если есть руки, то есть и внешний мир.

(3) Итак, есть внешний мир.

Здесь действительно есть (нет, я скажу, что есть) проблема. Его можно изложить следующим образом:

(1) уже предполагает истинность (3). (1) не придает достоверности (3), поскольку, если бы (3) не было истинным, (1) было бы ложным. У Мура может быть некоторое эпистемическое обоснование для утверждения (1), но не больше, чем для утверждения (3). Таким образом, (1) делает (3) не более или менее достоверным, чем если бы (3) утверждалось само по себе.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Дж. Э. Мур, «Доказательство внешнего мира», Philosophical Papers (Лондон: Джордж Аллен и Анвин, 1959), 126–48.

Аннализа Колива, «Парадокс доказательства внешнего мира Муром», The Philosophical Quarterly (1950-), Vol. 58, № 231 (апрель 2008 г.), 234-243

Джеймс Прайор, «Что не так с аргументом Мура?», Philosophical Issues, Vol. 14, Эпистемология (2004), 349–378.

Вы еще не обсудили «поддержание» и «совершение определенных жестов», которые могут быть важны для его рассуждений, поскольку затрагивают активную корреляцию (между разумом и реальностью) или контроль. Он мог бы сказать что-то вроде: «Я существую, и, поскольку есть власть над моими руками, так что они двигаются по моему плану, но с задержкой во времени, определяемой также мной, мои руки существуют как отдельные/внешние вещи».
Я имею в виду, что это похоже на бинокулярное зрение: наличие двух глаз помогает определить местонахождение объекта точно на расстоянии от меня; тут двойной контроль по плану и старту как два глаза. Может быть?
Спасибо за ваш комментарий. Я изложил логику аргументации Мура из его текста. Эта логика приводит меня к выводу, что его аргумент слаб в указанном пункте. Вы не согласны; это не редкость в философии! Я оставлю читателям решать между нами. Лучшее: ГТ
@GeoffreyThomas - Этот читатель считает, что ваш ответ точен и намного полезнее, чем мои язвительные комментарии. . .
@ПитерДж. Я думаю, что моя точка зрения совпадает с вашей; этот аргумент с тех пор, как я впервые столкнулся с ним в студенческие годы, показался мне совершенно неубедительным и вызывающим вопросы. Все, что я сделал здесь, это изложил, что, на мой взгляд, не так с этим. Мы на одной стороне!
@GeoffreyThomas Когда вы говорите, что (1) предполагает истинность (3), вы говорите что-то иное, кроме: «Если существуют руки, то существует внешний мир»?
@Каньон. Спасибо Вам за Ваш вопрос. Я предполагаю, что утверждение «Вот две руки» может быть истинным только в том случае, если существует внешний мир. А так как это так и это не может быть истинным, если нет внешнего мира, то это не может быть использовано в аргументе в пользу существования внешнего мира. Возможно, Мур полагает, что это независимо достоверно, но на каком основании? что здесь две руки. На этом основании аргумент (я думаю!) прошел бы.
Если бы Мур был прав, то сюжетная линия Матрицы не сработала бы. Но это работает. Нео не может установить, что он не в Матрице, глядя на свои руки. Кинематографисты и их зрители могут это видеть. Так почему бы не Мур?
@GeoffreyThomas и PeterJ, у меня было такое же впечатление с первого взгляда, но я читал дальше. Его аргументы довольно тонкие и имеют развитие, поэтому вы должны терпеливо следовать за ними. Любая из его доктрин имеет критические замечания, которые могут развлечь вашу философию, но он никоим образом не тривиален. Я лично не согласен с его метафорой «Вот его одна рука», но не потому, что она наивна. Именно потому, что это основано на его смешении истины и утверждения, я считаю, что оно является фундаментальным для доктрины. Возможно, я был недостаточно терпелив с его ходом мыслей.

Спасибо Conifold за отличный ответ. Я хотел бы подчеркнуть, что фраза «вот одна рука» — это важный аргумент против ряда предложений, которые вы можете время от времени слышать от людей, не видящих проблемы в отрицании реальности.

Я думаю, что "вот одна рука", наверное, более риторически силен, чем подход, который я рассматривал, но так и не применил, когда человек пытается убедить меня в том, что на самом деле ничего не существует: "Если я ударю тебя по лицу, то буду ли я существовать «Что, если я ударю тебя снова?»

Ах, если бы метафизика была так проста. Идея о том, что на самом деле ничего не существует, — это не идея о том, что кажется, будто ничего не существует. Мир выглядел бы таким, какой он есть. Дело не в том, что если вы ослепнете, ваши руки перестанут существовать. Изучение метафизики вскоре разрешит эту путаницу. Невозможно доказать, что что-то действительно (метафизически) существует и что оно именно так и есть. .
Является ли аргумент Дж. Э. Мура «здесь есть одна рука» немного наивным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v