Отношения между Богом Отцом, Марией и двумя природами Иисуса Христа

Уместно ли будет сказать следующее:

Иисус Христос есть и Бог, и Человек, а это значит, что Он обладает как божественной, так и человеческой природой. Божественная природа в Нем — от Бога Отца, а человеческая природа в Нем — от Девы Марии.

или то, что я только что сказал — меня больше всего беспокоит самое последнее предложение — было бы ересью согласно учению господствующего течения христианства?

Если последнее предложение в цитате является ересью, укажите, какая ветвь христианства считает это ересью.

Ответы (4)

Я бы предположил, что это будет ересь ереси модализма или арианства или что- то в этом роде , но это не очень точный ответ, поскольку ересь ереси может быть чем угодно.

Итак, если вы хотите идентифицировать ересь с учением о воплощении, то должны отрицать, что Мария есть Святая Богородица. Ересь, отрицавшая это, была несторианством . Вы можете прочитать, как святой Кирилл дал ему дело в его 12 анафемах .

Чудо Воплощения Иисуса взяло плоть Марии и создало Иисуса, подобно тому как Бог взял часть Адама и создал Еву, только наоборот; все это очень уместно и правильно и является завершением работы ВЗ, как и должно быть. Более того, это тайна и чудо, которое не может быть понято одним разумом, как это должно быть.

Я не считаю это ни несторианским (поскольку это не слишком подчеркивает его человечность), ни монофизитом (поскольку это не слишком подчеркивает его божественность). Модализм не вступает в игру, потому что мы говорим только о христологии. На самом деле, я бы сказал, что это точно новая формулировка «полностью Бог, полностью человек» и, таким образом, на 100% верная.
@приветливый да, я говорю, что это ересь тех ересей (двойное отрицание?). Это почти дословное опровержение им. Вы недавно ответили на мой вопрос о том, что протестанты делают со «старыми ересями», может быть, некоторые из них возродились? Я недостаточно знаю протестантское богословие, чтобы что-то о нем сказать.
Возможно, стоит прочитать en.wikipedia.org/wiki/… , который предполагает, что нынешняя точка зрения состоит в том, что несторианское нежелание называть Марию «Богоматерью» не было связано с отрицанием того, что она была «Матерью Христа» или того, что Христос был Богом, но во избежание путаницы, что она была матерью больше Троицы, чем Второго Лица.
Действительно, «Богоносица», возможно, более точный перевод, чем «Богородица», или, по крайней мере, он кажется мне менее обманчивым.
@curiousdannii, не это ли означает Богородица ? В греческом языке, кажется, есть гораздо более конкретные слова для определения чего-либо, это анахронизм для кого-то спорить по поводу английского перевода, theotokos было словом, против которого возражали несториане.

Ваше утверждение было абсолютно правильным.

В Афанасийском символе веры говорится:

Est ergo fides recta ut credamus et confiteamur, quia Dominus noster Iesus Christus, Dei Filius, Deus pariter et homo est. Deus est ex substantia Patris ante saecula genitus: et homo est ex substantia matris in saeculo natus.

что переводится на английский как,

Поэтому правильная вера состоит в том, что мы верим и исповедуем, что Господь наш Иисус Христос, Сын Божий, есть в равной степени и Бог, и человек. Он есть Бог из сущности Отца, рожденный прежде миров; и он человек, из субстанции [своей] матери, рожденный в мире.

ВОТ ЭТО ДА!!! Спасибо. Я согласен с Алипием, источник, указанный в этом ответе, действительно делает все!
Вы также можете добавить халкидонское определение.

Я вообще не верю, что это будет ересью. Иисус, будучи полностью человеком и полностью Богом, является единственным, кто имеет право действовать как первосвященник церкви — посредник между Богом и человеком. Он подходит, потому что он был искушаем во всех отношениях, но был без греха.

По крайней мере, это мое понимание, и я склонен быть довольно консервативным, когда дело доходит до моего понимания Писания. Господствующее христианство, вероятно, будет утверждать, что это единственный способ понять эту конкретную точку зрения. Если Христос был только Богом, а не человеком, то Он не имеет права нести наказание за наши грехи. У него не было бы искушений, поскольку он был только Богом. Однако, если бы он был только человеком, у него не было бы возможности быть безгрешным, так как все человечество падшее и развращенное. Только благодаря сочетанию двух природ Христа жертва Христа уникальна и удовлетворяет требованиям закона.

Я хотел бы услышать католический перезвон по этому поводу. Насколько я понимаю, некоторые представители католицизма считают Марию безгрешной, что не соответствует точке зрения господствующего протестантизма.

Я думаю, что католическое объяснение безгрешности Марии состоит в том, что она была искуплена (спасена, прощена и т. д.) своим Сыном еще до ее зачатия. Итак, все, что, как мы можем надеяться, произойдет с нами при воскресении, произошло с ней до ее рождения.

Вы исправили характеристику, что Иисус полностью Бог и полностью человек. Здесь нет ереси!

Единственное, что здесь странно, это то, что Мария является той, кто передает человеческую природу. Как правило, его называют Сыном Адама или Вторым Адамом — в большей степени, чем Марией, — но на самом деле не имеет значения, говорите ли вы Адам, Мария или даже Иосиф, как говорится в одном из евангельских родословных. Нет никакой ереси в том, чтобы назвать любого человека импортером человечества.

Исторически Марии давали титул Богородицы (Богородицы), но ничего не говорится о субстанции или сущности Марии, кроме того, что она, очевидно, была человеком. Католики также считают ее безгрешной из-за ее «непорочного зачатия», но это тоже скорее догма, чем Писание.

@AffableGeek Логос стал человеком, приняв Свою человечность от Богородицы, потому что ее человечность идентична человечности Адама, тогда правильно сказать, что Его человечность взята от Его матери.
Отношения между Богом Отцом, Марией и двумя природами Иисуса Христа
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v