Работая над кандидатской диссертацией, я отклонился от области знаний своего научного руководителя и других людей в группе. В частности, это позволило мне найти близкое решение проблемы, которая некоторое время не решалась в той области, где мы все работали.

Ближе к концу моей кандидатской диссертации я начал работать над черновиком этого, поделился с научным руководителем и предложил, если они заинтересуются, мы можем опубликовать это вместе - хотя вся работа была проделана мной в этом конкретном случае, я все еще подумал, что это будет приятно с моей стороны, а также они могли бы дать некоторые интересные отзывы, например, о связи с другой литературой. Я не особо рассчитывал на его техническую обратную связь, так как при всей скромности у меня было достаточно шансов увидеть, что они не очень хороши в этом - вплоть до технических ошибок в доказательствах, из-за которых результаты были неправильными ( в опубликованных работах).

Так что я отправил им несколько черновиков этой статьи, довольно завершенных на последних стадиях — просто нужно было написать введение и подчистить кое-где. Они сказали, что это может быть хорошей идеей пойти с этим. Тем не менее, я начал работать полный рабочий день и, как оказалось, не имел достаточно времени, чтобы завершить эту работу (с его стороны также не было большой инициативы). Каково же было мое удивление, когда через пару лет я узнал, что те же самые идеи были опубликованы в журнале моим руководителем и еще одним человеком из группы, в которой я работал. Нигде не упоминается мое имя (кроме ссылки на одну из моих старых статей, посвященную совсем другой проблеме).

Одна из причин, по которой я думал, что с публикацией моей работы не было спешки, заключалась в том, что она требовала от меня большого количества технических навыков, которыми, вероятно, не обладали многие люди, работавшие над этой проблемой, — я не уверен, как это сделать. это звучит менее самоуверенно, но, скажем так, это было связано с фоном, например, у вас есть степень по физике, и вы пришли работать над проблемами биологии, и вы практически единственный физик в этом маленьком сообществе. Я был не прав, полагая, что никто не будет пытаться решить эту задачу, но я оказался прав в их технических навыках: доказательства там неверны по крайней мере в паре мест, так как авторы (и рецензенты) упустили там вопросы. А именно, подобные результаты верны при разных предположениях, но не в том виде, в каком они изложены в этой статье.

Итак, я думаю, что, вероятно, произошло следующее: мой руководитель на самом деле не плагиатил мои черновики (иначе я ожидал бы, по крайней мере, корректность корректуры), а, возможно, посмотрел идеи там, поделился с моими бывшими коллегами, и они переделали мою работу. по-своему.

Я спросил своего руководителя о том, что произошло, и они сказали, что, вероятно, эти коллеги сами пришли с такими идеями. Когда я спросил, почему мой руководитель не сказал им соединиться со мной, ведь я уже провел все это исследование, и мы могли бы хотя бы написать эту статью вместе, они ответили, что забыли о тех работах, которые я отправил. их. И не предложил, как мы могли бы переместить один оттуда.

Я думаю, что сам допустил некоторые ошибки: был слишком уверен если не в технических навыках, то в их количестве, необходимом для принятия работы; Я не опубликовал этот препринт даже на arXiv, так как сначала дождался зеленого света от своего руководителя, а потом отвлекся на другую работу. Тем не менее, я могу только надеяться, что извлеку из этой ситуации некоторые мысли для себя из собственных ошибок, но я все еще считаю поведение моего начальника довольно неэтичным. Мой руководитель также работает в одном из 10 лучших университетов мира в целом и в этой области, и я, конечно, не хотел бы, чтобы мой руководитель учил там студентов такому поведению. Так что я могу сделать?

Что делаю (точнее, не делаю) у меня сейчас:

• были электронные письма с моими черновиками, отправленными на электронную почту моего руководителя; однако я отправил их со своего университетского адреса электронной почты, и он был стерт после того, как я защитил докторскую диссертацию;

• опубликованная статья неверна в правильном виде: в доказательствах есть ошибки - по крайней мере, такого рода, что нужны более сильные предположения, чтобы результат оставался верным, а затем немаленькая переписка самого доказательства, по крайней мере, в паре мест, я толком не просмотрел все места, где могли появиться эти ошибки, так что может больше, а может и нет. Между прочим, это довольно авторитетный журнал с одним из самых высоких импакт-факторов в моей области.

• В этой статье повторное использование соответствующего результата, обнаруженного мной, из статьи, которую я опубликовал вместе с моим научным руководителем, без упоминания о ней (и, по сути, заново полученной).

Что я ищу: было бы хорошо, чтобы это достижение приписали мне, но я не уверен, что формально заслуживаю этого (я правильно развил эти результаты, но не опубликовал их). Вместо этого меня больше всего беспокоит то, что я не приемлю неэтичное поведение, особенно в академических кругах, поэтому, возможно, какое-то обсуждение с комиссией по этике принесет пользу моему руководителю или, в худшем случае, осведомленность сообщества (хотя это звучит немного противно и грязно). Я проверил ответы на связанный вопрос , однако я не уверен, что они легко применимы к моей ситуации.