Что означает фраза «Есть вопросы, на которые наука не может ответить»?

Для 1) я бы согласился с идеей Витгенштейна о том, что некоторые вещи нельзя сказать, но нужно показать, и среди них самые основные аспекты этики. Наука может сказать нам, почему мы считаем, что убивать друг друга неправильно, но она не скажет нам, правильно ли это чувство или нет. В какой-то момент вы должны поддаться некоторому чувству интуитивной веры и просто принять глубокое нравственное чувство, но каким бы последовательным ни был ответ от человека к человеку, он не научный, потому что он не открыт, он просто решен. независимо от опыта. Наука может сказать, что сейчас самое время начать агрессивно сокращать население, иначе мы вымрем. И мы бы проигнорировали это, основываясь на генетической интуиции.

О 2) Фейерабенд сказал бы да, но он как бы единственный настаивает на том, что все критерии демаркации в конечном счете ошибочны, и мы просто не должны выбирать какой-то один. С большинства нормальных точек зрения наука должна быть в некотором роде демократичной в том смысле, что ее может разумно понять каждый с данным уровнем интеллекта.

(Основным контрпримером Фейерабенда по этому поводу является китайская медицина, которая включает в себя ощущение «ци», которое, как правило, не может ощущаться всеми и не может быть обнаружено никаким физическим устройством. Эффективность полученного в результате лекарства доказывает для него, что это наука, несмотря на присутствие с привилегированной точки зрения. Но мы знаем, что другие формы четко сформулированных плацебо, такие как гипноз или нарративная терапия, могут быть более эффективными, чем более обоснованная медицина. И мы знаем, что привилегированный авторитет усиливает их действие («чувствительные на вид» женщины и сделайте лучших терапевтов))

Если мы примем это (отвергая противоположный пример, как это объяснялось иначе), оракул с небес, который просто всегда давал правильный ответ, в этом смысле не был бы научным, потому что это привилегированный доступ к истине, которую нелегко передать или разработать. для других людей или будущего понимания.

Тот же смысл применим к 3). Я бы сказал, что осмысление является научным, независимо от того, дойдете ли вы до точки применения. Если не считать ничего другого, формальное теоретическое манипулирование, исходящее из общей интуиции, — это математика, и это все еще своего рода наука.

Остальные 3) кажутся столь же очевидными. Предсказания этики и других «модальных» дисциплин (религия, теория литературы, глубинная психология) не могут быть опровергнуты так, как предсказания астрологии, потому что они всегда подвешены в модальной логике, имплицитность, обернутая в «долженствование» или «могущество». ' или 'будет'. Так что я не уверен, что нам нужен другой демаркационный критерий, потому что природа самих предсказаний различна, а методы оспаривания совершенно не пересекаются. Если я предсказываю, что определенный класс людей будет иметь лучшие навыки общения в течение данной недели из-за положения Меркурия относительно дома их рождения, то это статистическое утверждение, которое можно опровергнуть. Но я не могу доказать, что детоубийство неправильно без какого-либо контекста.

Предсказания политических и исторических теорий можно проверить. То, что неудача никого не разуверяет, — это человеческая психология, отметающая неудобную логику, а не какая-то магическая разница между фактом и мнением. Другие слабые дисциплины, такие как социальная психология, по-прежнему необходимы для того, чтобы превзойти шансы, и им удается это делать, проверяя себя на шансы в искусственных статистических исследованиях. Таким образом, всякий раз, когда вы обращаетесь к предсказанию, неправильное есть неправильное, и слабые теории должны уступить место более успешным, но они могут сделать это только тогда, когда на самом деле существуют лучшие.

Когда вы говорите, что ответ на вопрос предполагает объективное объяснение текущего положения дел с точки зрения причин и следствий, вы подразумеваете, что вопросы, не касающиеся объективного положения дел или фактов, бессмысленны. Это вызывает вопрос против ненаучного Q/A. Вопросы, на которые наука не может ответить, могут быть именно такими, которые не подпадают под эту сферу, например этические или метафизические вопросы.

В ваших примерах успешной мистической теории/политической идеологии предполагается, что этические и метафизические вопросы могут поддаваться фактическим вопросам, но опять же, это напрашивающийся вопрос. Как бы вы объективно оценили счастье, не предполагая определение счастья в терминах фактов? И как вы узнаете, что ваше определение является правильным? Полагаться на успех вашей оценки счастья было бы замкнутым кругом. Все, что вы можете знать, это то, что ваша структура успешна по своим собственным стандартам, но жизнеспособность этих стандартов (то, что счастье, определяемое таким образом, действительно является тем, к чему мы должны стремиться) остается спорной. У вас действительно будет подполе науки, но основы этого поля (включая путь от фактов к ценностям) останутся открытыми для критики.

На самом деле это проблема науки в целом. Когда концептуальная структура отвечает на вопросы систематическим, объективным и эмпирически точным образом, тогда вы действительно можете называть это наукой. Однако всегда остаются вопросы относительно оснований этой концептуальной структуры (что такое причина? Объяснение? Факт? Можем ли мы отличить факты от теоретических предположений? Теоретические/методологические принципы от метафизических предположений? От ценностей/целей/намерений? Что такое истина? ? Так далее.). Это не научные вопросы, но философия науки показала, что не существует простых ответов и что факты, теории, метафизические предположения и ценности переплетены гораздо сильнее, чем можно было бы наивно думать. Всегда есть возможность подвергнуть сомнению основы любой научной области,

Ваш вопрос, кажется, касается использования таких аргументов для продвижения религиозного или магического мышления. Действительно, религия часто пытается ответить на метафизические и этические вопросы, а на такие вопросы наука прямо не отвечает (по упомянутым выше причинам: они подразумеваются в самих основаниях науки). Однако тот факт, что наука не дает ответов на все, определенно не означает, что ответы дает религия или мистическая интуиция, и, возможно, догматизм не более желателен в этике и метафизике, чем в отношении фактических суждений.

Один простой вопрос, на который наука не может ответить из-за применяемых методологий (в науках), но который, тем не менее, определенно может быть известен по крайней мере субъекту, — это содержание разума. Наука не способна анализировать идеи. Т.е. он работает, используя идеи, но не может эмпирически или объективно анализировать определенные идеи и/или мысли. Например, нравится ли этому мужчине краснота? Можно лишь косвенно попытаться установить это, например, расспросив человека и посмотрев на его физиологические реакции, однако это еще не является непосредственным наблюдением за содержанием психики. Так что в целом наука может изучать только то, что тем или иным образом доступно любому наблюдению. 1+1=2 можно наблюдать по определениям, доступным каждому. Существуют вещи, которые в принципе не всем доступны для наблюдения.

Я попросил в комментариях дать определение науки для целей этого вопроса/ответа, потому что лучший ответ на ваш вопрос зависит от того, какое определение науки является для вас наиболее значимым. Воспроизведение вашего ответа ниже:

...потому что наука - это все, что может дать объективные и полезные ответы на вопрос.

По этому определению ваш первый вопрос прост: «Но тогда, если область исследования способна предоставить точную, объективную и полезную информацию по вопросу, не становится ли эта область просто частью науки?» Ответ: «Да, потому что вы определили науку как таковую».

Что я нахожу интересным, так это естественное следствие этого, а именно то, что наука не может ответить на вопросы, которые нельзя сформулировать объективно. Субъективные вопросы — это те вопросы, ответ на которые обязательно должен быть связан с самим собой. Согласно данному определению, наука не может ответить на эти вопросы, потому что наука отвечает на объективные вопросы только объективными ответами. Наука может снимать слои с Самости, но она не может на самом деле ссылаться на нее в соответствии с конкретным определением, которое мы здесь используем. Это нарушило бы его объективность.

Один вопрос, который должен быть важным, согласно этому определению, на который наука не может дать ответ: «Есть ли какие-либо вопросы, которые не могут быть объективно сформулированы и которые важны для меня?» Такой вопрос по своей сути субъективен по моему выбору слов. Я обнаружил, что уклониться от такого рода вопросов особенно сложно, поэтому существует высокая вероятность того, что с вашей точки зрения он квалифицируется как «вопрос, на который наука не может ответить».

В 19 веке Дюбуа-Реймон произнес знаменитую речь под названием «Пределы наших знаний о природе». Его последний пассаж завершается столкновением «невежества» (мы не знаем) с «невежеством» (мы никогда не узнаем).

Дюбуа-Реймон полностью остается в сфере науки, мистицизм или духовность не были его темой. Для него остаются без ответа два научных вопроса: 1. Что такое материя и сила? 2. Как вывести сознание из его материального субстрата?

Говоря современным языком, первый вопрос можно было бы сформулировать как поиск источника энергии в начале космической эволюции? Второй как объяснение субъективного чувства на основе его неврологического субстрата. Вкратце: как объяснить психические свойства методами нейронауки?

Дюбуа заключает: Но что касается загадки, что такое материя и сила и как они могут быть постигнуты, он [исследователь природы] должен раз и навсегда смириться с гораздо более трудным признанием — «ИГНОРАБИМУС!»

https://en.wikisource.org/wiki/Popular_Science_Monthly/Volume_5/May_1874/The_Limits_of_our_Knowledge_of_Nature

Примечание. Связанный английский перевод немецкого текста содержит ошибку. Я попытался исправить это выше.

Это означает все, что вы хотите, но:

Я понимаю, что это означает, что наука в значительной степени аморальна. Наука, по сути, является методом изучения того, как работает объективная реальность. Чего он не делает, так это отвечает на моральные или этические вопросы.

Обычно и в большинстве практических применений, с которыми я сталкивался, это означает, что определенный вид (обычно неустановленной) «науки», а именно эмприцизм, не может ответить (потому что они полагаются на что-то субъективное или «на веру»).

В этом проблема как религии, так и науки: обе они отдают предпочтение своим методам и не могут или не вторгаются в сферы друг друга.

Является ли наука просто более утонченным и эффективным методом философии? Как я объяснил в своем ответе на этот вопрос , философы, как правило, расходятся во мнениях по этому вопросу и (более или менее) здесь разделены на два лагеря: атеистические натуралисты и их противники.

Согласно натуралистам-атеистам, только те вопросы, которые касаются всего, что существует за пределами наблюдаемых, поддающихся проверке сегментов Вселенной, не могут быть разрешены наукой. Однако, также согласно атеистическим натуралистам, такие вопросы принципиально непостижимы, на них нельзя с какой-либо степенью надежности ответить никакими ненаучными средствами, и поэтому они спорны.

Другие, отвергающие атеистический натурализм, обычно утверждают, что наука не может ответить на моральные вопросы (а часто и на вопросы метафизики). К религии или философии обычно обращаются либо для того, чтобы ответить на такие вопросы, либо для того, чтобы квалифицировать их как непознаваемые.

Мне кажется, что для ответа на любой значимый вопрос необходимо предоставить 2 вещи:

Точное и объективное объяснение текущего положения дел с точки зрения взаимосвязей, причин и следствий.

Ваше первое требование может быть правильным, если оно включает в себя представления людей о том, что они должны делать, и средства, доступные для этого.

Основанный на этом объяснении метод принятия решений, если кто-то сталкивается с будущими сценариями, подобными текущему положению дел или связанным с ним, и для предсказания будущих положений дел с определенной вероятностью, т. е. объяснение полезно для будущих целей.

Это требование неверно. То, что произойдет в будущем, зависит от того, какими знаниями мы будем обладать в будущем. Если бы мы знали, какими знаниями мы будем обладать в будущем, мы бы их уже имели, а у нас их нет. Так что предсказать будущее положение дел невозможно в проблемах, в которые вовлечены люди.

Вы требуете демаркационного критерия между рациональными и иррациональными идеями. Человек может принять идею, которая остановит исправление ошибок в некоторых или во всех его идеях. Одним из примеров этого является отсутствие требований делать прогнозы на достаточно высоком уровне. Люди, считающие астрологию достоверной, совершают эту ошибку, поскольку ее предсказания либо расплывчаты, либо полагаются на информацию, предоставленную человеком, для которого делается предсказание.

Возможно, вы захотите прочитать «Начало бесконечности» Дэвида Дойча, чтобы узнать больше о проблемах, поднятых этим вопросом.