Автор хочет отозвать или настаивает на повторном рассмотрении на этапе проверки публикации

Хотя у вас может быть законное право, я думаю, что попытка опубликовать, когда автор хочет отказаться, вероятно, доставит больше проблем, чем это того стоит для небольшого общественного журнала. У вас, вероятно, нет ресурсов, чтобы ввязываться в затяжную битву, если автор решит быть действительно проблематичным (например, судебный процесс).

На мой взгляд, на данный момент есть три разумных подхода, повышающих уровень напористости с вашей стороны:

1. Если новый контент не очень большой (например, пара абзацев и ссылка), просто оставьте его; просто внесите изменения на этапе проверки, и пусть это перестанет быть вашей проблемой. Если это действительно не имеет большого значения для статьи, как вы говорите, то это разумная сортировка, чтобы убрать этого автора из ваших волос.
2. Отклоните статью и отправьте ее на новый раунд рецензирования. Это не такая уж плохая трата ресурсов, особенно если вы используете тех же рецензентов, которые смогут просто посмотреть на новую версию с точки зрения ее отличий от старой.
3. Предложите автору выбор между окончательным отклонением (повторная подача не будет рассматриваться) и публикацией «как есть».

Что вы выберете, вероятно, должно руководствоваться тем, насколько вы готовы инвестировать свое время и репутацию в битву с этим автором. Некоторые люди являются известными хулиганами и неоднократно нарушают правила, и им определенно стоит противостоять. В других случаях у вас есть человек, который обычно разумен и который только что получил определенную фиксацию на этом конкретном вопросе, и стоит угодить ему один раз в этот раз. Однако, если вы решите пойти навстречу автору, вы должны четко указать, что это необычное исключение, и в будущем вы будете требовать от него более строгих правил.

Было бы пустой тратой ресурсов нашего журнала игнорировать тот факт, что у нас есть авторские права на рукопись, которую мы приняли к публикации после тщательного рецензирования. Мы не считаем, что должны следовать тому, что хочет автор, но мы считаем, что мы должны опубликовать статью, даже если автор не одобрит окончательное доказательство.

Я бы абсолютно рекомендовал против этого. Это может быть юридически приемлемо, но я считаю это аморальным нарушением авторских прав. Существует много споров о том, должны ли издатели владеть авторскими правами на статьи и каковы затраты и выгоды, но я, конечно, никогда не слышал мнения, что издатели должны владеть авторскими правами, чтобы облегчить публикацию статьи вопреки желанию автора, если автор становится несовместимым на полпути в процессе публикации. Я уверен, что автор не думал о передаче авторских прав как о том, что журнал может просто публиковать любую версию, которую он выберет в случае спора, и использование этой формальности нанесет гораздо больший ущерб репутации журнала, чем репутации автора.

Ссылка является свежей (2015 г.) ссылкой на самого себя, поэтому я предполагаю, что Ху просто хочет повысить узнаваемость этой другой статьи.

Если другая статья не имеет отношения к делу, то об этом стоит поспорить (не потому, что это изменение в последнюю минуту, а потому, что вставка ненужных ссылок на себя сама по себе проблематична). Тем не менее, я не вижу веских причин возражать против добавления ссылки в последнюю минуту, если она действительно по теме. Конечно, стоимость внесения такого изменения минимальна, и оно может оказаться полезным для читателей.

Дополнительный контент — более тонкий вопрос.

Он очень настойчиво требует включения нового содержания, которое, как мне кажется, никак не влияет на общее качество или на выводы статьи.

Я могу немного посочувствовать автору, поскольку это содержание, возможно, стоило бы отразить в литературе, но просто не могло быть опубликовано само по себе (слишком короткое или слишком тесно связанное с этой статьей). Это разумный аргумент в пользу включения его в статью, даже если это не улучшит ее качество и не изменит выводы. Однако внесение нетривиальных изменений в верстку страниц, безусловно, разрушительно.

Я не вижу рецензирования как реального препятствия, если изменения скромные. Если автор просто хочет добавить несколько кратких и непротиворечивых комментариев, я полагаю, вы могли бы попросить одного из первоначальных рецензентов очень быстро просмотреть их и утвердить их как беспроблемные. Конечно, более крупные или потенциально противоречивые комментарии потребуют серьезного рассмотрения.

Если другие изменения, внесенные в последнюю минуту, увеличат затраты на набор и редактирование, вы можете попросить автора покрыть возросшие расходы. (Это может расстроить автора, но это традиционный подход к разрешению подобных ситуаций.) Вы также можете сократить расходы, добавив материал в качестве «примечания, добавленного в корректуру» в конце статьи.

В любом случае, я бы объяснил автору, в чем вы видите здесь проблему. Нарушение внутренних процессов журнала, увеличение расходов, возможность завершения процесса рецензирования и т. д. Вы можете убедить автора, указав на проблемы, о которых он не думал, например: «Вы могли бы подумать, добавив два абзацы на странице 1 не имеют большого значения, но редактор уже потратил время на оптимизацию макета и размещения рисунков/таблиц в этом длинном документе. действительно окончательная рукопись, когда ее просят. Я не могу эффективно вести журнал, если персонал считает, что я трачу их время или не заступаюсь за них».

Оба варианта заставят меня почувствовать себя сильным.

Это создает ситуацию борьбы за власть между вами и автором за соблюдение правил, как вы их интерпретируете. Это звучит как излишне напряженный и конфронтационный подход, а также подход, который вряд ли будет убедительным для автора. Ваши обсуждения до сих пор установили, что автор считает, что эти изменения заслуживают исключения из правил, в то время как вы не убеждены. Забегая вперед, я бы сосредоточился на скрытых трудностях, а не на том, чья воля возьмет верх.

Я просто хотел добавить третье мнение: вам действительно не стоит публиковать статью против воли автора, даже если вы обладаете авторскими правами. Если вы это сделаете, то в лучшем случае вы никогда больше не будете иметь дел с этим автором. (На самом деле: этот результат должен быть приемлемым и, возможно, даже желательным для вас, если вы обдумываете такой образ действий.) Скорее всего, автор будет жаловаться на это меньшему или большему количеству людей, создавая дурную славу для вашего молодого журнала. Как бы то ни было, если бы я услышал историю об этом из журнала открытого доступа, издаваемого региональным научным обществом: я бы не стал иметь с вами дело.

Честно говоря, я не нашел ваши причины не публиковать изменения очень убедительными. Похоже, вы рассматриваете это как борьбу за власть с автором, которую вы хотите победить. Ты пишешь:

Он настаивает на добавлении нового содержания и новой ссылки в основной текст статьи, чего я, как редактор, не позволю.

Почему нет? Вы действительно не говорите, почему вас это так волнует.

Он предлагает повторно представить рукопись с включенным новым содержанием и дождаться результатов совершенно новой экспертной оценки. Он очень настойчиво требует включения нового содержания, которое, как мне кажется, никак не влияет на общее качество или на выводы статьи.

Если, по вашему профессиональному мнению, добавленный контент не влияет на качество бумаги, то, в частности, он не оказывает отрицательного влияния. Так в чем проблема?

Предложение получить совершенно новую экспертную оценку кажется щедрым ходом со стороны автора. Он говорит, что не пытается украсть что-либо от вас, а скорее хочет ошибиться в сторону тщательного прохождения процесса, вплоть до задержки публикации (наверняка) или поставления под угрозу принятия статьи (возможно). Но поскольку вы чувствуете, что изменение настолько незначительно, вы можете просто полностью обойти это. Кажется, дело в перепечатке бумаги.

Ссылка является свежей (2015 г.) ссылкой на себя, поэтому я предполагаю, что он просто хочет повысить узнаваемость этой другой статьи.

Это кажется довольно недобросовестным предположением. Если автор считает, что его другая работа актуальна, это способствует появлению в литературе цитирования. В общем, может быть сложно получить правильные перекрестные ссылки в собственных недавних статьях, и добавления в последнюю минуту могут быть очень полезными здесь: если это публикация 2015 года, то вполне вероятно, что у автора не было полных библиографических данных до сих пор. .

Было бы пустой тратой ресурсов нашего журнала игнорировать тот факт, что у нас есть авторские права на рукопись, которую мы приняли к публикации после тщательного рецензирования.

Написано так, как будто вы сообщаете информацию, но для меня это звучит как догматическое утверждение о том, что вы уже решили это сделать. Какие ресурсы будут потрачены впустую, если перепечатать статью? Позвольте мне процитировать другой ответ, который подходит к этому вопросу более разумно:

Если другие изменения, внесенные в последнюю минуту, увеличат затраты на набор и редактирование, вы можете попросить автора покрыть возросшие расходы. (Это может расстроить автора, но это традиционный подход к разрешению подобных ситуаций.) Вы также можете сократить расходы, добавив материал в качестве «примечания, добавленного в корректуру» в конце статьи.

Другими словами: если это действительно пустая трата ваших ресурсов, попросите автора финансово компенсировать эту трату. Или скажите ему, что вам нужно разместить его самым недорогим способом, если он не готов внести финансовый вклад. Любой из этих вариантов гораздо более разумен, чем публикация статьи, которую автор не хочет, чтобы вы публиковали. Вы говорите о «сильной руке», но многие авторы расценили бы поведение, которое вы рассматриваете, как крайний пример этого. Разве вы не можете работать с автором, чтобы прийти к результату, в котором ни один из них не усиливает другого?

Добавлено : я только что прочитал немного о добавленной публикации из хищного журнала с открытым доступом. Я думаю, что это, вероятно, должно было быть частью вопроса, поскольку, как указано в моем ответе выше, объяснения ОП на самом деле не объясняли мотивацию. Это делает. Однако я не думаю, что это действительно меняет мой ответ, за исключением того, что я скажу: либо вы обеспокоены добавленным контентом, либо нет. Если вы это сделаете, вы должны получить его повторно. Если вы этого не сделаете, то тот факт, что цитируется не очень хороший журнал, на самом деле вас не беспокоит: цитаты не должны подвергаться цензуре (что здесь происходит не совсем так, а просто для того, чтобы провозгласить принцип) со стороны редактора, потому что они неуместны для журнала.

Для танго нужны двое - и это должно быть танго, а не перетягивание каната .

Вы, представляющий коллективное образование (журнал), должны исходить здесь из высоких моральных, а не юридических оснований. Я бы предложил отправить обновленную статью с полной копией другой статьи, которую автор хочет добавить в качестве цитирования, тем же рецензентам с просьбой о помощи во имя науки (и в любом случае, поскольку они знают статью , им потребуется немного времени, чтобы оценить ценность добавленного материала и цитирования). Справедливо также сообщить им о своих опасениях.

Если бы они дали зеленый свет, настойчивость автора была бы подтверждена теми же людьми, которым вы доверяли в первую очередь. Если нет, вы можете сказать автору, что новая версия не прошла проверку. Если потом он захочет совсем уйти, так тому и быть. Вы сделаете то, что должен делать научный журнал: дайте науке шанс, а иногда и два.

Меня интересует не академический взгляд (где явно не стоит публиковаться, если автор не хочет, чтобы вы публиковали), а чисто коммерческий взгляд.

До определенного момента издателю было все равно, если автор отказывается от публикации. Чуть позже это становится неудобным, потому что уже слишком поздно искать другую статью, а 100-страничный журнал может стать 80-страничным. На следующем этапе журнал был продан, и покупатели не будут довольны, если они не получат страницы, за которые они заплатили, или когда покупателям пообещали отличную статью по теме, и эта отличная статья не собирается продаваться. будь там. Затем наступает этап, когда принтер взимает плату за пустые страницы, а на последнем этапе печатается журнал, и изъятие будет означать уничтожение тиража.

В тот момент, когда отзыв наносит журналу финансовый ущерб, отзывающий должен взять на себя ответственность за это и возместить ущерб. И если он хочет повысить известность своей другой статьи, сославшись на нее, он должен принять на себя риск того, что после отзыва своей первой статьи она может быть не принята для следующего номера журнала.