Буддисты Махаяны одинаково объясняют рождение и угасание?

Нет никакой разницы в характере или степени между перерождением, которое мы переживаем от момента к моменту, и перерождением, которое мы переживаем из жизни в жизнь. Неправильное понимание этого означает неправильное понимание тончайшего смысла учений Будды о пустоте или анатте.

Поэтому подумайте, что это значит для вашего вопроса. Когда просветленный впервые становится просветленным и достигает нирваны, продолжает ли просветленный существовать от момента к моменту? Разве он не существует от момента к моменту? И существует и не существует? Ни существует, ни не существует? Каким бы ни был ответ... тогда в той же мере и таким же образом просветленный будет продолжать существовать из жизни в жизнь. Сказать иначе — значит утверждать, что что-то материально изменилось так, что после нирваны просветленный продолжает жить в той же самой жизни, но полностью умирает или уничтожается в конце этой жизни. Этого не может быть. Это означало бы, что просветленный существенно существовал или каким-то образом существовал по своей сути, и что это закончилось или было уничтожено со смертью.

Важно знать, как заканчиваются три яда. Настоящее освобождение приходит через знание или устранение невежества. От этого другие яды угасают, поскольку они полагаются на невежество, чтобы поддерживать их. Нирвана — это не что иное, как пробуждение к знанию реальности такой, какая она есть на самом деле, а не к восприятиям и представлениям, затуманенным невежеством.

Подумайте о том, что говорит здесь Нагарджуна:

17. Не утверждается, что Благословенный существует после своей кончины; также не утверждается, что он не существует, и существует, и не существует, или ни существует, ни не существует.
18. Даже пока он жив, не утверждается, что Благословенный существует; также не утверждается, что он не существует, и существует, и не существует, или ни существует, ни не существует.
19. Нет никакого различия между сансарой и нирваной; и нет никакого различия между нирваной и сансарой.
20. Предел нирваны и предел сансары: между ними нельзя найти даже малейшей разницы.

Стихи 17 и 18 утверждают, что нет никакой разницы между тем, как просветленный существует от момента к моменту, и от жизни к жизни.

Стихи 19 и 20 основаны на предыдущих стихах, чтобы показать, что нет различия между нирваной и сансарой. Ничто материально не изменилось, за исключением того, что раньше было невежество, теперь есть знание.

Это похоже на пробуждение ото сна, хотя восприятие сна продолжается... больше нет никаких сомнений в том, что человек воспринимает сон. Ни йоты сомнения. Невежество сновидца сменилось верным знанием пробужденного.

Я очень мало знаю о доктрине Махаяны, извините.

Во-первых, некоторые люди говорят о «восприятии», а не о «видимости».

«Внешний вид» вещи звучит так, будто это какое-то неотъемлемое свойство этой вещи, что противоречит учению о пустоте, не так ли?

В то время как «восприятие» говорит о том, как (и/или воспринимаете ли) вы его — если «внешний вид» звучит как «объективное», тогда «восприятие» звучит более «субъективно».

И я не знаю, но я предполагаю, что «нирвана — это сансара» — это утверждение о восприятии — что «нирвана» — это дуалистическое и ценностное утверждение, и, следовательно, и т. д.

И связано ли с этим учение веданы или это совсем другое?

Но в любом случае это (о «восприятии»), а также, возможно, о «видимости» — что, я думаю, означает (в контексте Махаяны): «где вы проводите границы, которые отличают одну вещь от другой?»

И в первой части вопроса говорилось о разнице между «объяснением» и «описанием» — но я думаю, что не вижу практической или существенной разницы между этими двумя словами, так что не надо.

Вы также упомянули «достижение».

Это может быть временное утверждение. Например, SN 56.11 говорит о вещах, которые «должны быть сделаны» (в будущем), «сделаны» (в настоящее время) и «были сделаны» (см. также «Perfect (грамматика)» ) .

В суттах говорится о постепенном обучении (и пошаговых объяснениях).

Я думаю, что («постепенный») верно и для тибетского буддизма — но это может быть предметом споров , так что, возможно, разные школы и т. д.

Есть некая доктрина о природе будды: я думаю, можно подумать, означает ли это, что вещи «могут» иметь — или они «уже» имеют — такую ​​природу.

Вы также можете увидеть этот ответ для одного описания (от Шина) - возможно, Брахмана-сутты (о «походе в парк») из палийских сутт.

Что касается этого...

Я считаю, что все существующие буддийские традиции, включая тхераваду, верят, что мы перерождаемся от момента к моменту.

... затем "может быть, да, что-то в этом роде..." -- но это, возможно, не единственная правда. Я думаю, что традиционные буддисты считают это (чем бы оно ни было) истинным в нескольких временных масштабах — от момента к моменту, от жизни к жизни, даже от эпохи к эпохе.

Возможно, одна (образованная) точка зрения состоит в том, что если перерождение происходит от момента к моменту, то и «смерть» тоже является чем-то вроде вымысла. Что-то вроде этого ответа - Какова ценность или вред буквальной веры в перерождение? - который я считаю тхеравадой, может быть ортодоксальным, даже если некоторые люди больше или только концентрируются на том, что "очевидно" и т. д. Я не очень хочу вдаваться в описание того, что или кто перерождается. Я думаю, что палийские сутты предполагают, что это «только страдание» — Ваджира сутта . Также «тождественные взгляды» или «самовоззрения» (включая «я существую или я не существую») являются источником страдания, зарослями взглядов и продуктом неразумного внимания. Как известно, «существует ли» Татхагата и когда, это «необъявлено».

И это тоже может быть «постепенным», по крайней мере, согласно доктрине Тхеравады, см., например, почему «тщеславие» и «тождество-воззрение» не одно и то же?

В Махаяне (и, возможно, раньше) существование или тело Будды стало ассоциироваться с Дхармакаей .