Как указано в названии (конференция IEEE). Создает ли это конфликт интересов, противоречащий процессу рецензирования? Возможно ли, что принятие или отказ от рецензирования может поставить под угрозу шансы на то, что ваша собственная статья будет принята?
Нет, конфликта нет. Ваш совет будет поддержан или нет другими рецензентами. Вероятно, комитет конференции уже знает, что вы также являетесь заявителем.
Но если вы хотите получить двойную уверенность в этом, просто отправьте записку руководителю программы, которую вы также представили. Если они увидят какую-то проблему, они будут решать ее.
Просто дайте честный отзыв, как и в любом случае. И верьте, что ваша статья будет принята или нет по существу. Конечно, конкуренция довольно большая, но это всегда так.
Я не вижу причин, по которым может возникнуть конфликт интересов. Аналогичным вопросом может быть конфликт интересов при рецензировании статей в журнале, в котором вы можете публиковаться. Учитывая, что другие участники конференции работают в той же/подобной области, что и вы, и заинтересованы в хорошей конференции, эти участники будут кажутся идеальной группой для привлечения рецензентов.
На конференциях, где я видел, как делают колбасу, согласие на просмотр не дает никаких преимуществ. Отказ от любых и всех запросов на рецензирование в конечном итоге будет рассматриваться как грубый, но не поставит вас в невыгодное положение, если ваша статья будет принята. (Однако приглашения на приглашенные доклады и членство в комитете конференции вполне могут быть затруднены.)
Я делал рецензии на многие конференции CS и никогда не видел ни одной, в которой была бы политика конфликта интересов, в которой говорилось бы, что люди, представившие статью, не могут рецензировать. Я уверен, что просматривал документы для конференций, на которые отправлял. Да, есть небольшое противоречие в том, что негативная рецензия на какую-то другую статью, вероятно, будет означать более высокие шансы на то, что ваша будет принята, но это будет выглядеть очень подозрительно, если рецензии на статью будут «принять», «принять», «принять». ", "сильный отказ" и "сильный отказ" просто исходят от конкурента.
Я думаю, что отказался бы рецензировать статью, посвященную теме, очень близкой к моей собственной статье, потому что положительная рецензия может быть воспринята как «О, он просто раздувает тему, поэтому мы думаем, что его собственная статья тоже потрясающая», а отрицательная рецензия как «О, он просто пытается убить конкурентов». По крайней мере, я бы проверил, что член ПК, который попросил меня сделать рецензию, знал, что я отправил статью на ту же тему. И вы всегда можете убедиться, что член ПК рад вашему обзору.
На конференциях, даже выборочных, конфликт интересов (пока вы не рассматриваете статью бывшего или нынешнего руководителя или курируемого или явного союзника или врага) минимален. Кроме того, хорошие конференции концентрируют основных экспертов в данной области, поэтому будет очень сложно их проводить, если они будут воспринимать свои обзоры как конфликт интересов.
Это сильно отличается от рассмотрения программ проектных предложений, на которые вы сами подали заявку. В них, как правило, общий бюджет очень ограничен, и вы фактически ставите себя в непосредственные антагонистические отношения со всеми другими участниками. Или же, если вы в конечном итоге будете честны и порекомендуете чье-то предложение в такой обстановке, если ваше собственное предложение в конечном итоге будет отклонено, вы будете продолжать спрашивать себя, не ваша ли собственная рекомендация конкурента убила его. Или, если вы отвергаете их мнение, никогда не будет ясно, насколько объективным было ваше суждение.
И да, как бы невероятно это ни звучало, действительно случаются случаи, когда людей прямо и настойчиво просят просмотреть заявки, на которые они сами подали заявку (например, из-за недостатка опыта).
Напротив, на конференциях IEEE, в которых я участвую (робототехника и управление), авторы прямо ожидают, что они предоставят 2-3 обзора на каждую представленную статью.
Рецензии не отправляются в вакууме — каждая статья получает несколько рецензий при посредничестве уровней редакционного контроля. Низкий риск попытки обмануть систему путем подачи необоснованно плохих отзывов (потеря уважения старших членов вашего исследовательского сообщества) намного перевешивает мизерные потенциальные выгоды (крошечный шанс того, что ваша статья окажется на грани жесткой квоты, таким образом, что опускание одной другой статьи приведет к тому, что вы перейдете черту [если такой рейтинг / квота вообще существует], и что ваш плохой отзыв о достойной в других отношениях статье склонит чашу весов в достаточной степени, чтобы понизить ее в сочетании с другими обзорами. ).
Предполагая, что документы являются частью процесса слепого рецензирования, я никогда не видел, чтобы это приводилось к конфликту интересов. Это не означает, что это не потенциальный конфликт; Я как таковой не встречал.
Какой может быть конфликт в связи с этим? Вы беспокоитесь о предоставлении точных отзывов о документах? Обычно у рецензента существует система, согласно которой вы не просто говорите «да» или «нет», не давая письменного отзыва.
два черных ящика