Доказательства рассмотрения мошенничества на крупных конференциях AI/ML?

Недавно я услышал несколько независимых слухов о массовом сговоре рецензентов на крупных конференциях по искусственному интеллекту и машинному обучению. Это работает следующим образом: большая группа членов программного комитета (ПК) создает группу чата (в WhatsApp/Telegram и т. д.) и делится назначенными бумагами; другие члены группы отмечают документы, которые принадлежат им, и заставляют «инсайдеров» оценивать их выше.

Чтобы конкретизировать ситуацию, Алиса и Боб начинают чат, в котором оба делятся назначенными бумагами. Алиса видит, что в пакете Боба есть одна из ее статей, и просит Боба написать восторженный отзыв об этой статье.

Подтверждены ли эти слухи? Кто-нибудь еще слышал об этом? Если это так широко распространено, как меня заставили поверить, что это значит для процесса обзора на этих конференциях и какие контрмеры мы можем предпринять?

Кто спонсирует эти конференции? Я думаю, что это будет рассматриваться как серьезное нарушение на любой конференции, спонсируемой ACM или IEEE.
Нет никаких сомнений в том, что это серьезное нарушение. AAAI, ICML, IJCAI и NIPS не являются аффилированными лицами ACM или IEEE, но считаются ведущими конференциями в области искусственного интеллекта и машинного обучения. Нечего сообщать, если нет конкретных доказательств этого.
Спрашивать, подтверждены ли эти слухи без каких-либо доказательств, просто распространять слухи.
@BrianBorchers справедливое замечание, но, возможно, распространять слухи неплохо - для этого не требуется много людей, особенно если они из одного и того же подсообщества в рамках дисциплины.
Хотя члены программного комитета могут быть рецензентами, но не все рецензенты являются членами программного комитета...
@Spark Слухи, распространяемые ради слухов, являются дезинформацией. Иногда слухи возникают как общее чувство недоверия, но без указаний или, по крайней мере, косвенных доказательств они не фальсифицируемы и, таким образом, в лучшем случае являются политическим инструментом, а не попыткой улучшить ситуацию.

Ответы (2)

Лучшие конференции AI/ML, такие как NIPS, собирают около 2500 рецензентов. Вероятно, там найдутся плохие парни, которые ведут себя так, как вы описываете. Однако я был бы шокирован, если бы это происходило в больших масштабах. Организаторы конференции примут меры, если им станет известно о подобных действиях.

Похоже, у вас нет никаких доказательств этого. Честно говоря, это звучит как типичная теория заговора. Возможно, кто-то хочет объяснить, почему их газеты никогда не попадают, но всегда попадают документы из X, Y и Z, и решает, что X, Y и Z, должно быть, вступают в сговор. Истинное объяснение будет гораздо более приземленным — возможно, просто у определенных групп и людей больше опыта и они научились «специальным приемам», необходимым для публикации статей.

Это слухи и слухи, пока у вас нет доказательств. Если у вас есть доказательства, это большой скандал.

Крайне неэтично делиться документами, отправленными вам на рассмотрение, если вам не разрешено делегировать полномочия, и в этом случае это должно происходить с осторожностью. По сути, вы должны рассматривать представленную статью как несуществующую вне целей процесса обзора/отбора (и я не считаю обзорные сделки/сделки законными).

Я не удивлюсь, если есть люди , которые так делают; если их поймают, они, скорее всего, будут официально занесены в черный список в качестве рецензентов. Что касается того, что это системный подход, то я не знаю доказательств этому на сильных конференциях, на самом деле, весь мой личный опыт говорит скорее об обратном. Потеря репутации для хорошей конференции будет необратимой. Единичная обоснованная утечка такой активности, поддерживаемая на почти системном уровне, была бы фатальной и, возможно, необратимой.

Предостережение: совсем недавно AI/ML пережил взрывной рост. Возможно, вместе с последующим повышением конкурентоспособности это вымыло некоторых людей сомнительной честности, которые подстрекают и / или принимают участие в действиях, описанных OP. Если это так, пришло время действовать и пресечь эту деятельность в зародыше.

Взрывной рост количества представлений AI/ML — это именно то, что заставляет меня думать, что в этих слухах есть что-то.
@Spark Хотя хорошей практикой является обеспечение того, чтобы «жена Цезаря была безупречна», возможность того, что что-то происходит, не тождественна тому, что что-то происходит, а также подозрениям в том, что что-то происходит. Для таких тяжких обвинений необходимы доказательства.
Я не обвиняю конкретных лиц! Если это было непонятно, прошу прощения. Я поднимаю проблему, о которой слышал от других, если бы у меня были доказательства, я бы упомянул об этом. Сообщество AI/ML большое и имеет множество подразделений, возможно, это происходило какое-то время, а я был наивен, возможно, этим уже занимались в другие времена — вот что я хотел знать.
@Spark Нет гарантии, что этого не произойдет. Тем не менее, в тех случаях, когда я участвовал в громких конференциях, я был очень доволен тем, насколько добросовестно решались вопросы. Конечно, за последние несколько лет что-то могло измениться, но даже если они изменились, это может быть новый процесс, и поэтому тот, кто знает об этом, должен действовать быстро, чтобы раздавить его, прежде чем он станет частью системы. После того, как он закрепится, избавиться от него будет намного сложнее.
Доказательства рассмотрения мошенничества на крупных конференциях AI/ML?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v