Как можно понимать «Diesseitigkeit» в «Тезисах Маркса о Фейербахе»?

В книге «Карл Маркс и будущее человека » Сирил Смит делает заявление по этому поводу, которое можно найти здесь :

Странное слово « Diesseitigkeit » может иметь несколько больший вес, чем иногда думают. Оно выбрано как противоположность гораздо более распространенному « Jenseitigkeit », «потусторонности» или трансцендентности.

Я думаю, что терминология относится к Гегелю, например, к его «Феноменологии духа», где он пишет в главе III «Сила и разумение»; явление и сверхчувственный мир:

В этом «внутренняя истина», как абсолютно всеобщее, очищенное от противоположности всеобщего и единичного и ставшее бытием для рассудка, впервые раскрывается и отныне есть сверхчувственный мир как мир истинный. над чувственным миром как над миром кажущимся. То есть сверх и над исчезающей посюсторонностью [Diesseits] раскрывается сохраняющееся потустороннее [Jenseits], в-себе, которое есть первое и потому незавершенное явление разума, т. е. чистое элемент, в котором истина имеет свою сущность.

Diesseitigkeit является прилагательным от существительного Diesseits (перевод: этот мир), Jenseitigkeit соответственно от Jenseits (перевод: потусторонний мир).

В качестве другого возможного направления в Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus [Историко-критический словарь марксизма] (немецкий, находится здесь ) относительно фактического отношения к Фейербаху говорится, что критика Маркса направлена ​​прежде всего на Wesen des Christentums [Сущность христианства] и второй тезис касается концепции Gattung [Категория?!, не уверен]. Но так как я не увлекаюсь Фейербахом, я не могу дать больше подробностей по этому поводу.

Вывод

На самом деле я думаю вместе с Сирилом Смитом, что его материализм здесь следует рассматривать как заявление против приоритета мысли в дуализме и идиализме (и, принимая ответ @KentaroTotomo, подражательный материализм Фейербаха), но я бы добавил, что, поскольку Фейербах писал о христианстве , также против приоритета там загробного: Мысль и истина не "иного мира" и нет вещей самих по себе, поэтому истина (и хорошая!) может быть доказана (и должна быть!) на практике , что значит в изменении этого мира . Это согласуется с общей линией атаки его тезисов . Следовательно, Diesseitigkeit не имеет ничего общего с капитализмом.

Сожалею, что совершенно забыл содержание «Тезисов о Фейербахе».

Но если вы внимательно прочитаете, я думаю, что ответ находится внутри Главы 1.

Маркс говорит,

Отсюда и получилось, что деятельная сторона, в противоположность материализму, была развита идеализмом — но только абстрактно, так как, конечно, реальной, чувственной деятельности как таковой идеализм не знает. Фейербах хочет, чтобы чувственные объекты [Objecte] отличались от объектов мысли, но саму человеческую деятельность он не мыслит как деятельность предметную [gegenständliche].

Поэтому я думаю, что Diesseitigkeit, или односторонность, направлена ​​на критику одностороннего материализма Фейербаха, то есть ЕГО ИДЕЯ ЕСТЬ ТОЛЬКО В ЕГО (ФЕЙЕРБАХА) МЫСЛИ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МАТЕРИАЛИЗОВАНА В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ , поэтому я думаю, что он использовал термин Diesseitkgkeit, или односторонность.

Спасибо.

В приведенном отрывке из тезисов Маркса о Фейербахе термин Diesseitigkeit в параграфе 2 не означает капиталистического мышления.

Вместо этого термин «посюсторонность [ Diesseitigkeit ] его мышления» относится к действию во внешнем мире. Маркс критикует статическую концепцию объектов. Он выступает за то, чтобы сосредоточиться на динамическом аспекте. Является ли утверждение или понимание относительно объекта истинным, не может быть определено посредством статического созерцания — дисквалифицированного уничижительно как схоластического. Вместо этого, чтобы определить, истинно это озарение или нет, оно должно пройти испытание практикой, т. е. успешно направлять реальные действия в нашем мире.

В этих двух абзацах Маркс касается философских, а не социологических вопросов.