Я младший участник исследовательского проекта. Мы написали статью. Я чувствую, что работа не готова к публикации и есть проблемы. Мы обсудили проблемы, и другие члены группы, включая ведущего автора, согласны со мной в том, что проблемы есть. Но ведущий автор, который является более старшим, слишком стремится опубликовать результаты до такой степени, что готов ввести в заблуждение рецензентов/читателей, преувеличивая и искажая частичные неубедительные результаты, чтобы статья была принята. Я не думаю, что смогу убедить его выделить больше времени для того, чтобы проект достиг более удовлетворительной стадии перед публикацией. Я довольно молодой и имею ограниченное право голоса в проекте. Я новичок в области проекта, а старший автор имеет опыт работы в этой области и ежегодно публикует несколько статей на ведущих площадках.
У нас нет убедительных доказательств для одного из центральных утверждений в статье. Это может оказаться ложным при большем количестве экспериментов. Однако ведущий автор считает, что это правильно, хотя и согласен с тем, что имеющихся у нас доказательств недостаточно. Он хочет опубликовать результаты и идею как можно скорее, но точное указание того, что у нас есть и чего у нас нет, вряд ли примет его на данном этапе. Он согласен опубликовать ошибочные результаты, а затем продолжить работу над устранением проблем для более поздних публикаций. Меня не устраивает, что мое имя появляется на бумаге.
Один из вариантов — попросить убрать мое имя как автора и упомянуть меня в благодарностях. Тем не менее, я работал над проектом в течение значительного времени и хотел бы получить признание за свой вклад, и я не чувствую, что простое упоминание в благодарностях достаточно.
Что бы вы сделали, если бы оказались в такой ситуации?
Как вы справляетесь с серьезными разногласиями при написании совместной статьи?
Будет ли полезно, если я опубликую другой отредактированный черновик статьи в Интернете, где утверждения, на мой взгляд, более точны?
Я хотел добавить четвертую возможность к хорошему ответу @artalexan, который мог бы быть более дипломатичным:
Основная проблема с подачей документа заключается в том, что он нечестный, а не в том, что он предварительный.
Если статью можно сделать технически правильной и честной — даже если результаты предварительные — было бы неплохо, по крайней мере, представить ее и позволить рецензентам судить, достаточно ли она зрелая.
Если вы являетесь соавтором, вы должны иметь право редактировать вводящий в заблуждение текст. Если основной автор мешает вам это сделать, попросите удалить его из статьи.
Конечно, если сами результаты неверны (а не предварительны), спасти статью может и не удастся.
С другой стороны, отношение рассматриваемого старшего научного сотрудника к публикации может быть продуктивным в краткосрочной перспективе (быстрая публикация некоторых первоначальных статей путем введения рецензентов в заблуждение), но в долгосрочной перспективе это совершенно контрпродуктивно . Наличие репутации небрежного автора/результата серьезно подорвет доверие рецензентов/читателей к вашей статье... а репутация так важна в исследованиях! Я не знаю вашей ситуации, но если исследователь не проявляет намерения изменить свое отношение, постарайтесь дистанцироваться между собой и им.
Я вижу несколько возможных вариантов для этого.
Во время учебы в магистратуре я видел несколько вводящих в заблуждение статей, написанных популярными именами. Тем не менее, их популярность не исчезла за обозримое время. В исследованиях у нас есть много подобных проблем; и я считаю, что это не обязательно плохо. Надежные статьи будут цитироваться многими, и они определенно будут полезны как новым исследователям, так и молодым студентам.
Однако у меня к вам следующие вопросы. Пожалуйста, рассмотрите их объективно.
Питер Янссон
эйсмейл
пользователь15272
seteropere
ДжеффЭ