Я отправил статью около 11 месяцев назад в журнал SCI и еще одну статью около 5 месяцев назад в другой журнал SCI. Во второй статье цитировалась первая статья, которая находилась на рассмотрении в течение 6 месяцев на момент подачи второй статьи. Недавно мы получили письмо о принятии второй статьи, в то время как первая статья все еще находится на рассмотрении. Какие действия мы должны предпринять? удалите цитату во 2-й статье и цитируйте 2-ю статью в 1-й статье, иначе мы останемся в текущей ситуации. но что, если наша 1-я статья получила отказ?
Если я правильно понимаю, это ваша ситуация:
Предположительно, Документ 2 цитирует Документ 1 как «отправленный». Настоящая версия Документа 1 не цитирует Документ 2, поскольку Документ 2 не существовал на момент подачи Документа 1.
Это правильно? Если да, то вот несколько мыслей по поводу ваших вопросов:
Следует ли вам продолжать цитировать Документ 1 в Документе 2?
Я бы. Тот факт, что Бумага 1 все еще находится на рассмотрении, находится вне вашего контроля. На самом деле, его окончательное решение также висит в воздухе. Тем не менее, в Докладе 2 используется информация, полученная из Доклада 1, поэтому ее необходимо цитировать. Тот факт, что Документ 2 был принят со ссылкой на Документ 1, является важным свидетельством того, что рецензенты и редакторы сочли его уместным, несмотря на пометку «отправлено».
Следует ли удалить ссылку на Документ 1 в Документе 2?
Я бы не стал этого делать, если бы в вашей рукописи не было существенных изменений. Если части Документа 2, зависящие от Документа 1, были утеряны при пересмотре, тогда все в порядке. Тем не менее, не рекомендуется исключать ссылки только из-за статуса публикации.
Следует ли цитировать Документ 2 в Документе 1?
Вы должны цитировать только те документы, которые подтверждают ваши утверждения. Легкомысленное цитирование одной вашей работы только потому, что она была опубликована, — довольно тривиальная причина. Однако, если вы искренне считаете, что Доклад 2 вносит существенный вклад в Доклад 1, то это должно быть хорошо. Вы бы сделали это на этапе пересмотра. Имейте в виду, однако, что бдительная редакция может скептически отнестись к этому изменению.
Если вы сохраните ссылку на статью 1 в статье 2, а статья 1 будет отклонена, что произойдет?
В общем, с этим ничего не поделаешь. Журналы по-прежнему работают так, как если бы рукописи были статическими объектами. То есть после того, как окончательная версия была утверждена на этапе камбуза, никакие изменения не могут быть внесены. Документ 1 всегда будет цитироваться в Документе 2 как «представленный» на неограниченный срок. В настоящее время существуют некоторые модели публикации, которые объясняют эту изменчивость в статусе публикации, хотя они не являются широко распространенными и скорее экспериментальными. Скажем, например, что вы процитировали работу Швейцара (2014 г.), и ваша работа была опубликована в 2015 г. В 2016 г. было установлено, что дорман совершил неправомерное исследование, и его публикация 2014 г. была отозвана, поскольку все данные были сфабрикованы. Что ж, ваша публикация 2015 года по-прежнему будет цитировать Швейцара 2014 года. Простого решения этой проблемы пока нет.
Удачи.
Если вторая статья каким-либо существенным образом зависит от материала первой, вторая должна цитировать первую в соответствии с политикой журнала в отношении рецензируемых материалов. (Разные журналы, как правило, решают такие вопросы по-разному.) Если реальной зависимости нет, я бы предложил опустить цитирование и иметь первую статью, когда она будет опубликована, цитировать вторую.
Если каждая статья цитирует другие, это может показаться менее чем оптимальным, но такое случается. Если у вас нет проблем с круговым цитированием, я бы включил ссылку на вторую опубликованную статью в первую, даже если вторая уже цитирует первую.
Традиционный метод избежать подобных неприятностей состоял в том, чтобы называть любую работу предстоящей.до тех пор, пока произведение окончательно и окончательно не войдет в литературу. Так что да, случалось так, что некоторые статьи были навечно увековечены как «готовящиеся к публикации» — и как читатель вы могли немного поработать детективом (это было тогда, когда вам приходилось физически тащиться в настоящую каменную библиотеку). Забавный и нередкий промежуточный случай возник, когда было дано обещание или сделана заявка на будущую бумагу, которая, раз уж она вышла, так и не была выполнена! Препринты всегда были лоскутным решением (поскольку физические копии было трудно отследить), но, к счастью, теперь у нас есть архив, БиоАрхив и тому подобное. Личные веб-страницы авторов могут помочь, но будьте осторожны, так как разные авторы могут ссылаться на разные версии работы.
Даррен Онг
Нейт Элдридж
ФАПЧ
Мохакик