Неопубликованное исследование, похожее на мое

Я аспирант и написал статью по общественным наукам. Вклад моей статьи в том, что это первый не североамериканский анализ по этому вопросу.

Есть рабочий документ, который я нашел в Интернете у докторанта из другого университета, чье исследование почти похоже на мое и которое смотрит за пределами Северной Америки.

Я представляю свою статью в академический журнал. Я не цитировал работу других студентов. Прошло два года с тех пор, как они загрузили рабочий документ, и нигде нет никаких признаков его публикации, и нет никаких обновлений на собственном исследовательском веб-сайте студентов (теперь постдок). Я пытался связаться с автором, чтобы спросить, собираются ли они публиковать, но не получил ответа.

Я не ссылался на их статью в своем исследовании, потому что считаю неправильным, что я должен лишиться своего вклада из-за незавершенной статьи, которая, похоже, не направляется в журнал и не проходит рецензирование.

Я ищу мнения / руководство относительно того, прав ли я. Мой руководитель не давал указаний, и я не могу найти информацию в Интернете.

Конечно, вы должны сослаться на эту статью в своем обзоре литературы (или аналогичном). Если рецензент узнает об этой статье, вы можете оказаться в худшем положении ... Как ваша может быть «первой», если существует другая?
Для большинства областей не имеет значения, была ли другая статья сделана в Северной Америке или где-либо еще. Для некоторых исследований правительства или социальных систем это было бы иначе. Но это подразумевает, что «место» является неотъемлемой частью самого исследования.

Ответы (4)

Я думаю, что в вашем обзоре литературы, где вы указываете на пробел в исследованиях, выходящих за пределы Северной Америки, вы могли бы добавить что-то вроде: «Небольшое исследование применило эту теорию/концепцию/идею за пределами североамериканского контекста (в качестве исключения см. Смит, 2016).

А затем цитируйте его в своих источниках как Автор А.А. (2016). Название статьи или рукописи. Неопубликованная рукопись. Дата получена. URL.

Это прекрасно и разумно! Спасибо за это предложение! Я буду использовать его!

Вам нужно цитировать статью, только если вы используете ее или каким-то образом зависите от нее в своем исследовании. Однако, если у вас есть раздел «Похожие исследования», вам, вероятно, следует упомянуть об этом там. Вы ничего не теряете , если ваша работа была независимой. Для целей вашей степени ваш научный руководитель решит, внесли ли вы надлежащий вклад. В целях публикации редакторы и рецензенты определяют приоритет. То, что вы не цитируете это, не означает, что это неизвестно.

Независимые исследования по теме постоянно ведутся в реальном мире.

Худший случай для вас, если вы не цитируете его, и кто-то думает, что вы занимаетесь плагиатом. Но реальная ситуация в мире такая, какая она есть. Вы не можете изменить это.

Вам нужно цитировать статью, только если вы каким-то образом используете ее в своем исследовании. — Категорически не согласен. Этическая стипендия требует признания соответствующей предыдущей работы.

Я добавлю еще один аспект к основной проблеме, рассмотренной в ответе Баффи. Кажется, что рабочий документ совсем не идентичен вашей работе. Как вы говорите, он «полупохож» и ориентирован на другой регион. Во-первых, это означает, что ваша бумага остается оригинальной. Во-вторых, что более важно, ваша работа и работа вашего коллеги кажутся взаимодополняющими. Вы сказали, что уже связывались с коллегой без ответа, но в целом это отличная возможность для совместной работы, например, по сравнительной работе. Возможно, вы получите ответ, если предложите совместный проект, основанный на обоих ваших вкладах.

Новый ответ

В комментариях ниже поясняется, что ОП первым разместил свою работу в Интернете и что их основной вопрос касается приоритета, в частности, приоритет присуждается первому автору (авторам), который обнародует свою работу, или первому автору (авторам), официально опубликовавшим свою работу. проверенная работа? Мой первоначальный ответ на исходный вопрос приведен ниже, а мой ответ на вышеупомянутый вопрос выглядит следующим образом:

Приоритет довольно спорный. В конечном счете, никто не может отрицать, что работа, доступная для общественности раньше другой, имеет приоритет, независимо от того, была ли одна работа официально опубликована после рецензирования, а другая была просто частью публичного отчета. Более того, никто не может отрицать, что у авторов второй работы было преимущество. Тем не менее, некоторые будут утверждать, что быть первым не имеет значения; будучи официально опубликованным. Но отрицать предыдущие заявления они все же не могут. Таким образом, они могут делать только такие заявления, как « это первая опубликованная, прошедшая экспертную оценку работа, которая... », что неявно признает, что эта работа не является первой. Я рекомендую вообще избегать таких заявлений и упоминать связанную работу, независимо от того, опубликована ли она официально.

Оригинальный ответ

Вы открываете, объясняя

... Вклад моей статьи в том, что это первый не североамериканский анализ по этому вопросу.

Еще,

Есть рабочий документ... от докторанта из другого университета... который ищет за пределами Северной Америки.

Таким образом, ваш заявленный вклад, по-видимому, является ложью: это [ не ] первый неамериканский анализ по этому вопросу .

(Я не понимаю, как статья может внести свой вклад, просто проведя анализ в новом географическом регионе; чтобы внести свой вклад, вам, безусловно, нужно привнести новую науку. Я продолжу, несмотря ни на что.)

Я не ссылался на их статью в своем исследовании, потому что считаю неправильным, что я должен лишиться своего вклада из-за незавершенной статьи, которая, похоже, не направляется в журнал и не проходит рецензирование.

Я считаю это морально и этически неправильным. Вы должны по праву отказаться от своего права на первый не-североамериканский анализ , потому что, по вашему собственному признанию, вы не первый.

Держите свои комментарии не обвинительными, тон неуместен. Я первый, в том смысле, что написал его первым, и он будет опубликован первым. Кто-то должен быть первым, иначе не было бы никаких основополагающих вкладов. В моей области важным вкладом является анализ в другом регионе. Другой человек никогда не ссылался на мою статью и не отвечал на мое электронное письмо. Так что, если я сделал что-то плохое, они сделали что-то еще хуже.
@Kelly По вашему собственному признанию, вы не первый: в академических кругах первое измеряется на основе общедоступных данных, то есть результатов, которые были обнародованы, вы не были первым, кто обнародовал свои результаты. (Что касается вашего вклада, я не подвергал его сомнению, я просто сказал, что не понимаю его. Спасибо за разъяснение.) Я не понимаю, как вы ожидаете, что существующая статья будет цитировать вашу статью, поскольку она предшествует вашей. бумага. Я также не понимаю, как «они сделали что-то еще хуже» (и ваше вступительное предложение).
Я принял ответ несколькими комментариями вверх. Однако, поскольку вы пытаетесь противодействовать продуктивному искажению моих слов, я должен исправить ваши утверждения, чтобы другие нашли ценность в контексте этой страницы. Я первый, я написал это хуже всех и выложил в сеть первым. Суть моего вопроса заключается в том, кто первым размещает свою статью в Интернете или публикует ее в журнале, который первым вносит свой вклад. Кто-то может опубликовать неопубликованный рабочий документ, но статистический метод недействителен и, следовательно, результаты необоснованны, и, таким образом, нет вклада. Я в замешательстве.
@ Келли, в вашем вопросе не упоминается, что вы «сначала разместили его в Интернете», я бы дал совершенно другой ответ, если бы он был упомянут, и «основной момент [вашего] вопроса» не был очевиден для меня. Приоритет отдается тому, кто первым опубликует в открытом доступе. Некоторые будут утверждать, что приоритет отдается тому, кто первым опубликовал рецензируемую работу, но это не первая работа, это первая рецензируемая работа. Я избегаю использования термина « первый» в своей работе; моя работа новаторская, поэтому она первая имплицитно. Я предпочитаю это спорам о том, какие именно аспекты я сделал первым.
Я думаю, что все еще есть смысл сделать это заявление, потому что это звучит так, как будто это будет первая опубликованная работа, прошедшая рецензирование. Думаю, он может указать исключение в скобках и сослаться на неопубликованную статью.
@Jay, есть заслуга, но количественная оценка становится немного неудобной. Мы начинаем с «первого анализа», переходим к «первому несевероамериканскому анализу» и заканчиваем «первым рецензируемым несевероамериканским анализом».
Неопубликованное исследование, похожее на мое
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v