Что лучше: выключить двигатель (двигатели) или оставить его (их) работающими, когда неизбежна посадка с включенной передачей?

Есть две школы мысли. Во-первых, держите двигатель в школе, потому что держите двигатель включенным:

• Дает вам больше контроля над самолетом
• Дает вам возможность обойти
• Упрощает процедуру и позволяет пилоту сосредоточиться на правильном приземлении.
• Сохраняет динамику самолета предсказуемой и знакомой пилоту

Выключение Школа двигателей считает, что выключение двигателя снижает риск возгорания за счет отключения подачи топлива и искры зажигания двигателя.

Лично я за то, чтобы держать двигатель на школе мысли. Последнее, что я хочу делать, когда пытаюсь совершить плавную посадку, это тянуться к всевозможным ручкам и рычагам, и мне приходится доставать до клапана отсечки топлива в неудобных местах, которые Пайпер любит их ставить, а затем учиться как самолет ведет себя без мощности двигателя в первый раз. Как только я приземляюсь, я втягиваю смесь, перекрываю подачу топлива и отключаю магазины и главный выключатель, но до тех пор я собираюсь сконцентрироваться на том, чтобы сделать эту посадку самой плавной в истории пилотируемых полетов.

Бывший военный бортинженер, нынешний сотрудник авиастроительного подрядчика. В KC-10 останов двигателя при контакте с землей продиктован, чтобы свести к минимуму потенциальную утечку топлива и опасность возгорания. Я полагаю, что многие самолеты имеют разные процедуры, продиктованные их конструкцией и техническими особенностями, такими как шасси и конфигурация двигателя.

Оба упомянутых действия приводят к посадке с выключенным двигателем. Ремонт винта только на двигателе может стоить 1/3 стоимости двигателя плюс винт. Видел видео, где парень поднимает шасси в близнеце, он выключил его после того, как понял, что у него есть взлетно-посадочная полоса, и толкнул стартеры, чтобы поставить винты в горизонтальное положение. Сэкономил на этом как минимум 40 тысяч долларов.

Я летаю на низкоплане с 4 турбовинтовыми двигателями. Мы бы выключили двигатели, перекрыв подачу топлива, но не заглушили винты до удара о землю. На это есть несколько причин.

1) Огонь в двигателе погаснет, что снизит вероятность возгорания.

2) Обороты винта и двигателя будут резко снижены, для нас они, вероятно, упадут примерно до 35% от нормальных рабочих оборотов. Это снижает энергию вращения и то, насколько сильно лопасти винта разбрасывают осколки при ударе. На нашем самолете внутренние винты ударятся раньше внешних. Мы также удалим персонал с любых мест рядом с плоскостью вращения винта, иначе они, вероятно, получат удар.

3) Мы не сглаживаем винты, потому что они, скорее всего, просто погнутся или сломаются, если угол лопасти плоский. Если они оперены, они могут полностью оторвать коробку передач и двигатель от самолета. Это мера по ограничению повреждений планера, а не забота об экономии средств. На ютубе есть классное видео из шоу Ice Pilots of a Lockheed Electra (очень похоже на мой самолет), приземляющийся с одной из сетей. Они следовали в основном той же процедуре, которую я упомянул, и ушли с гораздо меньшими повреждениями, чем я ожидал.

В основном вам не нужно отключать топливо с самолетами с топливными баками наверху, но давайте будем в безопасности. Вот что я бы сделал (я не так хорош в приземлениях):

• Самолет Цессна 172СП
• Около приземления означает 250 метров позади точки прицеливания.
• Полные закрылки у приземления
• VSI ниже, чем HSI
• Нос немного вверх
• Почти скорость сваливания

Я бы выключил двигатели и сократил смесь, чтобы свести к минимуму вероятность сжигания топлива. Тогда я постараюсь как можно быстрее остановиться на поле. Вам не нужно будет глушить двигатель в пределах 250 метров от точки прицеливания на самолетах с топливными баками наверху, а сделайте эту процедуру по привычке. Также вам не понадобятся двигатели при правильно спланированной посадке, если только вы не пилот авианосца, который боится, что ваш хвостовой крюк не заденет аэрофинишеры.