Подвластен ли Бог логике?

Среди тех, кто утверждает, что Бог есть, я видел два основных подхода к этому вопросу:

1) Логика подчинена Богу . Если Бог или один из его представителей что-то говорит или ведет себя определенным образом, то это становится де-факто логичным, даже если это не следует из нормальных правил логики. (Мое мнение, насколько это того стоит, это часто приводит к тому, что «логика» кажется произвольной, вместо того, чтобы быть основой для аргументации, которой она должна быть.)

2) Бог не просто логичен, Бог в основе своей логичен . Это следует в том смысле, что Бог есть само существование, сама любовь, сама красота и т. д. Эта традиция (вытекающая из подхода Аквината к Богу) не согласуется с вашим утверждением, что «Поскольку Бог обладает бесконечным знанием, он может нарушать законы логики». ."

Подход, который обычно использует эта традиция, состоит в том, чтобы сказать, что мы верим на основании имеющихся свидетельств в то, что Бог логичен, но поскольку Бог бесконечен, мы не можем понять все, что Он делает, и, таким образом, некоторые аспекты этого остаются тайной (где « тайна» имеет техническое значение).

Я бы добавил, что христианская традиция отождествляет разум Бога со вторым лицом Троицы ("en arche ein ho logos "). Тогда, понимая этот вопрос, большинство христианских философов, которых я читал, указывали на этот факт и соответствующие мысли о Троице, чтобы понять различные связанные с этим вопросы, которые вы подняли.

Если мы применим теорию (определенных) описаний Рассела («Об обозначении», 1905 г.) к предложению «Бог подчиняется логике», его можно проанализировать как конъюнкцию следующих трех:

1. существует x, такой что x является создателем вселенной: ∃x[CU(x)]
2. для любых x и y, если x — создатель вселенной, а y — создатель вселенной, то x=y (т. е. существует не более одной вещи, которая является создателем вселенной): ∀x∀y[[ CU(x) и CU(y)] → y=x]
3. для каждого x, который является создателем вселенной, x подчиняется логике: ∀x[CU(x) → SL(x)]. Короче говоря, утверждение состоит в том, что «Бог подчиняется логике» говорит о том, что некоторый x таков, что x является создателем вселенной, и что любой y является создателем вселенной, только если y = x, и что x является подчиняется логике: ∃x[CU(x) & ∀y[CU(y) → y=x] & SL(x)]

Это неверно, поскольку это не тот случай, когда какой-то x является создателем вселенной. (хе-хе!)

А вот и противник ультра-метафизики!

Извините, я не могу с сожалением понять, что вы говорите.

Подвластен ли Бог логике? Мои вопросы по этому утверждению: 1) Если Бог вне логики, то откуда мы знаем, что Он вне логики? 2) Логика - это использование и изучение обоснованных рассуждений,

В 1) Вы определяете, что Бог вне логики , так что Бог вне логики . Тогда, когда нас спрашивают, откуда мы знаем, что он вне логики ?? Мне очень жаль, так как вы определили, как указано выше, в первой части речи, что Бог находится за пределами логики , я не могу знать, как он находится за пределами логики , поскольку 1) вы сами это определили, 2) логика является человеческим продуктом (таким образом , если Бог вне логики , то мы ничего не можем сказать. )

И ваш

Бог есть основа всякой логики в действительности и он ничем не уступает логике. Логика исходит от Бога, а не Бог от логики. Но когда дело доходит до того, как мы познаем вещи, логика является основой всех мыслей, и она должна стоять перед любой мыслью о чем-либо, включая Бога[2]3) Поскольку Бог всеведущ, он может нарушать законы логики.

практически такой же. Вернее сказать, вы сами себе противоречите. Вы сказали сначала, что Бог вне логики . Тогда как, по-вашему, Бог наделил людей логикой? Не должно быть никакой связи между Богом и человеком, если вы так определяете.

И ваш второй вопрос, я не уверен, что вы подразумеваете под обоснованным рассуждением .

Мысль молодого гегельянца о христианстве. ( 1841 )

http://www.marxists.org/reference/archive/feuerbach/works/essence/ec01_2.htm

Представление человека о себе есть его представление о Боге, точно так же, как его представление о Боге есть его представление о самом себе — они тождественны . Что такое Бог для человека, это собственный дух человека, собственная душа человека; что такое дух, душа и сердце человека – это и есть его Бог. Бог есть проявление внутренней природы человека, его выраженное я; религия есть торжественное открытие скрытых сокровищ человека, откровение его сокровенных мыслей, открытое признание тайн его любви.

Метафизикам я рекомендую спуститься на землю с неба! если вы хотите поговорить о логике . Это обсуждалось с начала 19-го! Я думаю, вы должны знать.

В качестве очень простой нижней границы я бы предложил следующие встречные вопросы:

Если кто-то утверждает, что человек вне логики, то откуда мы знаем, что он вне логики? (поскольку мы теряем все способы узнать, верно утверждение или нет?)

Логика - это использование и изучение обоснованных рассуждений, тогда как разум - это способность сознательно придавать смысл вещам, применять логику, устанавливать и проверять факты, а также изменять или оправдывать практики, институты и убеждения на основе новой или существующей информации. Логика, научная рассуждения и наблюдения (или опыт) — это методы, которые могут помочь понять природу человека . Без этих методов как человек может [так в оригинале] быть понятным?

Если этих вопросов недостаточно для разъяснения природы человека, то почему можно считать, что достаточно толкования о Боге? Точно так же, если это «в основном верно, но есть некоторые зацепки», не разумно ли, что нижняя граница ответа о Боге также «в основном верна, но есть некоторые зацепки»?

Смежным пунктом обсуждения может быть логика «любви».

Многие ответы здесь предполагают, что люди способны понимать всю логику. Точно так же, как я не могу объяснить своей собаке алгебру, несомненно, существует логика, которая находится далеко за пределами того, что мы способны понять. На самом деле, не только за пределами нашего понимания, но и за пределами того, что может быть передано нашим языком (как в примере с собакой). Бог полностью придерживается этой логики и контролирует ее, даже если ее можно описать человеческими терминами или нет.

Я считаю, что ваш анализ «логики» ошибочен. Логика — это не изучение рассуждений как таковых (что является областью психологии), а скорее изучение обоснованности (или, что то же самое, Следствия). Валидность ограничивается не человеческими рассуждениями, а миром. У нас есть логические теории, которые мы конструируем в наших попытках осмыслить мир и помочь нам сделать что-то разумным из того, что мы встречаем и наблюдаем, но сама достоверность — это то, о чем мы теоретизируем и за что цепляемся в силу нашего эволюционного пути. адаптация к нему, а не то, что у нас, как у людей, есть либо как когнитивный инструмент, либо как унаследованная черта.

Бог вполне может быть за пределами человеческих рассуждений, но одного этого недостаточно, чтобы поддержать утверждение о том, что Бог находится за пределами логики, что потребовало бы еще одной предпосылки, что Бог не является частью мира.

Логика есть дедукция определений. Сказать, что что-то может нарушать логику, все равно что сказать X != X.

Пример: если X — прямоугольник, то по определению он должен иметь четыре прямые стороны. Может ли Бог создать прямоугольник, у которого нет четырех прямых сторон?

Разум находится под постоянным принуждением понять реальность, в которой он находится. В этой попытке Разум должен созерцать понятие вездесущности. Мы должны предположить, что «он» находится за пределами логики, иначе мы должны пересмотреть то, что имеет в виду Бог.

Логична ли концепция Бога? Неужели у нас нет другого выбора, кроме как задуматься о том, должен ли он существовать?

Моя проблема не в том, подвластен ли Бог логике, а в том, подвластен ли Бог времени .

Мой разум должен верить, что он должен быть, иначе моя реальность рухнет.

Согласно статье Ричарда Суинберна «Всемогущество» , Бог всемогущ, но он ограничил свое всемогущество таким образом, что может делать все, что возможно согласно его природе. Дж. Л. Маки в своей статье «Зло и всемогущество» [1] пытается решить проблему путем проводя различие между всемогуществом первого порядка (неограниченная власть действовать) и всемогуществом второго порядка (неограниченная власть определять, какие силы должны иметь вещи). собственную способность действовать. Например,

• Может ли Бог лгать? (Если он лжет, он не всемогущ, если нет, то он не всемогущ) Да.
• Будет ли он? Нет.
• Почему? Это невозможно в соответствии с его природой.

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно провести различие между человеческой логикой и Божественной логикой.
Если вопрос - подчиняется ли Бог человеческой логике? Ответ - нет.
Если вопрос - подчиняется ли Бог Божественной Логике? Ответ положительный.
Божественная Логика — это Природа Бога. Человеческая логика — это то, что мы используем, чтобы попытаться понять (придать/найти смысл) Бога и Его творения.

Лучшая аналогия, которую я могу придумать, — это я и мои дети. Несколько раз мои дети думали, что я веду себя нелогично. Однако это было результатом их ограниченного опыта и знания ситуации. Точно так же мы можем подумать, что Бог действует нелогично (как мы понимаем ситуацию). Однако, с точки зрения Божественной Логики, это совершенно логично, но из-за наших ограниченных знаний мы этого не «видим». Итак, мы заключаем, что Бог неподвластен логике!

Бог вне логики.

Все могли слышать/испытывать нижеперечисленные эмоции/чувства/слова. Они иллюстративны, но не исчерпывающи.

1. Злость

2. Счастье

3. ревность

4. Страсть

5. похоть

6. отвращение

7. Сострадание

8. прощение

9. Безразличие

10. сочувствие

11. Жестокость

Каждое разумное человеческое существо, имеющее разумное отношение к окружающему его/ее обществу, могло испытать вышеупомянутые чувства на том или ином этапе своей жизни.

Мои вопросы: можно ли объяснить

А) Для любого разумного человека, который испытал одно или сочетание двух или более чувств, упомянутых выше, на словах или дал понять другому человеку, который не имеет непосредственного опыта этих чувств, как выглядит эмоция/чувство, влияет на его/ ее личность?

Б) Почему конкретный человек, движимый состраданием к людям, оставит позади свое богатство/славу/положение (как Будда), будет работать на благо общества, живя самым необходимым?

C) Какая жестокость спровоцировала диктатора убить тысячи людей?

Это невозможно, потому что это чувство и АБСТРАКТНАЯ вещь. И это неосязаемо и не может быть объяснено словами.

Чувство — это сила/энергия, которая может быть как положительной, так и отрицательной. В этом мире действует множество видимых и невидимых сил.

Известные и неизвестные чувства/силы вместе будут известны как БОГ. И это тоже АБСТРАКТНАЯ вещь.

Это невозможно ни объяснить словами, ни подтвердить личным опытом других людей.

Бога можно только познать , потому что ОН внутри всего, но остается незатронутым ничем и ВНЕ всего.

АБСТРАКТНАЯ КОНЦЕПЦИЯ !!

Я думаю, что вам нужно дать определение Богу, прежде чем вы сможете определить, применима ли логика к нему/ей/ему/ним, тогда ответ может стать самоочевидным.

Например, если «Звездные врата», «Древние пришельцы» и тому подобное говорят нам что-то, «Бог» — это просто метафора для существ из другого мира с достаточно развитой наукой, чтобы люди того времени не понимали ее ни в малейшей степени.

Однако если Бог — вездесущее, всеведущее, могущественное существо, похожее на нанороботов в телешоу «Революция», у вас другой набор обстоятельств. Вики на шоу

Если Бог — истинно божественное существо, и мы можем использовать описание, данное Танису, хал-эльфу, стоящему перед Такхизис, Злой Богиней-Драконом, где он побежден ее божественностью и поклоняется ей, даже несмотря на то, что он ненавидит ее и пытался в течение нескольких книги, чтобы попытаться убить ее и помешать осуществлению ее планов. Это отсылка к серии книг «Война копья» из книг «Драконье копье» Маргерт Вайс и Трейси Хикман. Вики-статья о Войне Копья

В примерах, которые я привел, логика применима ко всем упомянутым богам. Было бы действительно странным явлением, если бы логика не применялась к высшему существу. Вероятно, воплощение хаоса.

Логика формальна по своей сути, она оперирует тем, что соответствует ее объему. Другими словами, Логика может быть функциональной только тогда, когда ее схватываемый предмет является истинным понятием, которое может быть несколько формализовано. Я не понимаю, как можно формализовать понятие Бога, которое, как бы вы ни были способны приписывать ему атрибуты, кажется выходящим за рамки лингвистических возможностей. Учитывая, что вы рассматриваете Бога как « …монотеизм и генотеизм, в котором Бог понимается как Высшее Существо », то вы, вероятно, знаете, что все вышеперечисленные «религиозные» рамки воздерживаются от формализации Бога.

Подвластен ли Бог логике?

Это вопрос, который приравнивается к «является ли номер один (пишется как «1») предметом политического дискурса». Вы сможете найти способ ответить на этот вопрос, но это не будет представлять реального интереса. Это не значит, что ваш вопрос не вызывает никакого интереса, если ваша цель — беседа и разведка. Однако, когда вы вызываете Логику, вы вызываете Язык. Как только вы вызываете Язык: само ваше определение Бога препятствует вашему продвижению.

Вероятно, это несколько преувеличенный способ утверждения следующего: Бог не подчиняется Логике, а Логика не подчиняется Богу .

Спасибо за вопрос, хорошего вам дня/вечера :) !

Законы мышления

                           Laws of Identity, Non-Contradiction, Excluded Middle

                                       Something is what it is, 
                                       and it is not what it is not,
                                       and it is not neither or both:
                                       what it is and what it is not.

Пусть: X будет:

(i) Нечто (X): т. е. «вещь» (т. е. объект мысли)

(ii) Предложение (X): декларативное утверждение, которое может быть либо истинным, либо ложным.

(iii) Мысль X (сама): мысль об «объекте мысли»: например, убеждение или утверждение, что данное высказывание X истинно.

Пусть: X: = что-то или «вещь» или что-нибудь (т.е. что-то)

Тогда: ~X: = ничего или не вещь или ничего (т.е. ничего)

                                **The Laws of Thought**

                           Something is what it is [LI],
                           and it is not what it is not [LI]
                           and it is not neither [LEM] or both [LNC]:
                           what it is (X) and what it is not (~X).

• LI: = Закон Тождества = [X = X]

• LNC: = Закон непротиворечия = ~ [X & ~ X]

• LEM: = Закон исключенного третьего = [XV ~ X]

• LI: = Что-то есть то, что есть, и не то, чем оно не является.

• LNC: = Что-то не то, что оно есть, и то, чем оно не является.

• ЛЕМ: = Нечто не является ни тем, чем оно является, ни тем, чем оно не является.

Таким образом, законы мышления можно резюмировать следующим образом:

LI: = Идентичность = Нечто (X) есть то, что оно есть (X), и оно не (~) то, чем оно не является (~X).

LNC: = Непротиворечие = Нечто (X) не может быть одновременно тем, что оно есть (X), и тем, чем оно не является (~X); то есть ничто (т. е. ничто) не может быть тем, что оно есть (X), и не быть тем, что оно есть (X).

ЛЭМ: = Исключенное Среднее = Нечто (Х) либо есть, либо нет (что есть: Х), и не может быть ни тем, что есть, ни тем, чем не является. Иными словами, что-то должно либо быть, либо не быть, и не может ни быть, ни не быть: ничто не может ни быть, ни не быть.

                         **The Laws of Thought Applied to Propositions**

Пусть: X: = предложение; тогда ~X = отрицание («не» операция) X.

                         **The Law of Identity: (X = X) & (X =|= ~X)**

[ЛИ]: Пропозиция X тождественна и предполагает себя и не тождественна и не предполагает своего отрицания ~X:

                         **The Law of Non-Contradiction (LNC): ~ (X & ~X)**

• [LNC]: Предложение X и его отрицание ~X не могут быть истинными одновременно.

• LNC можно переформулировать, поскольку совместное утверждение противоречий (X, ~ X) отрицается, поскольку это составляет противоречие, а LNC заявляет, что противоречий быть не может.

• То есть суждение X не может быть и истинным, и ложным (одновременно, в одно и то же время, в одном и том же смысле): никакое суждение не может быть одновременно истинным и неистинным (т. е. быть ложным):

  Закон исключенного третьего: XV ~ X, где V = включающая дизъюнкция («или»)

[ЛЕМ]:

Либо высказывание X истинно, либо его отрицание ~X истинно. Предыдущее утверждение ЛЭМ можно переформулировать в форме: либо X истинно, либо X не истинно (т.е. ложно);

то есть X либо истинно, либо ложно.

Обратите внимание , однако , что в LEM оператор «или» является инклюзивной дизъюнкцией.

Следовательно ,

• ЛЭМ можно переформулировать следующим образом:
• Предложение X и его отрицание ~X не могут быть одновременно ложными;

то есть,

• Не может быть так, чтобы ни X не было истинным, ни ~X не было истинным, хотя бы одно из двух (X, ~X) должно быть истинным, включая вариант, в котором
  и X, и ~X оба истинны вместе, но исключая вариант, в
  котором и X, и ~X вместе являются ложными.

Следовательно , ЛЭМ можно переформулировать как отрицание совместного отрицания противоречий!

                         ***Questions to reddit:***

1. Можно ли определить бога таким образом, чтобы он нарушал законы мышления, также называемые «логическими абсолютами»?
2. Возможен ли такой бог логически или это необходимая ложь (falsum), что бог существует в каком-то возможном мире?
3. Можно ли логически исключить возможность существования бога, если бог создает логически невозможные вещи, например, перо, которое не является пером, или перо, которое является одновременно пером и не пером, или перо, которое ни является ручкой, ни не является ручка?
4. Являются ли законы мышления логическими абсолютами?
5. Если да, то в каком смысле они абсолютны (логически)?
6. Может ли бог нарушить логические абсолюты?
7. Если да, то можно ли исключить такого бога из существования?