Делает ли политически контролируемое перераспределение избирательных округов на выборах в США более безопасным?

Многие западные демократии ограничивают полномочия своих политиков контролировать избирательные границы, чтобы избежать возможности мошенничества . Границы избирательных участков в Великобритании, например, перерисовываются по требованию независимой комиссии. Однако во многих штатах США границы полностью контролируются избранными политиками, и это часто приводит к довольно странным границам.

Некоторые считают это заведомо плохим. Например, на сайте www.fairvote.org приводится следующий аргумент :

Перераспределение избирательных округов поощряет манипулирование нашими выборами, позволяя действующим политикам помогать своим союзникам, наносить ущерб политическим врагам и выбирать своих избирателей до того, как избиратели выберут их. Текущий процесс используется как средство для достижения политических целей путем установления границ для защиты действующих лиц и снижения конкуренции, а не для обеспечения равного количества голосов и справедливого представительства.

В некоторых штатах в течение некоторого времени осуществлялся неполитический контроль (например, в Айове), а в других недавно были приняты гражданские инициативы по лишению политиков власти (например, в Калифорнии). (см. этот отчет CNN для некоторых примеров).

Кажется вероятным, что махинации усилят действующих лиц. Но что говорят доказательства? Насколько это повысит электоральную безопасность действующих президентов?

Я смущен тем, что спрашивают, извините. Похоже, это ловля положительного результата, любого положительного результата, действия, которое противоречит ценностям многих/большинства людей. Постановка политических личных интересов выше права на равное представительство (моральная ценность, а не научный факт) делает махинации этически неправильными (для многих), независимо от непреднамеренных результатов. Спрашивая, что эквивалентно «Конечно, мы можем придумать хорошие результаты убийства?» кажется, упускает суть.
Я надеялся сосредоточиться на доказуемых последствиях махинаций, чтобы избежать дебатов о ценностях, которые были бы не по теме. Конкретная связь с более надежными действующими лицами или более сильной поляризацией должна быть статистически доказуема (если она верна) и не требует оценочного суждения.
Возможно, мы можем сузить этот вопрос до одного из этих двух и упустить из виду «обеспечение меньшинствам (непропорционального) представительства и другие положительные стороны»? Кажется, вы уже сами ответили на утверждение о поляризации, поэтому вопрос должен звучать так: «Успешна ли махинация в обеспечении занимающих должности лиц?»?
Я думаю, что поляризация должна остаться. Я выбрал цитату, чтобы продемонстрировать, что не все комментаторы согласны с очевидным ответом, но есть много альтернативных точек зрения, и не очевидно, какая из них правильная. Если поиск возможных положительных моментов отвлекает, я буду рад удалить его или удалить.
Я создал сеанс чата, чтобы посмотреть, сможем ли мы улучшить вопрос: chat.stackexchange.com/rooms/6165/gerrymandering-question
Слишком много предположений в этом вопросе и слишком много неопределенности в ожидаемом ответе. Является ли джерримендеринг «плохим»? Не то, что мы можем ответить здесь.
@DJClayworth Я не спрашиваю, является ли мошенничество плохим: я спрашиваю, можно ли количественно оценить его влияние на политику штатов, которые разрешают это. И усиление действующих лиц, и поляризация их взглядов в принципе поддаются измерению , поэтому мы можем ставить вопрос без оценочных суждений.
Хотя это не является доказательством в смысле Skeptics.SE, сам способ, которым политики ссорятся из-за перераспределения избирательных округов, говорит о том, что они верят в это. Двумя возможными направлениями исследования могут быть изучение коэффициентов удержания действующих лиц в зависимости от времени, прошедшего с момента последнего перераспределения округов (вероятно, небольшой эффект, но потенциально много данных) и сравнение коэффициентов удержания в (скажем) десятилетии до и после. Переход Калифорнии к «беспартийной» комиссии (если мы хоть немного понимаем, что означает беспартийность и как ее можно обеспечить на постоянной основе).
@dmckee Я думаю, что вы движетесь в правильном направлении с доказательствами, которые вы предлагаете. но я думаю, что беспартийность определить легче, чем вы думаете: любая группа, в которой действующие политики не могут влиять на границы или состав комитета, будет большим изменением. У нас уже есть модели того, как это делать как в США, так и в других странах.
не существует такой вещи, как беспартийный комитет, есть просто комитеты, над которыми массы не имеют прямого контроля. отдать перераспределение округов в руки «беспартийной» комиссии — значит просто засунуть голову в песок, политические округа слишком ценны, чтобы их никогда не политизировать.
@Ryathal Многие американцы и большая часть остального мира с тобой не согласны. И если вы действительно хотите гарантировать беспристрастное перераспределение округов, вы можете позволить компьютеру делать это на основе простых правил справедливости. Уже есть несколько алгоритмов.
В этом видео показаны некоторые проблемы с джерримендерингом. Этот тоже
@SamIAm Стенограмма этого видео была бы очень хорошим ответом!
@matt_black не совсем, вы просили фактические доказательства , тогда как видео, на которое я ссылаюсь, является просто предположением, показывающим потенциальные проблемы, а не точные данные о том, где это действительно произошло.
@matt_black Комитет начнет менее пристрастно (может быть , гораздо менее пристрастно), но если привлечение «нужных» людей в него является эффективной незаметной стратегией, люди попытаются испортить процесс. Я не так уверен, как Райал, в эффекте от этого, но и не оптимист, как ты кажешься.
@matt_black Что касается того, чтобы позволить компьютеру сделать это, вам придется создать его как своего рода оптимизатор, а параметры алгоритма могут быть изменены для партийных целей. Итак, кто принимает решение и как вы их выбираете? И мы снова в том же беспорядке.
@dmckee Я почти склонен согласиться с вами, за исключением простых фактов, что большинство стран, кажется, решили проблему, и даже некоторые американские штаты сделали это без коррупции, которую вы ожидаете. Наглядные и прозрачные алгоритмы компьютеризированного районирования уже существуют и могут быть реализованы прозрачно, чтобы общественность могла обнаружить любые попытки нарушить правила.
@matt_black Что ты имеешь в виду под "сколько"? Какая мера может быть использована для описания масштабного эффекта махинаций?
@Sancho Можно, например, измерить изменение вероятности переизбрания с течением времени по мере изменения границ. И, поскольку правила различаются от штата к штату (в некоторых законодательных актах границы определяются независимыми командами — как в большинстве демократий — например), могут быть некоторые естественные эксперименты и фактическая статистика.

Ответы (1)

Да, стратегическое перераспределение округов (манипулирование) может сделать действующих лиц более безопасными.

Я основываю свой ответ на серии статей ProPublica о перераспределении округов .

Границы округов могут повлиять на результаты выборов:

Карты, использованные на следующих выборах в Техасе, могут повлиять на баланс сил в Конгрессе. Они, вероятно, определят, будут ли четыре новых места в Конгрессе, предоставленные Техасу в результате переписи, принадлежать демократам или республиканцам. ( Фактический победитель неясен в постановлении Верховного суда о перераспределении округов Техаса )

Также:

[То] как будут проведены границы округов, вероятно, определит, получат ли эти дополнительные места демократы или республиканцы, и насколько большое влияние окажут избиратели меньшинства на решение о том, кто будет новыми представителями. ( Отменит ли Верховный суд часть Закона об избирательных правах? )

Рисование линий может быть сделано таким образом, чтобы намеренно принести пользу определенной стороне или лицу:

Как и прежде, законодательный орган штата, в котором доминируют республиканцы, нарисовал карты, которые в значительной степени благоприятствовали республиканцам. ( там же )

[Политики] проводят границы округов в своих интересах со времен отцов-основателей, когда Патрик Генри манипулировал округом Вирджинии, чтобы попытаться не допустить Джеймса Мэдисона в Конгресс. ( Является ли партизанское мошенничество неконституционным? )

Правильные линии могут почти гарантировать действующему президенту успех на выборах в течение десятилетия или, наоборот, могут помочь отправить других на пенсию. ( Перераспределение округов , Словарь дьявола )

Делает ли политически контролируемое перераспределение избирательных округов на выборах в США более безопасным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v