Вызывает ли фальсификация некоторых избирательных границ в США поляризацию между партиями?

Вот статья Нейта Сильвера на эту тему. Он говорит о сокращении числа колеблющихся районов. Когда конгрессмены находятся в оползневых округах, они не сталкиваются с угрозой выборов на всеобщих выборах, но все же должны беспокоиться о первичных выборах. Согласно статье, некоторое снижение количества подменных округов можно отнести к перераспределению округов:

Отчасти это произошло из-за перераспределения избирательных округов, которое произошло после выборов 2010 года. Республиканцы отвечали за процесс перераспределения избирательных округов во многих штатах, и они приложили усилия, чтобы укрепить своих действующих лиц, в то же время запихнув демократов в несколько преимущественно демократических округов.

Тем не менее, мошенничество недостаточно, чтобы объяснить все усиление партийности в Конгрессе. Повышенная поляризация превысила поляризацию, вызванную только мошенничеством:

Однако более внимательный взгляд на график показывает усиление поляризации. Наклон черной линии регрессии на графике больше единицы (в частности, около 1,08). Проще говоря, это означает, что поляризация увеличилась примерно на 8 процентов с 2008 по 2012 год — сверх любых изменений, вызванных перераспределением избирательных округов.

Это не означает, что фальсификация не влияет на выборы. Джерримандеринг помог республиканцам получить большинство в Палате представителей в 2012 году, хотя демократы получили больше голосов . Однако последствий мошенничества недостаточно, чтобы полностью объяснить рост партийности.

Нет. Здесь причинно-следственная связь обратная. Повышенная поляризация приводит к несбалансированному распределению голосов. См., например, издание Real Clear Politics, опубликованное Ferrymandering Is't to Blame for DC Impasse :

Опять же, дело здесь не в том, что махинации не повлияли на партийную поляризацию. Просто эффекты, вероятно, очень малы. Что действительно произошло, так это то, что консервативные районы страны, по крайней мере, на данный момент, стали крайне неохотно избирать консервативных или умеренных демократов, в то время как либеральные регионы в значительной степени отказались от либеральных или умеренных республиканцев. Это привело к тому, что партийные собрания все чаще состоят из идеологов, и затруднило политический компромисс. Если и есть на кого указать пальцем, так это на нас самих.

Автор Шон Тренде выделяет четыре причины полагать, что мошенничество не является основной движущей силой:

1. Неравенство между голосами и местами является характерной чертой американской политики.

В принципе, это давно так. На самом деле сейчас это менее верно, чем в менее партизанские времена, например, в 1960-1992 годах. Одно отличие состоит в том, что в этот период именно демократы превышали свою долю голосов.

2. Последствия Джерримандера 2010 года преувеличены.

Тренде пишет в другой статье «Как Мичиган опровергает утверждения о перераспределении округов / поляризации» , что, несмотря на ошеломляющий успех республиканцев в этом штате, границы округов очень мало изменились с 2010 по 2012 год. Фактически, успех республиканцев пришелся на 2010 год, до того, как границы изменились. . Они просто держались в 2012 году, несмотря на то, что ни один округ не перешел границу 50% в пользу республиканцев (т.е. ни один демократический округ не стал республиканским). Единственный округ, преодолевший 50-процентный барьер, перешел от небольшого республиканского большинства к небольшому демократическому большинству.

3. Сенат также поляризуется

Сенат не перераспределяет округа. Каждый сенаторский округ распространяется на весь штат, и штаты редко меняют свои границы. Таким образом, мошенничество не может объяснить поляризацию в Сенате.

4. Мошенничество — это следствие, а не причина.

В частности, Trende обнаружил

Согласно нынешним линиям, с использованием результатов Маккейна / Обамы, было 123 места с рейтингом R + 10 или более и 110 мест с рейтингом D + 10 или более. Если мы возьмем те же самые линии, но вместо этого используем президентские результаты Ромни / Обамы в качестве критерия, мы найдем 141 место с R + 10 или более и 121 место с D + 10 или более. Глядя на наш более широкий набор сильнопартизанских округов, мы видим, что восемь дополнительных округов с преобладанием республиканцев и два дополнительных округа с преобладанием демократов возникают только из-за того, что страна стала более поляризованной с 2008 по 2012 год. Очень странным образом мы обманываем самих себя.

Даже сохраняя линии постоянными, как будто перераспределения округов не произошло, поляризация увеличивается.

Еще одна причина, о которой Trende не упоминает.

5. Демократы с большей вероятностью проживают в крайне партийных округах.

Политический отчет Кука создает статистику, которую он называет индексом партийного голосования. PVI Кука измеряет результаты президентских выборов на двух последних выборах для каждого избирательного округа и превращает их в простой показатель партийности. Список на 2018 год представляет собой PDF-архив . Для простоты я беру это из Википедии , которая не является платной или архивной.

Дело в том, что, по данным Cook PVI, 21 наиболее партийный округ не республиканский, а демократический. И большинство из них происходит не в штатах, где республиканцы контролировали процесс перераспределения округов, таких как Огайо и Северная Каролина, а в штатах, где это сделали демократы.

• Калифорния: 6; комиссия, в которой доминируют демократы, подвела черту.
• Нью-Йорк: 6; Демократы контролировали Палату представителей и губернаторство; контроль над Сенатом штата был разделен поровну.
• Иллинойс: 2; Демократы имели полный контроль над законодательным собранием штата и губернаторством во время перераспределения округов; Республиканцы потеряли четыре места после перераспределения избирательных округов.

Остальные семь были из разных штатов, некоторые из которых частично или полностью контролировались республиканцами. Однако обратите внимание, что в двух третях из двадцати одного (четырнадцати) лидеров доминировали демократы, даже без учета Массачусетса и Вашингтона.

Что общего у этих двадцати одного района? Все они были в крупных городах: Нью-Йорке; Лос-Анджелес; Чикаго; Сан-Франциско; Окленд; буйвол; Майами; Атланта; Филадельфия; Бостон; Детройт; Сиэтл.

Существует несколько мер мошенничества, которые имеют разные основания и могут противоречить друг другу:

1. Географическая компактность . Район должен иметь как можно меньшее отношение длины границы к площади.
2. Политическая компактность. Данный политический регион должен находиться в одном округе. Например, город меньше района должен находиться в одном районе.
3. Соразмерность. Округи должны быть разделены в соотношении, максимально близком к количеству избирателей. Так что если 40% избирателей демократы, то и 40% мест должно быть. Это может быть проблематично, поскольку голоса меняются каждые выборы, а места часто меняются только раз в десять лет.

Мы видим некоторую путаницу в отношении пропорциональности, в частности. Обратите внимание, что это не означает, что если на данных выборах одна партия проголосует 52-48, партия с 52 должна получить большинство мест. Это означает, что места должны быть разделены таким образом, чтобы избиратели были разделены в разумной пропорции. Есть несколько причин, по которым доля голосов не является хорошим показателем на выборах в США:

1. Не все места оспариваются. Место, где одна партия получает 100% голосов, потому что другая партия даже не выдвигает кандидата, не является 100% партийным местом. Это может быть даже не партизанское место на 80%.
2. Некоторые кандидаты лучше других. Если одна партия выдвигает отличного кандидата, этот кандидат может превзойти сторонников округа.
3. Некоторые кандидаты хуже других. И наоборот, некоторые кандидаты баллотируются, даже если у них нет шансов. Они не собирают деньги. Действующий президент может не утруждать себя дебатами. Почему худшая работа этого кандидата должна засчитываться против партии? Должна ли партия выдвигать лучшего кандидата только для того, чтобы статистика работала? Как партия вознаградит таких кандидатов без шансов баллотироваться?

Чтобы получить более пропорциональные результаты в этих партизанских округах, нам нужно было бы внести серьезные изменения. Мы могли бы отказаться от компактности и разделить эти города на несколько районов, каждый из которых имеет городскую, пригородную и сельскую части. Мы могли бы манипулировать пригородными районами, чтобы противодействовать естественному пристрастию городских и сельских районов. Или мы могли бы просто изменить выборы, чтобы они были некими пропорциональными, а не округами вообще.

Возможно, вы спрашиваете о двадцать втором округе. Это тоже город? Нет, это обширный сельский район, один из самых крупных районов страны. Он в подавляющем большинстве республиканский, как и все соседние с ним районы (например, к нему примыкает двадцать четвертый по партийности округ). Не рисуя его в виде длинных, узких (не компактных) районов, нет возможности включить его в значительно менее партизанские районы.

Ровно половина округов с двадцать второго по тридцать один являются республиканскими округами. Но с тридцати двух до сорока они снова все демократы. Из сорока наиболее партизанских округов пять являются республиканскими. Тринадцать находятся в штатах, контролируемых республиканцами (включая четыре из пяти республиканских округов). Исключение составлял республиканский штат с губернатором-демократом. Это не то, что мы ожидали бы увидеть, если бы проблема заключалась в мошенничестве.

Это то, что мы ожидаем увидеть, если демократы на самом деле более поляризованы, чем республиканцы. Городские районы крайне демократичны. В большей степени сельские районы являются республиканскими.