Задний план

Это вызывает некоторую путаницу. Джерримандеринг - это реальная вещь, но это не основная проблема (из другого ответа )

Независимо от того, какая сторона это делает, часть населения не получает справедливого представительства, и это (опять же, на мой взгляд) проблема.

Причина номер один, по которой людям не хватает представительства в Соединенных Штатах, всегда будет система «победитель получает все». Каждый округ Конгресса избирает одного представителя, и те, кто не голосовал за этого кандидата, не получают представительства по своему выбору. Это лишает избирательных прав до половины населения в каждом районе. Т.е. городские республиканцы и сельские демократы не получают представительства.

Разрыв в эффективности рассматривается на групповой основе, в основном по штатам, потому что именно там происходит перераспределение округов. Он измеряет, сколько голосов было потрачено впустую или потеряно из-за того, что они либо набрали более 50% голосов за победителя, либо проголосовали за проигравшего. Таким образом, будет потеря эффективности в размере 50% для каждого округа, разделенного между двумя сторонами (анализ разрыва в эффективности игнорирует другие).

На национальном уровне можно утверждать, что махинации могут быть в какой-то степени уравновешены (не уверен, так это или нет — судя по числам, которые я видел, у Республиканской партии есть преимущество), но, по моему мнению, два ошибки не делают правильно.

Анализ пробелов в эффективности этого не измеряет. На самом деле, он делает прямо противоположное. В нем говорится, что если одна сторона получает больше выгоды, чем другая, то мы должны передать часть этой выгоды другой стороне. Это не меняет сумму лишения прав. Он просто перемещает его с одной стороны на другую. Потому что это устраняет разрыв в эффективности. Т.е. все дело в том, чтобы исправить ошибки. Он не делает никаких попыток устранить ошибки.

Хуже того, анализ пробелов в эффективности поощряет внесение ошибок. Обычное перераспределение округов может поместить весь округ в один и тот же округ, в то время как анализ пробелов в эффективности поощряет разделение городов и округов для создания «более справедливых» округов.

Из комментария :

Концентрация голосов демократов в городах не имеет значения для махинаций. Не проблема иметь много географически небольших районов внутри города и небольшое количество очень географически крупных районов в сельской местности. Другими словами, вы можете сделать округа «справедливыми» даже с учетом демографических данных.

Обычная проблема махинаций между городскими и сельскими округами заключается в том, что городские округа более демократичны (имеют более высокие потери эффективности для одной партии), чем сельские округа - республиканцы. Вот почему анализ пробелов в эффективности продвигается демократами как мера мошенничества. Это продвигает их цели по созданию большего количества демократических округов с очень небольшой потерей округов республиканцами.

Посмотрите, например, на такие штаты, как Массачусетс и Коннектикут. В обоих штатах делегация Конгресса полностью демократическая. Но в обоих штатах есть достаточно многочисленное республиканское меньшинство, поэтому они время от времени выигрывают пост губернатора. В Массачусетсе разбивка составляет примерно 50% демократов, 25% республиканцев и 25% других. Таким образом, в пропорциональной системе демократы должны иметь от четырех до пяти мест, а республиканцы и другие - от двух до трех мест. Как бы то ни было, у республиканцев и других нет мест. Фактически, на национальном уровне у других нет мест в Палате представителей.

Анализ пробелов в эффективности не помогает в этом. Фактически, в штате, где 75% и более избирателей принадлежат одной партии, анализ пробелов в эффективности говорит о том, что партия большинства должна получить 100% мест. Бесправные 25%? Не их проблема. То же самое и с теми, кто не состоит в двух основных партиях.

Источник: Партизанская махинация и разрыв в эффективности ( PDF ), Николас О. Стефанопулос и Эрик М. МакГи.

Джерримандеринг

Аналитик по выборам Шон Тренд из Real Clear Politics провел анализ мошенничества, измерив рост партийности. Он нашел

Если мы определим «высокопартизанские округа» как те, которые на четыре пункта или более республиканские (или демократические), чем страна в целом, то в 2010 г. таких округов было 195, а в 2012 г. — 200. В 2000 г. по предыдущему набору насчитывалось 193 «крайне партизанских» республиканских округа.

Таким образом, республиканцы добавили пять «крайне партийных округов» во время цикла перераспределения округов 2010–2012 годов. И семь, если считать с 2000 года (который включает в себя два цикла перераспределения избирательных округов. Это примечательно, потому что до этого именно демократы контролировали перераспределение округов в большинстве штатов. Только в последних двух переписях республиканцы смогли обмануть больше, чем демократы.

В оценочной таблице перераспределения избирательных округов Washington Post было показано такое же преимущество в пять мест для республиканцев при последнем перераспределении избирательных округов.

Стоит отметить, что оба они включают Северную Каролину. Почему это важно? Демократы контролировали законодательный орган штата и губернаторство в Северной Каролине в 2001 году, когда было проведено последнее перераспределение округов. И они махнули рукой на это. Таким образом, примерно половина прироста в Северной Каролине в 2012 году была связана не с введением республиканской махинации, а с устранением демократической махинации.

Fair Vote проанализировал районы Северной Каролины. У них есть план объединить районы в суперрайоны с тремя-пятью местами в каждом. В соответствии с этим анализом они обнаружили, что у Северной Каролины должно быть небольшое преимущество республиканцев, но что демократы должны быть в состоянии выиграть 7-6 в хороший год, в то время как республиканцы могут выиграть до 8-5. Средний результат будет победой республиканцев со счетом 7-6.

Обратите внимание, что фактические результаты колебались от 8-5 демократов до 10-3 республиканцев. Это объясняет все улучшение с 2010 по 2012 год среди республиканцев, все пять мест. Однако наполовину это было устранение предыдущего махинатора демократов. Если мы лишимся двух мест, республиканцы получили бы только три места путем махинаций. Два других были получены в результате устранения джерримандера.

Анализ, проведенный на сайте Politics.SE , показал, что в соответствии с индексом голосования Кука , республиканцы добились лучших результатов, чем в среднем по стране, еще в трех округах в 2008/2012 гг . по сравнению с 2004/2008 гг .

TL;DR : республиканцы получили от трех до пяти мест при перераспределении избирательных округов в 2011 году. смотря как мерить.

Обе стороны виновны в мошенничестве. В частности, Мэриленд был сфальсифицирован в пользу демократов, а Северная Каролина - в пользу республиканцев - широко считается двумя штатами с наихудшими фальсификациями.

Однако возможно, что одна сторона имеет большее преимущество в мошенничестве, чем другая.

В Washington Post есть отличная статья на эту тему. Подвести итоги:

В этом году выборов мы можем ожидать услышать много о махинациях с округами Конгресса, когда политические партии перекраивают границы округов, чтобы получить преимущество на выборах.

... смысл махинаций не в том, чтобы нарисовать себе набор абсолютно безопасных мест. Скорее, это дает вашим оппонентам небольшое количество безопасных мест, в то же время вытягивая себе большее количество мест, которые не так безопасны, но вы можете рассчитывать на комфортную победу.

Автор утверждает, что его исследование показало, что

... демократы недопредставлены примерно на 18 мест в Палате представителей по сравнению с их долей голосов на выборах 2012 года.

В этом сотрудничает Центр правосудия Бреннера .

Используя данные избирательных циклов 2012, 2014 и 2016 годов, компания Extreme Maps пришла к выводу, что партийная предвзятость, возникшая в основном из-за наихудших злоупотреблений махинациями всего в нескольких штатах на полях сражений, дает республиканцам прочное преимущество в 16-17 мест в нынешнем Конгрессе...

Как это измеряется? В статье Николаса О. Стефанопулоса и Эрика М. МакГи «Пристрастная махинация и разрыв в эффективности» описывается, как измерить степень махинации. Это довольно просто, по сути, вы ожидаете, что количество мест, которое получит каждая партия, будет справедливо пропорционально количеству голосов, которые она получила. Разделение голосов 40-60, приводящее к разделению мест 60-40, очевидно, указывает на то, что действуют внешние факторы.

В другой статье Washington Post , иллюстрирующей, как работает мошенничество, утверждается, что в Висконсине мошенничество дает Республиканской партии 10% преимущество.

Хотя это только один штат, я думаю, что это важно для жителей этого штата. На национальном уровне можно утверждать, что махинации могут быть в какой-то степени уравновешены (не уверен, так это или нет — судя по числам, которые я видел, у Республиканской партии есть преимущество), но, по моему мнению, два ошибки не делают правильно. Независимо от того, какая сторона это делает, часть населения не получает справедливого представительства, и это (опять же, на мой взгляд) проблема.

«Оценка партизанских выгод от мошенничества в Конгрессе: использование компьютерного моделирования для оценки эффекта мошенничества в Палате представителей США» Джовей Чен, Дэвид Коттрелл.

была газета, которая оценила это.

Аннотация :

Каково влияние махинаций на партийные результаты выборов в Конгресс США?
Основная проблема при ответе на этот вопрос заключается в определении результатов, которые привели бы к отсутствию мошенничества. Поскольку мы наблюдаем только за выборами в Конгресс, где округа потенциально были сфальсифицированы, у нас отсутствует контрфакт, не связанный с фальсификацией, который позволил бы нам изолировать его истинный эффект. Чтобы преодолеть эту проблему, мы проводим компьютерное моделирование процесса распределения по округам, чтобы перерисовать границы избирательных округов Конгресса без пристрастия. Оценивая результаты этих округов без махинаций, мы можем установить контрфактуальность без махинаций, с которой можно сравнивать фактические результаты.
Анализ показывает, что, хотя махинации республиканцев и демократов влияют на партийные результаты выборов в Конгресс в некоторых штатах, чистый эффект по всем штатам скромен, создавая не более одного нового места республиканцев в Конгрессе .
Таким образом, партийный состав Конгресса в основном можно объяснить беспартийным избирательным округом, предполагая, что большая часть электоральной предвзятости на выборах в Конгресс вызвана факторами, отличными от партийных намерений в процессе округления.

Недавний подкаст 538 Gerrymandering сделал аналогичное заявление (большинство результатов имеют мало общего с партийным мошенничеством), но я не думаю, что они сделали какие-либо количественные заявления, мне нужно найти расшифровку подкаста.