Заняли ли республиканцы 10 из 13 мест в Конгрессе на всеобщих выборах в Северной Каролине в 2018 году, набрав примерно такое же количество голосов, как и демократы?

Это изображение было распространено в социальных сетях

Джерримандеринг в Северной Каролине

Транскрипция:

Джерримандеринг в Северной Каролине

  • 1 747 742 голоса за демократов = 3 места в Конгрессе.
  • 1 638 684 голоса за республиканцев = 10 мест в Конгрессе.

Примеры источников: [1] , [2]

Верны ли эти цифры?

Спрашивать, верны ли цифры, - законный вопрос, но у меня возникает соблазн задать другой вопрос о том, были ли места в Северной Каролине подтасованы. Однако это может быть дубликат skeptics.stackexchange.com/questions/40256/… .
Вы называете это "манипулированием"? Сынок, ты бы не знал джерримендеринга, если бы подпрыгнул и ударил тебя ногой в спину. Вы хотите джерримандеринга? Посмотрите на избирательные округа штата Огайо, в частности на 9-й и 11-й округа Огайо (мой округ). Это «дизайнерские округа», предназначенные для захвата многих избирателей-демократов в двух округах, которые между ними охватывают почти всю ширину штата, и обеспечивают «безопасность» окружающих округов для республиканцев.
Вы знаете общее количество голосов, проголосовавших за Огайо на выборах в Палату представителей?
В Мэриленде по крайней мере так же плохо, как в Огайо. Посмотрите почти на любой избирательный округ Мэриленда . Большинство из них даже не являются смежными.
Просто посмотрите на общегосударственные конкурсы. Судья-демократ Джон Арровуд (кстати, открытый гей) победил, набрав более 50% голосов. Демократы абсолютно приняли всенародное голосование.
@BobJarvis - некоторые цифры для гонок в штатах Огайо: cleveland.com/expo/news/erry-2018/11/0f32e762411182/…
Я предсказываю, что демократы имеют большинство в густонаселенных городских районах, а республиканцы — в малонаселенных сельских районах. Таким образом, на карте могут быть показаны крошечные синие области и большие красные области. Чтобы противодействовать этому, избирательные участки должны были бы простираться очень далеко за пределы города, что также может показаться несправедливым.
Не могли бы вы добавить ссылку на то, где изображение было размещено? Меня интересует контекст, принятие и другая предыстория
@Croll Ссылки в вопросе. Также несколько акций Facebook.
Впечатляющая демонстрация джерримендеринга. Интересно, как далеко мог бы пойти диапазон, если бы кто-то нарисовал линии избирательных участков по-другому.

Ответы (4)

Да, цифры верны (с погрешностью — возможно, из-за разных источников и времени съемки).

Согласно результатам выборов в Палату представителей 2018 года (я использовал эту удобную страницу Washington Post ), суммирование чисел для Северной Каролины даст вам в общей сложности 1 748 173 голоса за демократов и 1 643 790 голосов за республиканцев — очень близко к заявленному.

Десять мест достались республиканцам и три - демократам (округа 1, 4 и 12), при этом большинство побед республиканцев были довольно узкими, а победы демократов подавляющими.

+-------+-----------+-------+-----------+-------+--------+
| dist. |     D     |  D %  |     R     |  R %  | Winner |
+=======+===========+=======+===========+=======+========+
|   1   |   188,074 | 69.8% |    81,486 | 30.2% |   D    |
|   2   |   148,959 | 47.1% |   167,382 | 52.9% |        |
|   4   |   242,002 | 75.0% |    80,546 | 25.0% |   D    |
|   5   |   118,558 | 42.8% |   158,444 | 57.2% |        |
|   6   |   122,323 | 43.4% |   159,651 | 56.6% |        |
|   7   |   119,606 | 43.4% |   155,705 | 56.6% |        |
|   8   |   112,971 | 44.6% |   140,347 | 55.4% |        |
|   9   |   136,478 | 49.7% |   138,338 | 50.3% |        |
|  10   |   112,386 | 40.7% |   164,060 | 59.3% |        |
|  11   |   115,824 | 39.5% |   177,230 | 60.5% |        |
|  12   |   202,228 | 73.0% |    74,639 | 27.0% |   D    |
|  13   |   128,764 | 46.9% |   145,962 | 53.1% |        |
+=======+===========+=======+===========+=======+========+
| Total | 1,748,173 | 51.5% | 1,643,790 | 48.5% |        |
+-------+-----------+-------+-----------+-------+--------+

Примечание. Одно предостережение заключается в том, что представитель республиканцев от округа 3 баллотировался безальтернативно. То есть правильнее было бы сказать, что результат 9 против 3, так как в итоговые числа не входят избиратели 3-го округа.

По данным ncsbe.gov/ncsbe , не встретивший сопротивления кандидат от республиканцев в округе 3 (Уолтер Джонс) получил 186 353 голоса. Так что, пожалуй, следует сказать, что в сумме за демократов было подано 1748 173 голоса, а за республиканцев — 1830 143. Исключение места без соперников и объявление тотала 9 против 3 кажется немного похожим на выбор вишни.
@NateEldredge Я не считаю это выбором вишни - «непротиворечивый» означает, что мы не можем правильно сравнивать числа, поскольку у нас нет ссылки на то, что мог бы получить кандидат от демократов. В идеальном мире, на случайно разделенной территории 50/50, мы ожидаем получить равное количество представителей от каждой партии. Мы просто выбираем меньшую территорию, искл. район 3. Ничего страшного в этом нет. Вы можете внести редактирование с возможным альтернативным подходом к этому, на самом деле это не меняет ответ по существу, я не против...
И обратите внимание, что цифры по округам говорят гораздо больше: демократы выигрывают несколько очень крупных округов, а представители выигрывают множество меньших, что еще больше искажает цифры.
@jwenting: На самом деле они не «крупнее» - все округа Конгресса США (в пределах данного штата) имеют примерно одинаковое население, по крайней мере, по состоянию на последнюю перепись. Все, что мы видим здесь, — это количество проголосовавших — эта явка составляет некоторую долю тех, кто имеет право голоса, что, в свою очередь, составляет некоторую долю всего населения (неграждане, несовершеннолетние и т. д.). Эти доли, конечно, могут варьироваться в зависимости от округа.
Это больше, чем просто размер. Во всех округах, контролируемых демократами, было подавляющее большинство, и почти все голоса были отданы демократам. В округах, контролируемых республиканцами, было комфортное, но гораздо меньшее большинство. Это именно тот тип распространения учебников, который вы пытаетесь использовать в схеме махинаций. en.wikipedia.org/wiki/Джерримандеринг
@djclay Gerrymandering было бы легче доказать, если бы была фотография и анализ карты районов.
@fredsbend: Доказывать нечего. Они открыто признаются в махинациях и даже сделали это частью своей предвыборной стратегии . Это не является незаконным, несмотря на то, что почти все с обеих сторон согласны с тем, что это должно быть таковым, потому что люди, которые голосуют за законы, получают от этого непосредственную выгоду.
У FiveThirtyEight есть отличный инструмент для изучения влияния границ районов . Вы можете увидеть смоделированные границы, которые благоприятствовали бы каждой партии, благоприятствовали бы максимально компактным районам, благоприятствовали бы конкурентным выборам и т. д. Определенно помогает поместить текущие карты в контекст.
Как показывают карты 538 , это явно не ужасно несправедливое распределение по округам. Просто большинство округов сельские, потому что большая часть штата сельская. Единственный способ раскачать его так, чтобы демократы могли победить, - это разделить города между как можно большим количеством округов, чтобы города получили как можно больше представителей, а соседние сельские районы потеряли все свое право голоса.
@hobbs, этот комментарий касается сути дела. Хотел бы я наградить его наградой. Кроме того, на FiveThirtyEight есть отличная статья «Ненавидеть махинации легко. Исправить сложнее». что подтверждает вашу точку зрения.
Я думаю, что обвинение в мошенничестве трудно доказать. Сказать, что какая-то линия более достоверна, чем другая, безусловно, невозможно, если на нее не взглянет по-настоящему незаинтересованная сторона. У меня часто складывается впечатление, что джерримендеринг — это козел отпущения за то, что просто не провел лучшую кампанию.
@fredsbend: Предположим, что менеджер нанимает только своих друзей и семью. Возможно, вы не сможете без тени сомнения доказать , что он нанимает их из кумовства (в конце концов, может быть, он просто искренне считает, что это лучшие кандидаты?), но разумные люди могут посмотреть на ситуацию и понять, что происходит. .
@Wildcard Идеальное исправление джерримандеринга может быть трудным, но наличие нейтральной организации, устанавливающей избирательные границы вместо партийных, было бы действительно хорошим первым шагом.
@hobbs Я думаю, что вы пришли к почти противоположному мне мнению, основываясь на данных FiveThirtyEight. Их симулятор показывает, что это буквально настолько несправедливый раскол, насколько это вообще возможно — нынешние округа представляют собой более или менее совершенную республиканскую махинацию. Невозможно разделить округа таким образом, чтобы дать республиканцам больше мест, и буквально каждый проверенный ими способ, не являющийся явной махинацией республиканцев, дает им меньше мест.
@ruakh "может он просто искренне думает, что это лучшие кандидаты" . Это определение кумовства. Если мошенничество аналогично, доказательство является вопросом доказывания намерения. Однако многие привлекаются к уголовной ответственности независимо от умысла, фактического или фактического совершения [преступления x]. Если джерримендеринг может существовать на самом деле (т.е. без умысла), то я никогда не слышал его определения.
@ Хорошо поджарьте ... это правда, и, как говорится в статье, партии, как правило, довольно корыстны в распределении районов. Но это не имеет большого значения ; округа, составленные на основе компактности, будут иметь вероятное изменение только на одно место.
@NateEldredge Исключение округа без оппозиции имеет смысл, поскольку на выборах без сопротивления обычно явка намного ниже, чем на выборах с серьезной борьбой. Сравнение общего количества голосов на выборах с серьезной конкуренцией с выборами без состязаний может ввести в заблуждение, поскольку люди, которые проголосовали бы на выборах с оспариванием, с большей вероятностью останутся дома на выборах без состязаний, особенно если нет других важных оспариваемых выборов. в том районе.
@jwenting Это фактически неверно. Дем победил в самых больших, 6-х по величине и 2-х по величине.
@hobbs Это не то, что показывают их данные. В этом году демократы получили три места, в то время как при компактных границах они должны были ожидать семь мест, учитывая результаты, которые мы наблюдали на прошлой неделе. Это четырехместные качели. Даже в «нормальный» год демократы рассчитывали бы получить 4 или 5 мест по этой карте.
@fredsbend redistrictingmajorityproject.com — вам достаточно доказательств? Это буквально часть предвыборной стратегии Республиканской партии. Политики перекраивают районы, чтобы поставить своих политических противников в стратегическое невыгодное положение. Они хвастаются этим. Вы можете найти десятки цитат, в которых они уверяют своих коллег-законодателей, что их махинации преследуют политические цели, а не расовые или сексуальные; они даже не пытаются это отрицать.
Разве подсчет голосов не является неправильным показателем для мошенничества? Результаты могут быть фактором явки или проблемой настроений избирателей, а не мошенничеством. Например, в округе 3 процент голосов, отданных за республиканца, упал на 10% по сравнению с 2016 годом. Действительно ли состав этого округа так сильно изменился за 2 года? Казалось бы, реальным мерилом махинаций должно быть количество зарегистрированных избирателей для каждой партии, а не то, за кого избиратели отдают свои голоса.
@nick Я не говорил, что нет доказательств чьего-то намерения манипулировать. Я сказал, что обвинение в мошенничестве обязательно включает в себя наличие умысла на мошенничество. Я точно сказал: "Если махинации могут существовать на самом деле (т.е. без умысла), то я никогда не слышал его определения". Без признания обвиняемой стороны мне очень трудно доказать, что мошенничество действительно имело место.
@fredsbend Это... буквально то, что я тебе только что дал. Республиканская партия открыто признает, что перекраивает границы округов с единственной целью — получить политическое преимущество. Это джерримендеринг? Это. Сказать иначе — ложь, потому что вам явно виднее. Тогда продолжай. Ложь. Попробуйте каким-то образом заявить, что это не мошенничество. Вытяните еще один «Не настоящий шотландец». Я закончил.
@CramerTV Имейте в виду, что то, что два года назад было Районом 3, может не быть тем же Районом 3, что и сегодня. Весь смысл махинаций в том, что они перерисовывают линии. (Заметьте, я не проверял это, так как не смог найти исторических данных. Я плохой гуглер. Если Район 3 остался прежним, вы абсолютно правы.)
@sashkello В вашем идеальном мире 50/50 мы ожидаем (в смысле ожидаемой ценности) 6D и 6R из 12 мест. Однако в том же мире исход, в котором любая из сторон выиграет 3 или менее таких мест, по-прежнему будет иметь вероятность почти 15%, то есть будет далек от любого соответствующего уровня значимости — фактически, если бы ситуация 50/50 сохранялась для 50 штатов (и в каждом было 12 оспариваемых мест), мы ожидаем найти 7 штатов, в которых результаты выглядят не менее подозрительно, чем в ОП (хотя мы ожидаем, что некоторые из них будут сторонниками D, а некоторые — сторонниками Р)
@nic Успокойся, бро. Я говорю о доказывании мошенничества в целом , а не в данном конкретном случае. Опять же, я сказал, что не понимаю, как это можно доказать без признания. Мы все потратили много времени на просмотр строк и цифр, прежде чем вы связались с признанием.
О, на случай, если вам нужно это услышать, чтобы двигаться дальше, да, это махинации.
@fredsbend Тогда почему ты ответил на мое связанное признание словами «но откуда мы знаем ?»
@NicHartley, для примера я выбрал плохой вариант. Независимо от того, был ли округ перерисован или нет, разве это не подходящая метрика для подтасовки количества зарегистрированных избирателей для каждой партии, а не фактического подсчета голосов? Я понимаю, что «отданные голоса» — это показатель партийных предпочтений, но эти цифры могут сильно недооценивать масштаб проблемы. Если бы многие республиканцы проголосовали за демократов в знак протеста или в качестве личного предпочтения Демократической партии, это гораздо более ясно показало бы несоответствие, особенно в более близких гонках.
@CramerTV Вы можете посмотреть зарегистрированных избирателей, если вам интересно. По состоянию на 10 ноября 2018 г. Северная Каролина сообщает о 2 688 975 зарегистрированных демократах и ​​2 112 229 республиканцах, а также еще о 2 252 817 избирателях, не принадлежащих к какой-либо другой небольшой партии, в основном к либертарианцам. Он разбит по округам, а не по округам, поэтому вы можете сравнивать в основном яблоки с яблоками, если хотите увидеть смену принадлежности с течением времени (но не то, как это соответствует округам).
@ 1006a, это было бы интересным статистическим упражнением, но, учитывая, что в этом случае мы знаем ответ (кроме чисел), мой интерес не соответствует уровню анализа.
@CramerTV Я имею в виду, что моя единственная точка зрения заключалась в том, что районы часто перерисовываются - вот как политики оптимизируют свою махинацию. Мыслительный процесс выглядит так: «Хм, разница в округе 9 была немного низкой — давайте втиснем еще несколько демократов в 12, чтобы мы могли добавить еще несколько республиканцев в 9 и обеспечить нашу победу». Это одна из причин, почему мошенничество так трудно поддается количественной оценке — очень мало что остается постоянным в течение достаточно долгого времени, чтобы можно было увидеть четкую тенденцию.
@nic Я думаю, что мы говорили о разных целях. Я сосредоточен на мета-вопросе , как доказать мошенничество? Вы сосредоточились на конкретном вопросе: «Как мы докажем, что этот случай был мошенничеством? Ссылаясь на признание, вы демонстрируете мою точку зрения. Я не понимаю, как мы можем доказать мошенничество без признания. Линии могут выглядеть подозрительно, конечно, но без явного признания вины, я думаю, любую линию можно считать законной и разумной.
@Nic Посмотрите, что Дунк прокомментировал в ответе сообщества вики ниже.
@fredsbend ... О, попался. Да, вы правы, мы спорили о разных вещах. Прости за это. Хотя я все равно утверждаю, что вам не нужно преднамеренно манипулировать, чтобы по-прежнему, эффективно, джерримандерить - это так же вредно в любом случае, и ИМО, не имеет значения, было ли это несчастным случаем, по несвязанной причине или преднамеренно. ради политической выгоды. ИМО, если вы рисуете границы округов, чтобы делать что-либо, кроме группировки сообществ, что-то не так.
@sashkello, да, «мы не можем правильно сравнивать числа». Так что мы должны через то, что мы не можем сравнить. Или, по крайней мере, добавить отказ от ответственности.
@PaulDraper На мой взгляд, мой последний абзац является разумным объяснением. Если вы считаете, что требуется дополнительная информация, вы можете отредактировать ответ.
Есть математическая работа из Duke Univ. нацелен на количественную оценку масштабов махинаций Северной Каролины путем сравнения партизанских результатов карты с примерно 25 тысячами сравнительных карт, нарисованных с помощью цепи Маркова Монте-Карло. Выводы заключаются в том, что карта является экстремальным выбросом в результирующем распределении. arxiv.org/abs/1801.03783
Вот веб-сайт группы Duke: sites.duke.edu/quantifyinggerrymandering .
@NateEldredge - Если кто-то хочет добавить данные из 3-го округа, IMO имеет смысл использовать данные выборов, на которых оспаривалось это место, например, 2016 года. Это несовершенно, потому что итоги не являются чистыми числами 2018 года. больше, но imo это лучше, чем добавление избирателей, которые не выбирали между партиями. Я сделал это и дал проценты здесь: twitter.com/benblumsmith/status/1062168569025388544

Это вики -дополнение сообщества к другому ответу, которое упрощает чтение столбцов и показывает разницу в голосовании для каждого округа. Голоса третьих лиц или других лиц не учитываются.

District       D          R           Margin       Total Votes   Majority %
----------------------------------------------------------------------------
   1        188,074     81,486   (D) 106,588         269,560    (D) 69.8%
   2        148,959    167,382        18,423 (R)     316,341        52.9% (R)
   3              *          *             * (R)     186,353*       100%* (R)
   4        242,002     80,546   (D) 161,456         322,548    (D) 75%
   5        118,558    158,444        39,886 (R)     277,002        57.2% (R)
   6        122,323    159,651        37,328 (R)     281,974        56.6% (R)
   7        119,606    155,705        36,099 (R)     275,311        56.6% (R)
   8        112,971    140,347        27,376 (R)     253,318        55.4% (R)
   9        136,478    138,338         1,860 (R)     274,816        50.3% (R)
  10        112,386    164,060        51,674 (R)     276,446        59.3% (R)
  11        115,824    177,230        61,406 (R)     293,054        60.5% (R)
  12        202,228     74,639   (D) 127,589         276,867    (D) 73%
  13        128,764    145,962        17,198 (R)     274,726        53.1% (R)
------------------------------------------------
Total     1,748,173  1,643,790   (D) 104,383

* = не оспаривается, голоса не указаны, как и в источнике Washington Post.

Кандидаты-демократы получили на 104 383 голоса больше, чем их оппоненты-республиканцы. Однако в целом республиканцы получили на 81 970 голосов больше (всего 1 830 143), если включить округа, в которых они не встретили сопротивления. или меньше людей, возможно, проголосовало, часть поданных бюллетеней могла достаться другой партии и т. д.)

Данные « Вашингтон пост» .

Роли находится в районе 4.
Шарлотта находится в районе 12.

Конгрессовые округа Северной Каролины

В качестве дополнения, включение голосов третьих/других лиц и голосов округа 3 будет информативным. Непонятно, почему они оставлены здесь.
@chux Мне было трудно читать таблицу данных, поэтому я переформатировал ее, чтобы упростить. Если вы считаете, что он должен включать другие данные, участвуйте в обсуждении исходного ответа, в котором уже рассматривается, почему не включены по крайней мере номера округа 3.
Ух ты. Этот столбец «маржа» рисует больше изображения, чем реальная цветная карта.
Проценты @polo могут освещать больше и были бы более подходящими для сравнения, если кто-то хочет заняться математикой.
Районы 4 и 12 подозрительно похожи на упаковку, а район 1 подозрительно похож на трещины.
@fredsbend-Или, если бы вы имели представление о составе Северной Каролины, вы бы сказали, что районы разделены на очень похожие проблемные области. Район 12 — это город Шарлотта. Разделение города Шарлотта на любой из прилегающих к нему регионов означало бы, что люди в прилегающих сельских районах не получат никакого представительства для удовлетворения своих конкретных потребностей. Регион 4 объединяет Raleigh/Cary/Chapel Hill, а затем добавляет регион 1, и у вас есть исследовательский треугольник. 5 и 11 покрывают горы...
Глядя на границы, реальность ситуации такова, что эти границы очень хорошо спроектированы для группировки людей на основе схожих интересов. На самом деле это, вероятно, самый справедливый набор границ для предоставления наибольшего числа представителей, которые будут заботиться об особых потребностях своего региона в любом штате страны.
Я бы также добавил, что если бы кто-то разделил Шарлотту, окруженную консервативными регионами, то вполне возможно, что никто не будет избран представлять Шарлотту (собственно). И это проблема, которую нельзя решить без махинаций. Как вы гарантируете представительство меньшинства без него?
@chux от округа к округу количество партий, у которых был кандидат в бюллетенях, варьировалось от 1 до 4. В общей сложности 5 партий (республиканская, демократическая, либертарианская, конституционная и зеленая) имели кандидата в бюллетенях по крайней мере в округ. 186 353 - это количество голосов, полученных республиканцами в округе 3. Подробнее см. В моем ответе.
@dunk Вы поднимаете важные вопросы, которые хорошо связаны с моим обменом комментариями с Ником Хартли выше. Любая линия может быть признана обоснованной и разумной, поэтому никакое обвинение в сомнительном построении линии для политической выгоды (махинации) не может быть доказано без признания.
@Dunk Так что разумно, что 1,6 миллиона республиканцев получили 10 человек, которые их представляют, а 1,7 миллиона демократов - 3?
Может ли кто-нибудь добавить и объяснить, что такое линии на карте? (Я предполагаю, что цвета обозначают избирательные округа.)
@PJTraill линии - это округа. Цвета — районы. Изображение взято с en.wikipedia.org/wiki/…
@PJT Округа также являются постоянными линиями, или для их изменения требуются значительные процессы. Районы - это «регионы представительства», которые могут меняться без особых усилий или участия общественности.
@TimB Это американская политика 101. Победитель получает все, а представительство должно исходить от населения и региона. Иногда выглядит несправедливо, но часто только в том случае, если вы пренебрегаете другими вещами.
@Dunk «И это проблема, которую нельзя решить без мошенничества. Как вы гарантируете представительство меньшинств без этого?» На самом деле вы выступаете против махинаций. Фальсификация связана с лишением избирательных прав, а не с районами странной формы (хотя районы странной формы могут быть признаком мошенничества). Я недостаточно знаю, чтобы судить о вашем утверждении о том, что районы Северной Каролины составлены справедливо: для этого нужно спросить людей, которые в них живут (это и есть реформа перераспределения округов).
Кроме того, проблемы с перераспределением округов усугубляются тем фактом, что в Палате представителей слишком мало мест (округи должны быть более детализированными) nytimes.com/interactive/2018/11/09/opinion/…
График маржи может указывать на джерримандеринг. Изображение в социальных сетях — нет. Это только показывает реальность голосования First Past The Post, которое иногда называют эффектом «потерянного голоса». Здесь, в Британской Колумбии, Канада, в настоящее время мы проводим референдум о погоде, чтобы сохранить нашу систему First Past The Post или перейти на пропорциональное представительство. selections.bc.ca/referendum/about-the-referendum/… Например, наши последние выборы имели непропорциональные результаты, но махинации широко не обсуждаются : en.wikipedia.org/wiki/British_Columbia_general_election,_2017
@Dunk Исследовательская группа Университета Дьюка. направлен на количественную оценку махинаций NC путем сравнения партизанских результатов карты с 25 тысячами случайно выбранных альтернатив (нарисованных с помощью цепи Маркова Монте-Карло). Они обнаружили, что карта NC дает крайне нетипичные для этого распределения результаты. arxiv.org/abs/1801.03783
Вот их веб-сайт: sites.duke.edu/quantifyinggerrymandering .
@Ben Случайные строки должны были бы полностью пренебречь реальными регионами. Я не понимаю, чего это может стоить.
@fredsbend — прочитайте газету; это серьезная работа. Они используют избирательные участки в качестве базовой единицы карты. Они начинают цепь Маркова с реальной карты, и алгоритм поиска отдает приоритет картам, которые избегают разделения округов, являются географически компактными, уравнивают население и удовлетворяют определенной мере соблюдения Закона об избирательных правах. Полученные карты, как правило, не уступают реальной карте в отношении этих стандартных принципов правильного перераспределения округов.
@Dunk Ни на одной карте Шарлотты или округа Мекленбург, которую я могу найти, нет этой характерной выемки, которая больше похожа на то, что они исключали республиканские части района Шарлотты, чем создавали район, представляющий Шарлотту.
@benblumsmith-Основная проблема с этим исследованием (которых существует много) заключается в том, чтобы решить, что является «справедливым» и «беспристрастным» определением округов, не подвергшихся мошенничеству, и как это следует измерять. «Разрыв в эффективности» — это абсолютно нехорошее измерение, ИМО, и к нему, безусловно, не следует стремиться. Разрыв в эффективности — это просто способ добавить городам большего веса, чем они уже имеют. Таким образом, любые утверждения об «атипичном распределении» требуют согласия с используемой эвристикой измерения, прежде чем можно будет придать какое-либо доверие предполагаемым результатам.
@prosfilaes-Я понятия не имею, о чем вы говорите, но если вы хотите увидеть примеры НАСТОЯЩЕГО мошенничества для политической выгоды, вам не нужно смотреть дальше, чем исторические границы округов Северной Каролины, установленные демократической партией, чтобы дать себе преимущество во многих округах. Это беспорядок извилистых переплетенных змеиных границ. По крайней мере, новые границы выглядят разумными. Кстати, законодательным органом Северной Каролины руководили демократы примерно 100 лет до 2010 года. Так что вы не можете винить республиканцев ни в одном из этих исторических пограничных чудовищ.
@prosfilaes-Просто догадываюсь о вашем определении «отличительной выемки», но кажется, что «выемка» непропорционально нарисована на приведенной выше диаграмме и, похоже, охватывает самые юго-западные города округа Мекленбург, в частности Мэтьюз. Если включение людей, живущих в одном городе, в состав одного и того же района является мошенничеством, то вы правы.

По данным Совета по выборам и обеспечению соблюдения этических норм штата Северная Каролина , результаты выборов 2018 года таковы. (Партии упорядочены по количеству голосов):


    Кандидат от Демократической партии от округа 1
: 190 445     Кандидат от республиканцев: 82 209


    Кандидат от республиканцев в округе 2
: 170 050     Кандидат от демократов: 151 966 Кандидат от
    либертарианцев: 9 654


    Кандидат от республиканцев в округе 3 : 187 901


    Кандидат от Демократической партии округа 4
: 247 067     Кандидат от республиканцев: 82 052 Кандидат от
    либертарианцев: 12 284


    Кандидат от республиканцев в округе 5
: 159 915     Кандидат от демократов: 120 462


    Кандидат от республиканцев от округа 6
: 160 636     Кандидат от демократов: 123 601


    Кандидат от республиканцев в округе 7
: 156 797     Кандидат от демократов: 120 804 Кандидат от
    Конституции: 4 665


    Кандидат от республиканцев от округа 8
: 141 371     Кандидат от демократов: 114 057


    Кандидат от республиканского округа 9
: 139 246     Кандидат от Демократической партии: 138 341 Кандидат от
    либертарианцев: 5 130


    Кандидат от республиканцев от округа 10
: 164 969     Кандидат от демократов: 113 259


    Кандидат от республиканцев от округа 11
: 178 012     Кандидат от демократов: 116 508 Кандидат от
    либертарианцев: 6 146


    Кандидат от Демократической партии от округа 12
: 203 974     Кандидат от республиканцев: 75 164


    Кандидат от республиканского округа 13
: 147 570 Кандидат от     Демократической партии: 130 402 Кандидат от
    либертарианцев: 5 513 Кандидат от
    зеленых: 2 831

Общее количество

    Республиканцы: 1 845 892
    Демократы: 1 770 886
    Либертарианцы: 38 727
    Конституция: 4 665
    Зеленые: 2 831

(Примечание: результаты еще не являются официальными)

Этот график из вопроса не включает результаты округа 3. Округ 3 подал 186 353 голоса за кандидата от республиканцев и ни одного за демократа (республиканец не встретил сопротивления). Таким образом, общее количество голосов республиканцев составляет 1 830 219, а демократов — 1 748 018 (перевес 82 201). Это 50,5% к 48,2%. Предположительно, остальные 1,3% достались сторонним кандидатам.

Источник: Википедия .
Оригинальная цитата для округа 3 . Поскольку это официальный источник, кто-то может получить оттуда и остальные районы. Для изменения районов и просмотра результатов требуется Javascript.

Помните, что изначально утверждалось, что республиканцы выиграли десять из тринадцати гонок с меньшим количеством голосов. Это явно не соответствует действительности, поскольку график включает голоса только из двенадцати округов. Если бы он исключал скачки без сопротивления, то это должно было бы быть только девять из двенадцати оспариваемых гонок.

Если вместо этого утверждение скорректировать таким образом, чтобы оно сравнивало только пропорцию мест с долей голосов, есть несколько других штатов, где демократы получили более высокую долю мест, чем их доля голосов. Например, трое из четырех в Айове , набравшие всего 50,38% голосов; пять из пяти в Коннектикуте , набравшие не более 64,4% голосов; девять из девяти в Массачусетсе ; или Калифорния , где республиканцы получили более трети голосов, но не более половины мест (два еще не определились).

Также, возможно, стоит отметить, что в Северной Каролине в 2016 и 2014 годах республиканцы победили примерно на 300 000, а не менее чем на 100 000 человек. В 2010 году у республиканцев было более чем на 236 000 голосов больше, чем у демократов, но они получили только шесть из тринадцати мест.

Ответы должны стоять отдельно, поэтому объяснение того, что республиканец в округе 3 не встретил сопротивления, имеет решающее значение и здесь отсутствует. Можно спорить о том, следует ли и как подсчитывать голоса в округе 3 для этого сравнения, но давайте дадим читателям всю информацию, необходимую для понимания происходящего и вынесения собственных суждений.
Этот отсутствие ответа в лучшем случае вводит в заблуждение. Буквально невозможно подсчитать голоса демократов в округе, в котором не участвовал ни один демократ. Таким образом, вы просто отдаете 100% голосов республиканцам. Я предполагаю, что есть много демократов, которые голосовали, но не дали голоса в той гонке. Вы собираетесь подсчитывать голоса, не проголосовавшие за демократов? В противном случае вы просто фальсифицируете статистику. Вы подсчитываете 100% голосов республиканцев в этом округе, но отбрасываете 100% голосов демократов.
@xyious Но это то, что утверждает рисунок: демократы победили республиканцев в тринадцати округах (а не в двенадцати конкурентных округах). А в национальном масштабе больше гонок, в которых участвуют только демократы, включая гонки в Калифорнии, в которых участвуют только демократы. Даже в гонках, в которых участвуют как демократы, так и республиканцы, многие на самом деле неконкурентоспособны. Люди часто не утруждают себя голосованием, если они знают, что это не повлияет. Это делает общенациональное всенародное голосование в лучшем случае вводящим в заблуждение при оценке того, кто выиграл бы пропорциональные выборы.
Суть графика, поскольку вы его пропустили, в том, что 51% голосов принадлежит демократам, но они получили только 23% мест. Другими словами, штат, который формально является демократическим, на 70+% состоит из республиканцев из-за того, где проходят границы. Это прямое следствие того, как расположены избирательные участки. Дайте одной партии несколько мест в обмен на много мест. Это то, что обычно имеют в виду люди, указывающие на джерримендеринг. Не то чтобы республиканцы выиграли округа с меньшим количеством голосов, просто общее количество голосов в штате не отражает то, что представляют собой места.
Я понимаю, однако, что на самом деле это не доказательство мошенничества, но вы можете себе представить, как, скажем, футбольные болельщики расстроились из-за того, что их команда получила 51% тачдаунов, но все равно каким-то образом проиграла игру. Всякий раз, когда у вас есть репрезентативная (против прямого голосования) система, вы всегда будете получать обвинения такого рода. Как ни посмотри, это определенно недостаток системы; ни одна из сторон не должна получить 75% представительства, имея лишь 49% голосов. Это просто то, что не имеет смысла для нормальных, разумных людей.
Я не понимаю, как ваши последние два абзаца имеют отношение к вопросу.
@Брайтан, я понимаю, что ты говоришь. Я просто не думаю, что подсчет голосов лучше. Я думаю, что утверждение, что республиканцы выиграли 10 голосов (вместо 9), менее ошибочно, чем утверждение, что республиканцы получили 189 тысяч голосов, а демократы — 0.
Район 3 — это не гонка, если в ней участвует только один участник. Трудно сказать, что кто-то выиграл у кого-то, когда никого другого не было.
Заняли ли республиканцы 10 из 13 мест в Конгрессе на всеобщих выборах в Северной Каролине в 2018 году, набрав примерно такое же количество голосов, как и демократы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v