Мой основной вопрос здесь: имеет ли смысл категорический императив Канта только при рассмотрении этики среди людей с одинаковым уровнем власти? Кажется, аргумент Канта предполагает, что все люди имеют одинаковую важность и власть. Часто это не так, и, например, как рассуждения Канта применимы к этике животных? Ниже я привел два примера, чтобы внести ясность в мою точку зрения.
Предположим, вы единственный король в стране и у вас есть доступ к верховной власти над крестьянами, так что у них нет никаких шансов когда-либо поднять восстание и изменить общественный порядок. Учитывая, что невозможно, чтобы все крестьяне выполняли действия, которые вы можете выполнять, означает ли это, что вы можете делать все, что захотите, со своими подчиненными, и вы всегда будете действовать морально приемлемым образом?
Похожий пример — власть людей над животными. Поскольку животные не имеют силы воздействовать на людей и воздействовать на них так же, как люди на них, не поэтому ли животные не включены в категорический императив Канта?
Единственная рассматриваемая «сила» — это рациональность (свобода от законов природы как в восприятии, так и в действии). Хорошее резюме различия способности и простой восприимчивости можно найти в Антропологии , § 7. Категорический императив и кантианская мораль в целом не принимают во внимание никакую фактическую (эмпирическую) силу или равенство, но в большей степени способности и намерение .
Один из лучших текстовых фрагментов, иллюстрирующих это:
Даже если по какому-то особому неблаговолению судьбы или по скудному дару мачехи, эта воля должна быть совершенно лишена способности осуществить свою цель; если бы, несмотря на величайшее стремление, оно все-таки ничего не сделало бы, а осталась бы только добрая воля (не, конечно, как простое желание, а как призыв всех средств, находящихся в нашей власти); тогда, подобно драгоценному камню, он все еще сиял бы сам по себе, как нечто, имеющее полную ценность в себе самом. Полезность или бесплодность не могут ни добавить ничего к этой ценности, ни ничего от нее отнять. ( Фундамент , Ак. 4:394)
Значит, когда ты крестьянин и действительно не можешь сделать чего-нибудь нравственно доброго, потому что это не в твоей власти, ты все же нравственн, пока делаешь все, что в твоих силах. И когда у вас есть фактическая власть делать добро в мире и действовать не по доброй воле, т.е. уважая достоинство каждого разумного существа (см. Основы , 4:429-433), вы на самом деле аморальны.
Крестьяне обладают разумом и, следовательно, достоинством, они могут быть и у животных, но трудно сказать. Сам он, в духе своего времени, приспосабливает юридическую точку зрения, согласно которой с животными в практических делах следует обращаться как с вещами. Единственным исключением является « Метафизика морали» , где он утверждает, что жестокость по отношению к животным притупляет вашу способность к сопереживанию, чего вы не можете рационально желать, и, следовательно, это аморально (6:443; часть 2 §17). И делать категорически аморальным , чтобы животные страдали, безусловно, опередил свое время.
PS: Если вы хотите узнать больше о политических последствиях категорического императива, я предлагаю прочитать его «К вечному миру », где он прямо пишет, например, о необходимости республиканской конституции, гарантирующей свободу всех людей (8:349- 50). Он также пишет о том, как использовать политическую власть в нравственных целях: он проводит различие между политическим моралистом , утверждающим, что все, что он делает, является правильным как средство для достижения определенной цели (т. е. тем, что ему нравится делать ), и моральным политиком , использующим категорический императив как минимальный стандарт политического действия и делать то, что правильно , а не то, что ему нравится (8:377-8).