Категорический императив, побеждающий разделение труда?

Предположим следующее правило.

Цель: удовлетворить основные потребности: еда, вода, сон и т.д.

Метод: иметь специализацию, получать деньги за работу, тратить деньги на удовлетворение основных потребностей.

Условия: капитализм, быт.

Теперь предположим, что у нас есть определенная специализация. Повар, например. Мы не делаем чужую работу. Если бы все были поварами, никто не мог бы обеспечить приготовление пищи, поэтому цель не была бы достигнута. Оказывается, единственный способ, удовлетворяющий этой максиме, — быть мастером на все руки, умеющим работать и на ферме, и в саду, разделывать мясо, собирать фрукты и овощи, готовить их и т. д.

Ну, люди, уезжающие в деревню, обычно так и поступают. Но такой образ жизни несовместим с городом/городом. Я даже не уверен, что сам Кант имел ферму, разделывал мясо и т. д. (но это не имеет значения, даже если Кант не следовал КИ, это не показывает, что КИ плоха). Кроме того, у нас есть веские причины поощрять разделение труда, поэтому что не у всех на самом деле была ферма, огород и т.д.

Действительно ли КИ ограничивает такое разделение труда?

+1 Я проголосовал за, потому что никогда раньше не сталкивался с таким углом в CI. Я пытаюсь связать экономическую организацию общества с КИ. Я не знаю, что сразу думать.
Я почти уверен, что уровень абстракции, необходимый для «максим» в смысле «то, что универсализируется для КИ», исключает что-то вроде «стать поваром». Я также почти уверен, что Кант действительно писал о том, что мораль (как несовершенный долг) требует вписаться в общество, где вы можете лучше всего способствовать благополучию человечества, учитывая ваши особые способности и ограничения в « Метафизике морали» и чем-то в этом роде в его антропология . Однако нет времени искать это в банкомате - поэтому в качестве комментария.
Дюркгейм критиковал КИ именно на этом основании, и в более широком смысле это возражение восходит к Гегелю. Можно ухищрить КИ в том смысле, что «стать поваром» не является морально релевантным описанием и, следовательно, не может быть универсализированным, но КИ обычно имеет проблему с выбором релевантных описаний. Современный консенсус состоит в том, что у Канта нет решения этой проблемы, см. Какие примеры категорических императивов / универсализируемых максим относятся к современной этике?
Это имеет ту же проблему, что и «я не должен жить в своем доме, потому что все не могут жить в моем доме». Это недостаточно абстрактное утверждение, чтобы быть максимой. Он содержит вещи, отличные от категорий и отношений. Если бы все на планете решили одновременно шагнуть налево, я уверен, что конечности были бы сломаны, людей бы сбрасывало с платформ метро и с обрывов, что не означает, что никто никогда не должен шагать влево.
@jobermark Ну, как максима «Я должен убить кого-то просто для удовольствия» может быть абстрактным утверждением? И теоретически возможно, чтобы все одновременно шагнули влево. Более того, я уверен, что ваш прогноз неверен (по моему опыту - тысячи людей на небольшой площади маршируют даже над метро и ничего страшного не происходит).
@rus9384 "Веселье" не имеет значения, и вы можете посмотреть теорию категорий Канта, которую все полностью игнорируют. Вещи, которые являются истинными, должны быть истинными для всех существ при данном виде перевода между существами. Поскольку ангелы не едят, приготовление пищи не является концепцией, которая действительно появляется в соответствующей максиме, вам нужно что-то более абстрактное. Между тем, чепуха о моем «пророчестве» настолько антагонистична, что я не отвечаю дальше. Я здесь не для того, чтобы вы меня высмеивали.

Ответы (2)

Категорический императив нужно применять на соответствующем уровне абстракции, иначе он сразу приводит к абсурду.

Пример: может быть, мне очень жарко, и в настоящее время мне нравится, когда мне плеснули в лицо холодной водой. Неправильное применение категорического императива может привести меня к мысли, что я должен пойти и окатить других людей холодной водой. Лучшее рассуждение, работающее на более высоком уровне абстракции, показало бы, что этично ли брызгать водой на лица людей, прежде всего, зависит от их согласия, потому что я не хотел бы, чтобы на меня брызгали водой, если я не согласен, и в целом, не хотел бы мир, полный несогласованных брызг воды.

Возвращаясь к разделению труда: категорический императив можно было бы уместно использовать для определения того, как мы организуем разделение труда. Это может помочь нам выяснить, например, могут ли люди с редкими и важными навыками быть принуждены к выполнению обязанностей, должны ли люди с более ценными врожденными навыками получать более высокую компенсацию и т. д.

Ваш пример показывает, что CI не запрещает то, что считается плохим. Кроме того, брызгать водой на свое лицо и на лица других людей — это разные вещи. Мой пример, напротив, показывает, что CI запрещает то, что считается хорошим.

Может быть, было бы полезно задуматься над этим вопросом, если мы вспомним кантовское рассуждение о развитии талантов. Кант утверждает, что КИ возлагает несовершенную обязанность развивать свои природные таланты. Теперь, если я от природы талантлив в музыке, это будет означать, что у меня есть несовершенная обязанность заниматься музыкой. Но ведь это не навязывает всем остальным заниматься музыкой!

Итак, первое, на что следует обратить внимание, — это различие между совершенными и несовершенными обязанностями. Совершенные обязанности не допускают исключений, основанных на соответствующих наклонностях. У нас есть совершенная обязанность не совершать самоубийства, и это в равной степени относится как к счастливому, так и к подавленному человеку. Но развивать свои таланты — несовершенная обязанность, поскольку она в некоторой степени зависит от фактов, касающихся моей конкретной субъективной ситуации.

Соответственно, я думаю, что различие между совершенными и несовершенными обязанностями могло бы помочь Канту справиться с вашим возражением. Разделение труда будет определяться в соответствии с несовершенной обязанностью каждого человека развивать свою специализацию. Возьмем изречение: «Я не буду заниматься своей специализацией, чтобы стать полезным членом общества». Я думаю, Кант утверждал бы, что эта максима исключается категорическим императивом (но, очевидно, приводит только к несовершенному долгу). Наши особые таланты каким-то образом являются врожденными. Может ли рационально устроенный мир иметь закон природы, по которому члены общества наделяются определенными талантами и специализациями и не могут развивать их, чтобы они могли принести пользу обществу и виду в целом? Я думаю, что ответ Канта был бы «нет», и это вполне правдоподобно.

Категорический императив, побеждающий разделение труда?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v