Я пытаюсь понять второй категорический императив Канта:
Поступай так, чтобы относиться к человечеству, будь то в своем лице или в лице любого другого, никогда не просто как к средству для достижения цели.
Как я это понял: используя других, нужно уважать человечность в других и помнить, что они являются самоцелью, а не средством для достижения нашей цели.
Мой вопрос таков: какие именно изменения человек должен внести в то, как он использует других, учитывая, что другие не являются «простым средством»?
Сам Кант предлагает идеи, как применить формулу в Ак. 429-30. Я процитирую и проанализирую текст, чтобы выделить указания, которые он сам дал для этой конкретной формулы (переводы из Канта, I. (1785/2011), «Основы метафизики морали: немецко-английское издание» (М. Грегор). & J. Timmermann, Trans.), Кембридж, Массачусетс: издательство Кембриджского университета):
Во- первых , в соответствии с концепцией необходимого долга перед самим собой тот, кто обдумывает самоубийство, спросит себя, может ли его действие соответствовать идее человечества как цели самой по себе . Если, чтобы спастись от тягостного состояния, он губит себя, он использует человека только как средство для сохранения сносного состояния до конца жизни. Но человек не вещь , следовательно, не нечто такое, что может быть использовано только как средство, но должно во всех своих действиях всегда рассматриваться как самоцель. Таким образом, человек в моем собственном лице не находится в моем распоряжении , чтобы калечить, портить или убивать его. (Ак. 429, мина выделена жирным шрифтом)
Здесь кульминация заключается в том, что «человек не является вещью», а также не находится «в моем распоряжении», но дальнейшие подробности не приводятся, кроме идеи «цель сама по себе». Просто ясно, что не следует рассматривать само человеческое тело и его способности (например, рабочую силу и т. д.) как простой механический фактор, как и любой другой физический объект (аналогично хайдеггеровскому Dasein vs. Sein). Так что пока только намеки.
Во- вторых , что касается необходимости или долга по отношению к другим, тот, кто имеет в виду дать лживое обещание другим, сразу увидит, что он хочет использовать другого человека просто как средство , которое не в то же время содержат в себе конец. Ибо тот, кого я хочу использовать для своих целей посредством такого обещания, никак не может согласиться с тем, как я поступаю с ним, и, таким образом, сам сдержать конец этого действия. Этот конфликт с принципом других людей можно увидеть более отчетливо, если привести примеры посягательств на свободу и собственность других. Ибо тогда ясно, что нарушитель прав человека склонен использовать личность другого только как средство, не принимая во внимание того, что как существа разумные они всегда должны рассматриваться в то же время и как цели, т . е . только как существа, которые должны в том же самом действии иметь возможность заключать в себе и цель* (Ак. 429-30)
Здесь Кант становится более конкретным в двух смыслах: во-первых, он ясно дает понять, что речь идет о людях, являющихся (автономными, но это на более позднем этапе аргументации) проводниками своих собственных принципов и прав. И, во-вторых, они должны, как разумные существа, всегда иметь возможность видеть себя в качестве (автономного) агента этих принципов и прав, при условии, что они знают все соответствующие обстоятельства ситуации. Другими словами: должно быть разумно, что если бы у них был выбор и если бы они знали факты, они были бы согласны с тем, как вы ведете себя.
Последняя формулировка может привести к некоторым заблуждениям. Звездочка в конце абзаца ведет к очень важной сноске, в которой Кант явно дистанцируется от известного Золотого правила («Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой», см., например, Библию Товит 4:15). , Матфея 7:12 и Луки 6:31). Дело здесь в том, что дело не в том , как бы вы хотели, чтобы к вам относились, а в другом , и только в той мере, в какой они являются рациональным агентом .(поскольку вы не можете и не должны догадываться, что на самом деле любит или в чем нуждается тот или иной человек для счастья, так как большинство людей даже сами этого не знают, ср. Ак. 417-8). Это решает предполагаемые проблемы принципа относительно S/M-людей и т. д., которые широко представлены в литературе, а также некоторые формы занятия проституцией и другие проблемные случаи, для которых открыто Золотое правило.
В- третьих , по отношению к условному (заслуженному) долгу перед самим собой недостаточно, чтобы действие не противоречило человечеству в нашем лице как самоцели, оно должно еще и гармонировать с ним . Но в человечестве есть предрасположенность к большему совершенству, которая принадлежит цели природы по отношению к человечности в нашем предмете; пренебрежение ими, возможно, соответствовало бы сохранению человечества как цели самой по себе, но не продвижению этой цели.
Здесь идея состоит в том, что вы несете моральную ответственность за все человечество, то есть вы должны работать над продвижением всех интересов людей в меру своих возможностей во всех своих действиях, включая расширение ваших знаний и способностей в меру ваших природных качеств. для того, чтобы иметь возможность сделать это в первую очередь.
В- четвертых , что касается похвального долга перед другими, естественной целью всех людей является их собственное счастье. Человечество действительно могло бы существовать, если бы никто ничего не содействовал счастью других, не умаляя ничего от него преднамеренно; но это еще только отрицательное, а не положительное соглашение с человечеством, как самоцель , если каждый не старается также, насколько он может, продвигать цели других. Ибо для того, чтобы это представление имело во мне полное действие, цели субъекта, являющегося целью в себе, должны, насколько это возможно, также быть и моими целями.
Это переплетается с третьим пунктом, как вы, наверное, уже поняли из моей формулировки толкования, прочитанной там вместе с цитатой. Идея здесь та же: мы обязаны работать на благо всего человечества, поскольку человечество является самоцелью (мы таковы, поскольку принимаем участие в том, чтобы быть человеческими/рациональными агентами). Разница в том, что здесь речь идет не только о том, чтобы сделать все возможное, усердно работая над собой, но и активно участвуя в улучшении для других и других .
Сам Кант выделяет четыре аспекта формулы:
1) Человек (т. е. его тело, жизнь, рабочая сила и т. д.) не есть простая вещь, находящаяся в распоряжении.
2а) Это потому, что каждый человек является проводником своих собственных принципов и прав.
2b) Следовательно, мы должны (отрицательно) уважать способность другого человека решать, чего он хочет, и относиться к нему так, как мы можем разумно ожидать, что рациональный агент (не конкретный человек или вы сами) сможет согласиться, учитывая, что он знает все соответствующие факты.
3) Кроме того, мы (позитивно) ответственны за работу над собой, чтобы иметь возможность делать все возможное для улучшения всего человечества, поскольку это то, что мы рационально, как часть человечества, ожидаем и можем ожидать от любого разумного агента.
4) В расширении работы над собой наша обязанность делать все возможное для всего человечества относится к активному взаимодействию со всеми людьми (т.е. разумными существами) и их заботами.
В то время как первые два/три аспекта касаются отрицательных обязанностей (вы не должны) и более или менее понятны и применимы, поскольку они просто исключают определенные определенные способы действия, последние два немного расплывчаты и, по общему признанию, не очень помогают в определении конкретное действие.
Моральная теория Канта зависит от наличия цели (цели) и действия для ее достижения. Первая максима Канта вытекает из всеобщности -
«Поступай только в соответствии с тем принципом, посредством которого ты можешь в то же время желать, чтобы он стал всеобщим законом».
Отношение к людям как к самоцели, а не как к средству, просто означает наличие цели с конечной целью, включающей человека. Прекрасным примером может служить различие между рабством и трудом. В случае рабства раб является просто средством для получения прибыли. Однако с рабочим у владельца компании может быть и другая цель, т. е. уплата рабочему его справедливой доли.
В обоих случаях универсальным принципом является максимизация прибыли. Однако в первом случае другие люди являются одноразовыми инструментами для достижения этой цели. При наличии второго принципа, согласно которому «люди должны получать свою справедливую долю», можно отбросить некоторые способы максимизации прибыли.
«Никогда просто как средство для достижения цели» не означает, что люди никогда не должны использоваться в качестве средства, но средства, с помощью которых с ними обращаются, должны подчиняться первому принципу («Категорический императив»), в котором их точка зрения является самоцель.
Какие именно изменения человек должен внести в то, как он использует других, учитывая, что другие не являются «простым средством»?
Пока у вас есть цель с участием людей, которых вы используете, так что, если она станет универсальным законом (и, следовательно, применимым и к вам), у вас не будет проблем, но вы на самом деле хотите этого для себя, тогда ты в порядке.
Полная цитата (Кант, Иммануил: Основы метафизики морали, 2-е издание, 1786 г.):
Поступай так, чтобы ты использовал человечность в себе самой, а также в личности каждого другого, всегда в одно и то же время как цель, а не только как средство.
К сожалению, ваша цитата отбрасывает положительную часть "как конец". Уважать других людей «как цель» означает уважать то, что у них есть свои собственные цели, которые имеют такое же значение, как и мои цели.
Это основная интерпретация. Но Кант также имеет в виду гораздо более абстрактный смысл, говоря о «человечестве».
Добавлено из-за комментария @rus9384: Если ваш вопрос "как такое мышление должно/может повлиять на поведение?", то прагматичный базовый ответ: Спросите себя, какие цели преследует сам человек, которого вы используете для достижения своих целей? Совместимы ли цели?
рус9384