Экспертная оценка: является ли эта «башня цитирования» плохой практикой?

Вы предполагаете причины цитат. Может быть, они хотят, чтобы их собственные работы цитировали больше. Может быть, они забыли. Может быть, они не знают ничего лучше.

Ваша работа как рецензента заключается в том, чтобы прокомментировать научную статью. Попросите авторов объяснить свои цитаты. Один из способов написать комментарий в таком духе:

Авторы цитируют А, дающее доказательство X. Однако неясно, почему А предпочтительнее, чем F или Z. Я предлагаю авторам добавить что-то вроде: «Доказательство впервые появилось в Z, но было переписано в современных обозначениях в F, а поучительный пример его применения к подобным задачам приведен в А." — если это действительно так, как я подозреваю.

Таким образом, вы информируете авторов о том, что, по вашему мнению, отсутствуют цитаты, сообщаете им, каких из них не хватает, никого ни в чем не обвиняя, а даете им конкретный пример того, как обосновать свой выбор.

Я думаю, что это требует некоторого нюанса. Вы, кажется, предполагаете, что цитирование самого раннего использования предпочтительнее, и это может быть. Но также может быть так, что каждое последующее использование добавляет что-то к контексту. То есть цитата появляется в цепочке для какого-то конкретного использования, и читатель текущей статьи может счесть полезным изучить эту историю. Каждая из этих цитат окружена контекстом, который может быть полезен.

Если вы всегда цитируете только самое раннее употребление, то читатель не имеет никаких намеков на общий контекст употребления цитируемой вещи. И нынешний автор может приглашать к исследованию.

Конечно, может быть и так, что автор(ы) считают лемму второстепенной и использовали найденную цитату, не гоняясь за цепочкой, не видя в этом необходимости в текущем контексте .

Переборщили, в математике мы просто всегда цитируем Евклида.

Итак, я не думаю, что цитирование более поздней, а не более ранней статьи обязательно является плохой практикой, но может быть в конкретном случае.

Вы всегда можете отметить другие цитаты в своем обзоре и указать на самую раннюю, не давая никаких конкретных рекомендаций.

В вашем случае автор A, который также был автором F, должен был цитировать F вместо B. Маловероятно, что этот автор забыл ссылку F; более вероятно, что они хотели больше цитирований для Б.

Я рекомендую вам выбрать вариант 4. Скажите им, чтобы они цитировали Z и F.

Расплывчато называть что-то «плохой практикой» — это, ну, плохая практика. Вы должны быть в состоянии четко сформулировать, что в этом плохого. И мне кажется, что в ней плохо то, что она вводит в заблуждение : она вводит читателя в заблуждение, заставляя думать, что эта лемма нова, хотя очевидно, что она имеет долгую историю и что заслуга в ее создании принадлежит другому кругу авторов, чем авторы. люди это действительно из-за.

Имея это в виду, я думаю, все могут согласиться с тем, что введение читателей в заблуждение — это действительно «плохая практика», и ее следует избегать, особенно когда это легко сделать. Поэтому мне кажется совершенно уместным просить в вашем обзоре, чтобы авторы «А» цитировали книгу «Z» либо вместо, либо в дополнение к цитированию любого подмножества статей с «В» по «F». И вы также можете предложить, чтобы они по желанию добавили краткий комментарий, излагающий историю леммы и указывающий на любые соответствующие проблемы с обозначениями, в зависимости от того, какой из этих источников они в конечном итоге цитируют точно.

Кажется, пока ни один ответ не указывает на следующее: если вы читаете статью и решаете найти ссылку на математическое утверждение, это, вероятно, потому, что вы хотите знать доказательство. Следовательно, с точки зрения читателя (точка зрения, которая имеет значение), «F» является наиболее подходящей цитатой, поскольку она дает доказательство в современных обозначениях.

Поэтому, если бы я был рецензентом, я бы рекомендовал авторам цитировать статью «F» в дополнение к «B» (или вместо нее, но нет причин говорить им не цитировать «B», если это действительно не актуально) . Я бы также упомянул «Z» и предложил бы его упомянуть, но я бы уделял этому меньше внимания, поскольку он, вероятно, будет менее полезен для читателя, чем «F». По сути, я думаю, что ваш вариант 4 является лучшим.

Существует несколько целей цитирования. Первичным является обеспечение поддержки претензии; если вы не включаете доказательство утверждения, но цитируете статью, в которой оно есть, то это доказательство включается в вашу статью посредством ссылки. Если B на самом деле не включает доказательство, а скорее цитирует C, то цитирование B не служит цели включения доказательства в A. Отсутствие цитирования оригинальной статьи делает отслеживание доказательства более трудным, если не невозможным. Это также может создать впечатление, что существует несколько документов, подтверждающих утверждение, хотя на самом деле существует только один первоисточник. Например, кто-то публикует документ А, в котором утверждается, что он провел исследование и обнаружил, что дураки часто хандрят. Затем в документе B утверждается, что дураки часто хандрят, и цитируется документ A. Документы C и D затем утверждают, что дураки часто хандрят, и цитируется документ B. Затем в документе E утверждается, что фоберы часто хандрят, и цитируется документ C, а в документе F утверждается, что фоберы часто хандрят, и цитируется документ D. Теперь появляется кто-то, пишет газетную статью и говорит: «Есть неопровержимые доказательства того, что фоберы часто хандрят! Вот шесть различных документов, которые показывают это». И если кто-то попытается проверить статью, ему потребуется некоторое время, чтобы отследить все цитаты и понять, что есть только одна статья, которая на самом деле является оригинальным исследованием. Цепочка цитирований также может быть циклической. Видеть неопровержимое доказательство того, что дураки часто хандрят! Вот шесть различных статей, подтверждающих это". цитат на самом деле быть круговыми. См. неопровержимое доказательство того, что дураки часто хандрят! Вот шесть различных статей, подтверждающих это". цитат на самом деле быть круговыми. См.цитогенез .

Это обычное явление на Snopes, когда пытаются отследить утверждение, чтобы найти такую ​​​​цепочку цитирования, и часто утверждение искажается в каждом звене цепочки, при этом конечный результат сильно отличается от оригинала, и часто это выглядит как несколько разных источников на самом деле из одного конечного источника. Он также распространился в Интернете; статья или пост будут говорить о чем-то и размещать ссылку, но вместо перехода к первоисточнику эта ссылка ведет на другую статью или пост и так далее.

Вторая цель — отдать должное. Первичный кредит отдается самой ранней статье, поэтому она должна быть основной ссылкой. Если другая статья расширяет эту тему и/или доводит ее до вашего сведения, то она также может заслуживать ссылки, но она должна быть добавлена, а не вместо другой ссылки.

Третья цель состоит в том, чтобы дать дополнительное чтение тем, кто заинтересован в получении дополнительной информации. Здесь ссылка на B наиболее оправдана, но ссылка на F и/или Z также может быть полезной.

Вы уже проследили всю цепочку, чтобы судить, адекватны ссылки или нет. Указывали ли они на конкретное использование леммы в конкретном контексте, или же они давали теоретическое обоснование?

В одном случае можно было бы сослаться на более позднюю литературу, в другом надо было проследить до корня.

Если бы я был судьей, я бы рассмотрел только вышеизложенное, не думая о плохой или хорошей практике. В конце концов, попросили добавить первую, корректирующую бумагу.