Рецензирование -- Могу ли я попросить процитировать мою уже опубликованную статью, которая имеет отношение к делу?

Мне нужно просмотреть статью для журнала, посвященную какой-то работе, связанной с статьей, которую я опубликовал 2-3 года назад.

Авторы не цитируют и не сравнивают наши работы, хотя пытаются решить одну и ту же задачу. В частности, они используют аналогичный довольно новаторский способ обработки входных данных, как это сделали мы и другая публикация, но они не цитируют ни одну из этих двух статей.

Будет ли конфликтом интересов, если я попрошу хотя бы ссылку на эти две ранее существовавшие статьи (и одна из которых принадлежит мне), а также попрошу сравнить эффективность хотя бы с одним из конкурирующих методов?

Почему бы не сообщить о том, что статья не включает «последний или актуальный материал» в обзор литературы и не содержит соответствующего анализа?
Аааа красиво!!! Это хороший ответ! Это первая статья, которую я просматриваю, поэтому я не знаю возможных ответов, которые я могу дать по праву.
Спасибо, что приняли мой ответ. Рекомендуется подождать около 24 часов, прежде чем принять его, чтобы больше людей успели ответить и увидеть вопрос, в том числе живущих на другом конце земного шара.
Я думаю, что комментарий Солнечного Майка слишком упрощен. Редактор знает, кто вы, поэтому может подумать, что вам просто нужны цитаты. И авторы могут использовать его, чтобы угадать, кто вы. И если у них есть разумные аргументы, чтобы опровергнуть ваше требование цитировать статью, редактор может быть более склонен, если они решат, что вы только что перечислили ее, потому что это ваша статья. Итак: попросите, чтобы ее процитировали, но только в том случае, если бы вы сделали это и в том случае, если бы это была не ваша статья.
@PatrickT Последнее предложение кажется мне не очень понятным. Для редактора вы все равно не анонимны (но, конечно, вы можете это подчеркнуть в комментарии, предназначенном исключительно для редактора), а что касается авторов, вы можете не захотеть раскрывать свою личность (или намеки на это).
@ user151413: «авторам, возможно, вы не захотите раскрывать свою личность (или намеки на это)» - насколько я понимаю, это делается для того, чтобы «громкие имена» не «запугивали» авторов, заставляя их принять возможно ошибочный комментарий рефери. (т.е. придание ему большего значения, чем оно должно было бы иметь). Здесь все наоборот: отсутствие информации о том, что рецензент может быть склонен рассматривать другую статью как достойную цитирования, может привести к тому, что авторы недостаточно критически проверят запрос. С учетом сказанного, я думаю, что «некоторая ассоциация» довольно элегантно не выдает слишком много о ...
.. личность рецензента - это может быть один из авторов, может быть один из их коллег или знакомых, может быть автор статьи, на которой основана ссылка, и т. д.
@ORMapper Каждый рецензент может раскрыть свою личность столько, сколько пожелает (хотя я не думаю, что все журналы позволят подписать отчет вашим именем). В любом случае, важным моментом в анонимном обзоре является обеспечение того, чтобы рецензент мог свободно высказывать свою критику, не опасаясь какой-либо «рецензии мести» или чего-либо подобного, будь то автор с известным именем или кто угодно. . Я не уверен, что выявление некоторых ассоциаций элегантно. Это выбор автора, но лично я бы рекомендовал оставаться анонимным.
@PatrickT Довольно часто бывает отдельный блок для комментариев, предназначенных исключительно для редактора.
@PatrickT Да, и, как я уже сказал выше, вы (= ОП) можете не захотеть раскрывать свою личность (или намеки на это) авторам - по крайней мере, без тщательного обдумывания. Я бы действовал с осторожностью.

Ответы (5)

Если вы абсолютно уверены, что знаете (скажем) две статьи, которые явно имеют отношение к их работе, вы должны указать это:

Авторы должны прокомментировать работу, представленную в [1, 2], и то, как их работа улучшается или отличается.

Добавьте больше деталей, если вы хотите быть полезными для авторов; например, если в работе [1, 2] используется методология, сильно отличающаяся от настоящей статьи, вы можете предложить более подробную информацию, чтобы помочь авторам. Но это добровольно. Кроме того, все, что вы пишете, может быть скопировано в окончательный документ.

Если вы не совсем уверены, что статьи являются наиболее актуальными и могли бы улучшить статью, вы все равно можете написать:

Авторы могут захотеть прокомментировать родственную работу [1, 2].

возможно, с большей квалификацией или подробностями. Вы, конечно, можете делать дружеские предложения, но, учитывая отношения власти в игре, вы должны явно пометить их как добровольные улучшения или что-то в этом роде.

Также учтите, что может быть много связанной литературы, которую было бы так же уместно обсудить, как и вашу, и авторам в какой-то момент пришлось прервать обзор литературы. В таком случае просьба процитировать вашу статью, в частности, кажется подозрительной. Вы должны настроить достоверность своих рекомендаций в зависимости от того, насколько хорошо вы знаете область.

Хотя это хорошее решение, автору также следует проверить в обзорной публикации свою политику в отношении конфликта интересов. Для этого может потребоваться такое заявление, как «Рецензент X является соавтором [1]». Такое заявление было бы справедливо по отношению к читателю рецензии в любом случае.
@ vk5tu: почти никогда не было бы уместно указывать в обзоре личность рецензента. (Было бы уместно указать ваше авторство редактору, как упоминалось в некоторых ответах).
Ах, Q сказал экспертную оценку, я читал это как опубликованную рецензию на работу. В случае рецензирования, да, вы упомянули бы об этом редактору, и я думаю, вам также нужно было бы сделать добавление цитаты простым предложением, от которого автор мог отказаться без штрафа за публикацию. Если для таких предложений не было редакционного процесса, вам лучше отказаться от рецензирования.

Ну, конечно, есть некоторый конфликт интересов, если вы рекомендуете цитировать свои собственные статьи.

Если ваша статья объективно актуальна, это перевешивает подобные опасения. Публикация связанной статьи делает вас хорошим рецензентом этой статьи. Но ваш обзор был бы менее полезным, если бы вы не могли указать на связанные документы только потому, что вы их написали. Пока вы помните, что это скользкий путь , и знаете о конфликте интересов и открыто говорите о нем, проблем быть не должно.

Так что в комментариях авторам я бы объяснил более подробно, чем обычно, почему статья актуальна. Я хотел бы также в комментариях к редактору указать, что и почему вы рекомендовали авторам одну из своих статей.

На самом деле я должен просмотреть статью именно по той причине, что моя статья имеет отношение к этой. Я знаю редактора, и мы недавно обсуждали мою статью, чтобы увидеть, есть ли место для сотрудничества, поэтому он знает подход, который мы предложили для работы с данными измерений (это то же самое, что предлагается в этой статье). Последующий анализ всех трех упомянутых мною работ различен, но они решают одну и ту же задачу и обрабатывают данные одним и тем же «новаторским» для поля способом.

Я просматриваю довольно много документов. У меня был такой случай только один раз. В общем, я несколько скептически отношусь к тем партиям «пожалуйста, также цитируйте» в рекомендации рецензента с одним конкретным именем на всех из них. Некоторые журналы также активно работают против таких запросов рецензентов.

Итак, чтобы избежать всех этих этических проблем и быть абсолютно уверенным, что это не единственное мое суждение, я сделал следующее:

Сообщите об этом редактору

Практически во всех формах отзывов есть два поля. Комментарии автору (собственно рецензия) и комментарии редактору, которые не показываются автору. Я написал в обзоре что-то вроде строк

Неразумно в строке 1234 говорить, что представленный метод является «новаторским прорывом», потому что были другие методы, более эффективные (но совершенно иные по своей природе). Ссылку на такую ​​статью можно получить у редактора.

В комментариях редактора я написал что-то вроде:

Хотелось бы, чтобы авторы сравнили свой подход с методом XYZ [цитата]. Я нахожу это актуальным и интересным. Однако, поскольку я был соавтором этой статьи, я оставляю на ваше усмотрение сообщать или не сообщать эту цитату авторам.

Кстати, моя статья не была упомянута в письме-решении, но рецензируемая работа была отклонена, так что это не имело большого значения.

Я не уверен, что это помогает. Если вообще, я считаю, что это на самом деле ставит под угрозу анонимность рецензии, если редактор решит дать ссылку на автора, подразумевая, что рецензент является автором статьи, предоставленной редактором. То есть, если вы не сделаете это для всех упоминаний статей в вашем обзоре, что кажется странным. В любом случае, в какой сфере вы работаете?
Это было в науке о данных. Что ж, если редактор считает так же, как и вы, он может просто вставить ссылку вместо «доступно у редактора». Обратите внимание, что прямое заявление о соавторстве идет в редакцию, а не в слепое рецензирование. И да, куча статей с одним и тем же автором на всех них в кхеме... "рекомендация по цитированию" совершенно не нарушает анонимность рецензии. ;)

Авторы не цитируют и не сравнивают наши работы, хотя пытаются решить одну и ту же задачу. В частности, они используют аналогичный довольно новаторский способ обработки входных данных, как это сделали мы и другая публикация, но они не цитируют ни одну из этих двух статей.

В случае непосредственной близости и (е)актуальной релевантности я не вижу проблемы — научно обосновано обеспечить инсайт и выделить перекрытие. Однако меня немного беспокоит, достаточно ли просто обратиться к одному и тому же исследовательскому вопросу. Даже в умеренно населенных (-ar) областях невозможно и даже нежелательно цитировать всю соответствующую литературу, а цитаты типа «X также делает Y, и точка» могут рассматриваться как излишние, не поддерживающие бумажное повествование или социальные жесты. . В таком случае, если нет очевидной методологии или ссылки на результаты, которые фактически добавляют что-то к повествованию, я бы дольше думал о том, чтобы предложить самоцитирование, даже если намерение совершенно доброжелательное. Суть в том, действительно ли это что-то добавит, или это одна из тех взаимозаменяемых цитат, которые «должны» ввести для полноты? В случае с небольшой областью, где перечисление предыдущей работы полезно для читателя, я бы не колебался.

Следует сделать дополнительный комментарий о вкладе статьи. Если вклад претендует на технический характер («Мы нашли новый способ А сделать Б»), я не вижу проблемы. Однако если в статье утверждается, что делается Б, чего раньше не было, что в вашей статье делается с использованием другой методологии. , вы обязательно должны упомянуть об этом в комментариях и внимательно изучить, есть ли реальный вклад рецензируемой вами работы и достаточно ли она отличается, чтобы оправдать публикацию.

Площадь довольно небольшая. Максимум 20 публикаций, посвященных одной и той же проблеме, и, как я вижу, в них не упоминаются также важные в этой области. Из этих 20 только два (наш и еще один) находят способ преодолеть временную дискретизацию входных данных, как это делают все другие подходы. Они используют одинаковую обработку входных данных, чтобы избежать дискретизации по времени, поэтому я думаю, что было бы уместно предложить некоторое сравнение. На самом деле они даже не идут ни в какое сравнение с более традиционными подходами...
@Di.iiii То, что вы упомянули о дискретизации по времени, оправдывает предложение вашей собственной статьи. Исходя из того, что вы говорите, вы можете/должны сделать дальнейшие предложения в ключевой литературе. В зависимости от контекста, 20 статей по одному и тому же вопросу может быть слишком мало или слишком много, но это не имеет отношения к вашему делу.

Это спорно, но, рецензируя статью, вы, в основном, подсказываете редактору, пригодна ли статья в ее форме для публикации, и указываете на неясности, которые необходимо прояснить перед публикацией. С моей точки зрения, вы несете ответственность перед редактором, а не перед автором. Ожидается, что вы будете объективны.

Если в документе подробно описан предшествующий уровень техники с указанием аналогичных решений, чем ваше, это не должно быть проблемой. С другой стороны, если современное состояние не представлено или они представляют решение, которое хотя бы частично было предложено другими как их собственное новшество, вы должны указать это в своем обзоре.

Две формы переформулирующего вопроса, которые помогут решить вашу моральную дилемму:

  • Что бы вы сделали, если бы не были автором этих статей?
  • Что бы вы сделали, если бы узнали о работах других, решающих ту же проблему?

Кроме того, вы можете запросить объяснение, которое не обязательно должно быть частью документа. Вам не нужно просить включить цитату.

На самом деле я являюсь автором только одной из двух ранее существовавших статей, в которых используется схожая методология, и я предлагаю упомянуть обе из них. Я думаю, что благодаря обсуждению здесь я понял, что конфликта интересов нет, поскольку эти документы являются наиболее актуальными из всей ранее существовавшей литературы по теме.
Это кажется правильным путем. Хотя я бы снова добавил свое личное мнение: я думаю, что рецензент должен не предлагать, а рассматривать, оценивать и подчеркивать сильные и слабые стороны рукописи. Рецензент не общается, а оценивает и предлагает действие редактору. Поэтому я хотел бы «лишь» подчеркнуть важность двух статей и то, что отсутствие сравнения с ними может дать читателю ложное представление о текущем состоянии и недавней истории области исследования.
Рецензирование -- Могу ли я попросить процитировать мою уже опубликованную статью, которая имеет отношение к делу?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v