Если ришоним/ахароним часто совершают ошибки в своем рвении критиковать других, можем ли мы все же оправдать веру в их исключительную преданность истине?

Меня всегда учили, что великие знатоки Торы были настолько совершенными людьми, насколько это возможно, особенно в своих научных способностях, но, возможно, даже в большей степени в своих чертах характера, относящихся к учености; то есть их единственной целью было объективное стремление к истине, и они не заботились о чести выдвинуть новую идею или о победе в опровержении оппонента.

Это часто иллюстрировалось цитированием отрывков из Талмуда, где происходит спор между двумя амораимами, и один из них приводит доказательство позиции своего оппонента. Какой может быть больший пример бескорыстной преданности истине?

Но оказывается, есть масса источников, указывающих на то, что так было на самом деле не всегда. В частности, целая куча ахаронимов выдвигала обвинения против более ранних ахаронимов и даже ришонимов, утверждая, что в своем рвении к критике своих оппонентов они допустили ошибку или что-то не поняли или исказили. Это, кажется, признание того, что существовал скрытый мотив (критика других), который подавлял (возможно, бессознательно) единственный поиск истины. Далее следует несколько таких обвинений с моими переводами:

Шут Аводас Хагершуни # 84

אמנם מלשון מכ"ת ​​משמע כאלו אין כאן מקום לקושיות של הרא"בד כלל וכאלו טחו עיניו מראות דברים פשוטים ונגלי' וחלילה לנו לומר כן על הרא"בד שגם הוא מאור עינינו ומפיו אנו חיים אך ורק מפני חשק ההשגה לפעמים הוא מגדיל הענין וזה הוא אחד מהם שמן קושיות רפיות עשה דגושות

Однако из языка Его Чести следует, что здесь вообще нет места для вопросов Раавада, и как будто он закрыл свои глаза от того, чтобы видеть вещи очевидные и открытые. И не дай нам Бог сказать это о Рааваде, ибо он тоже был светом наших глаз и его устами мы живем. Скорее, из-за своей любви к критике он иногда преувеличивал дело — и это одно из них — и из слабых вопросов делал резкие вопросы.

Сефер Эмунас Хахамим Пятое эссе

ולפי דעתינו לא בtבין לא דברי ъем ולא דברי רבינין לא דברי ъем ולא דברי רבינו שלמה ובהיות לאונ שלtרב הנחמני להשיג על דברי רבינ שלמה מחזר תמיד אחריגי עלי בינ שלמה מחזר תמיד אחריוי עלי בינ שלמהסח מחזר תמיד דברי בלי בינ שלמэй דעתיד אחרי בלtty בינ שלמיד דעתי בלי בינ שלמיד.

И по нашему мнению, он не понял ни слов Агады, ни слов рабби Соломона [Раши]. И поскольку желание рабби Нахмани [Рамбана] заключалось в том, чтобы подвергнуть критике слова рабби Соломона, он постоянно следует им без анализа и без размышлений.

Пери Чадаш Ярд 105: 1

וא"כ מה שכתב בספר נקודות הכסף מרוב חפצו להשיג על הט"ז כתב כן ואינו עיקר

И если это так, то то, что он написал в книге Некудас Хакесеф, он [только] написал это из-за своего обильного желания критиковать Турей Захав, и это неправильно.

Пери Чадаш YD 118:27

ושרי ליה מאריה להרשב"א שהשיג על הרא"ה בזה וכתב שטעה טעות גדולה ונהפוך הוא שהדבר פשוט לאיסור וכמו שכתבתי לעיל בסימן א' ס"ק כ"ט אלא שבאמת מרוב חפצו להשיג על הרא"ה בר פלוגתיה לא דייק במילתיה כולי האי

И пусть его Учитель простит Рашбу, который критиковал Реа в этом, и он написал, что совершил серьезную ошибку. Но как раз наоборот, ибо дело очевидное в том, чтобы запретить, как я уже писал ранее в 1:29, но, по правде говоря, из-за своего обильного желания обрушить критику на Реа своего собеседника, он не был так осторожен с слова его [Реа].

Меком Шмуэль #80

Σרב שtש"ך שכתב דבר דברי ъем עט otry"ל ולא ראינו אינו ראוז oThoply"ל ולא ראינו אינו ראיה כו מרוב חפצו להשיג על עטtעט כתב כתב כן כן כן כן כן כן כן כן כן כן כן

И раввин Сифсей Коэн, написавший о словах Ateres Zekeinim, и это его слова, «и [то, что] мы не видели, не является доказательством и т. д.». написал это из-за своего сильного желания критиковать Ateres Zekeinim.

Маамар Мордехай OC 372:10

והרב"ח ז"ל אחר הס"ר מרוב חפצו ל всеми

И раввин Байис Хадаш, после многих прощений [?], из-за своего обильного желания критиковать Учителя блаженной памяти и защищать от имени нашего раввина Тура, не заботился о том, чтобы быть осторожным в этом вопросе.

Мэй Беир # 107

דע ידע מעלתו כי אם נעין הטיב שם בכל השגות רב רבtרב ט"ז נראה כי במחכ"ת הגאון שtש"ך מר זךול® ¢ הזך® טtזך® טtזך® טtזך® טtזך® טtזך® אלtזך® אלtזךאל® אלtזך oTלעבדבריגגאטאלאלאלאלאלאלאלאלאלאל дети זךtזך oTזךבדבריג אלbTזךאליג oTזך® אלtזך oTכבדבריג אלbdזך oTלעבדבריג oTזךבמחכבדבריג oTזךבמחכאליג זךBro לדעתי החלושה כל השגותיו שם אינם כלום

Но Его Честь знает, что если мы внимательно посмотрим на всю его критику раввина Турея Захава, то окажется, что — с прощением чести его Торы — гений, автор Сифсей Коэн, из-за его обильного желания направить критику против гениальный автор Турейского Захав, не удосужился своим чистым сердцем внимательно всмотреться в эти слова автора Турейского Захава, ибо, по моему слабому мнению, все его критические замечания ничто.

Шут Бейс Шломо YD 188

ורו"מ מרוב חפצו להשיג אף בדברי הב"י סי רד שהביא בעצמו לא עיין שפיר

И Его Честь [Р. Исраэль], от его обильного желания критиковать даже слова Бейс Йосефа в Симане 204, которые он сам цитировал, не выглядели должным образом.

Торас Моше 5:6

וכ"ז חששא רחוקה כן עתtעתיק הרב משtoמשיג בשמוקהשיג עליק ובמחכת"e otמשיג בשמו וקיג עליו ובמחכת"форма משוב חפצו להש עלי ונזדמנ otrטעם otзор איטתמ otכתמתמתמתמתמתמתמתמתמתמ дети onדעתתמתמתמתמתמתמפפפפ дети onדעתתמתמתמתמתמפפפפפ дети вет ידעת otפתמתמתמbTשתמ otפיג otפתמתמbTשתמ otפתמתמbTש הbTש הbTשתמ oTפתמתמbTש הbro

«И все это — крошечная забота». Так скопировал раввин критик [Р. Хаим Бен Бецалель] в своем [Р. Моше Иссерлес] имя, и он критиковал его. И с прощением великой чести его Торы, это было в его обильном желании критиковать его, и ему были представлены искаженные тексты. В наших же текстах написано «и я не знаю, зачем ему нужно было искать причину для запрета, ибо причина для запрета проста», а если так, то он [Р. Моше Иссерлес] был правильно поражен этим.

Таким образом, у нас есть обвинения против:

Обвинения были сделаны:

В свете этих обвинений, есть ли способ спасти идею о том, что великие знатоки Торы руководствовались исключительно стремлением к истине, или я должен признать, что меня учили неправильно? Существуют ли какие-либо более поздние авторитеты, которые рассматривают эти обвинения (или другие) и как-то интерпретируют их таким образом, чтобы не бросить тень на названных ученых, некоторые из которых принадлежат к числу величайших ришонов и ахаронимов?

Ваши доказательства этой добродетели взяты из Талмуда, но ваш вопрос исходит из ришоним/ахароним . Может быть, все изменилось?
@Ploni Это не должно было быть доказательством. Это был просто пример того, как меня этому учили. Им довелось проиллюстрировать этот принцип отрывками из Талмуда, но они, безусловно, применили его также к ришоним и ахароним.
1. Да, к сожалению, вас неправильно учили. Несмотря на то, что «великие знатоки Торы» обладали выдающимся характером, они все же были людьми (которые могут ошибаться). 2. Все цитаты «מרוב חפצו להשיג» и тому подобное являются пересказами различных текстов и простыми демонстрациями научных дебатов, которые имеют тенденцию вызывать (опять же, от склонных к ошибкам людей) резкие выражения, особенно от страстных [за истину] (ср. Tan. 4a ), но в конечном итоге находятся в мире друг с другом (Kid. 30b).
@ Оливер Вы говорите, что они на самом деле не имели этого в виду?
Ваш вопрос будет более напряженным, если вы добавите «почему они не уважали чужое мнение, говоря: אלו ואלו דברי א' חיים»?
@AlBerko Должны ли они уважать каждое мнение, как Диврей Элоким Хаим?
@Alex Правильно, наверное, во всех ваших примерах так, ИМО. Это был типичный парафраз для критики книги, в которой 1) автор был критическим типом и часто критиковал других, или 2) книга была написана как критика, специально направленная на другого.
@Oliver Почему бы не опубликовать это как ответ? Кажется, хотя бы адрес как-то интерпретирует их таким образом, чтобы не бросить тень на названных ученых .
Представляется примечательным, что те, кого вы перечисляете в качестве выдвигающих обвинения, обычно не считаются столь же известными, как те, против кого они выдвигаются.

Ответы (1)

Вы так усердно работали над вопросом, кажется несправедливым не иметь единого ответа ( правильно ли я говорю, что так себе ответ лучше, чем никакого ответа? )

Когда я начал свою тшуву около 30 лет назад, на меня также повлияли "распространенные убеждения/табу в иудаизме", о которых вы упоминаете, - " вера в их исключительную преданность истине ". Чтобы ответить на ваш вопрос, мне нужно обсудить это предположение.

Ключевой проблемой этого является определение слова «истина», которое обычно неправильно понимается религиозным и научным миром.

  • Научный мир основан на истине «де-факто» (אמת מארץ תצמח). Эта эмпирическая истина может быть только одна, поэтому в науке формулы не цитируются их первооткрывателем. Когда ученые обсуждают проблему, все они стремятся к истине.

  • Религиозный мир использует истину «де-юре» , т. е. «это правда, потому что я так сказал». Поскольку мицва следует за мудрецами, их высказывания становятся истинными «де-юре», независимо от того, какова реальность. Вспомните спор תנורו של עכנאי, где мудрецы прямо сказали так - "нам все равно, какая реальность - мы правим своей реальностью". Вот почему так важно сказать, кто это сказал, потому что это не ИСТИНА, это Истина, одна из многих (אלו ואלו דברי א' חיים).

Это различие подрывает ваше предположение, потому что оно либо

  • "они не преданы истине" или
  • «они преданы истине (собственной)».

Надеюсь, я ясно выразился.

Истина в иудаизме не означает «потому что я так сказал». Галаха включает в себя установление истины в меру своих возможностей, а затем применение различных правил. Два правила, на которые ссылался תנורו של עכנאי: 1) Закон следует большинству в случае спора. 2) Бог не может сказать нам, что такое закон. Это не означает, что каждое утверждение каждого отдельного раввина является «истинным».
@ Алекс Так ты говоришь, что Б-г - это не правда? Б-г знает, что такое ЗАКОН, но пусть мудрецы решают Галаху. См. Закон против Галахи. Как вы думаете, законы математики и физики могут решаться большинством? Вот именно "потому что я так сказал", как и Сенат (или Кнессет) - ничего общего с реальностью. Требуется время, чтобы понять эту концепцию לא בשמים היא - Б-г позволяет мудрецам принимать решения относительно Галахи вопреки абсолютной истине.
Вы смешиваете две разные вещи. По определению быть человеком люди не всегда смогут окончательно прийти к окончательной истине, представленной Торой. Иудаизм обеспечивает это наличием правовой системы, в которой есть правила, что делать в случае сомнения или спора. Тот факт, что юридическое заключение может отличаться от «авторского замысла», не означает, что это всеобщий запрет, где каждый может говорить все, что хочет. Вы все равно должны стремиться к истине, а утверждения можно доказать/опровергнуть в рамках этого квеста.
Попробуйте мне доказать, почему нельзя "каждый может говорить, что хочет" - что будет? Пока вы не можете опровергнуть отрицание утверждения, вы не можете назвать его Истиной. Попробуйте сделать это — попробуйте добавить «не» перед высказыванием мудрецов — сможете ли вы опровергнуть отрицание? Нет, так какая разница?
Я не тот, кто утверждал, что кто-то говорит ПРАВДУ. Я хочу сказать, что даже если мы не всегда можем знать, что является правдой, иногда мы можем знать, что не является правдой. Если данное утверждение может быть опровергнуто, то оно опровергнуто. Это не «собственная правда» человека.
Это та часть, которую я действительно презираю в языке Poskim — использование слов «доказательство», «опровержение» и т. д., таких как «מוכח מכאן» — что за מוכח он имеет в виду? "Если данное утверждение может быть опровергнуто, то оно опровергнуто" - НИЧЕГО в иудаизме нельзя опровергнуть истинно и чисто логически (как я упоминал ранее) (иначе не было бы בחירה).
Кстати, это подводит нас к новому различию между «знанием» и «мнением». Этим часто злоупотребляют, например говорят «Я знаю это» вместо «Я так думаю». Так что весь иудаизм - это МНЕНИЯ раввинов, а не знания, и поэтому склонен к вашим вопросам вашего типа.